Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203783
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnej veci žalobkyne: A. B., A.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Katarína Filipovičová,
advokátka so sídlom Vajanského 2786//2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., rodenej C., narodenej XX.XX.XXXX
a žalovaného B. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom XXX z r u š u j e, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2023 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne a žalovaného, za trvania manželstva a žiadnej zo
strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX E.

matričným úradom Žilina. Žalovaný získal živnostenské oprávnenie, pričom v podnikania mu vznikajú
dlhy a exekúcie, ktoré majú neblahý dopad na finančnú situáciu celej rodiny. Žalovaný so zrušením BSM
za trvania manželstva súhlasí. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania.

3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola žalovanému doručená dňa
31.05.2023, žalovaný na podanú žalobu a výzvu súdu nereagoval, tvrdenia žalobkyne tak v konaní

neučinil sporným.

4. Podľa § 177 ods. 1, 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 20.08.2023, ktoré bolo súdu doručené, vyslovil súhlas s vyhlásením
rozsudku bez nariadenia pojednávania.6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že strany sporu
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 28.06.2023.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a vec posúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

11. Súd mal zo sobášneho listu (č. l. 6 spisu) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo
dňa 05.10.2012 v Žiline. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Žilina, vo zväzku 50, ročník 2012, na strane 89, pod poradovým číslom 422. Ich

manželstvo naďalej trvá.

12. Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 7 spisu) vyplýva, že manželovi vzniklo oprávnenie na
vykonávanie predmetu podnikania v rozsahu 8 predmetov podnikania uvedených vo výpise, s dňom
vzniku oprávnenia 06.08.2002. Živnostenské oprávnenie naďalej trvá.

13. Rozhodnutie súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje výnimočný prípad
zrušenia majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva. Bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov môže byť rozhodnutím súdu zrušené z dôvodov uvedených v § 148 ods. 2 OZ, upravujúceho
všeobecné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva a tiež z osobitného dôvodu podľa § 148a

ods. 2 OZ, ktorým je získanie podnikateľského oprávnenia jedným z manželov. Vo vzťahu k § 148
ods. 2 je toto ustanovenia osobitným ustanovením (lex specialis). Dôvod zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je tu daný priamo zákonom. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú je treba v
konaní preukázať, je získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov. Pojem „získanie
oprávnenia na podnikateľskú činnosť“ treba vykladať tak, že sa ním rozumie získanie právnej možnosti

vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry
vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov), ak túto možnosť oprávnený manžel
v čase rozhodovania súdu aj má. Aktívne legitimovaným na podanie žaloby je iba ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby žalobe bolo
v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené. V konaní podľa
oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia
s tým, že manželstvo uzavreli dňa 05.10.2012 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný podľa aktuálneho

výpisu zo živnostenského registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie v čase
vyhlásenia rozhodnutia stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola
oprávnená podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
zrušil.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).