Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122430560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122430560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: Teddy Beer s. r. o., so sídlom

Svätého Beňadika 21, 949 01 Nitra, IČO: 52 403 611, zast.: JUDr. Jozef Kóša, advokát so sídlom
Štefánikova trieda 33, 949 01 Nitra, IČO: 53 582 098 proti žalovanému: FRYDAY s.r.o., so sídlom
Bratislavská 254/4, 949 01 Nitra, IČO: 52 630 323, o zaplatenie sumy 4 200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 200,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 840,00 Eur od 18.5.2022 do zaplatenia
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 840,00 Eur od 16.6.2022 do zaplatenia
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 840,00 Eur od 16.7.2022 do zaplatenia

úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 840,00 Eur od 16.8.2022 do zaplatenia
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 840,00 Eur od 16.9.2022 do zaplatenia
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 840,00 Eur od 18.5.2022 do zaplatenia
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 840,00 Eur od 16.6.2022 do zaplatenia
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 840,00 Eur od 16.7.2022 do zaplatenia
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 840,00 Eur od 16.8.2022 do zaplatenia
zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 840,00 Eur od 16.9.2022 do zaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
4.200,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení prenajímateľa uzatvoril so žalovaným v postavení
nájomcu dňa 01.05.2022 Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom „plochy, ktorá je súčasťou
kaviarne/pohostinstva Paletka, s pripojením na elektrinu, vodu a kanalizáciu, sociálne zariadenia na A.
B.XXXX/XXC.D.“(ďalejako„Nájomnázmluva“).Účelomnájmujevyužívanieplochynauloženiestánku
napredajrýchlehoobčerstvenia.Dobanájmuboladojednanámedzistranamisporupodľačl.IINájomnej
zmluvy na dobu určitú od 01.05.2022 do 31.09.2022. Cena nájmu bola medzi stranami sporu dohodnutá
podľa čl. IV zmluvy vo výške 840,- Eur s DPH ako mesačné nájomné za užívanie predmetu nájmu, a toto

bude poukázané mesačne na základe faktúr vystavených prenajímateľom – žalobcom, vždy najneskôr
do 1. dňa mesiaca, za ktorý bude nájomné vyfakturované. Žalovaný po uzatvorení predmetnej Nájomnej
zmluvy vstúpil do užívania predmetu nájmu, o čom svedčí fotografia, na ktorej je uložený stánok na
predaj rýchleho občerstvenia žalovaného na predmete nájmu. V zmysle uzatvorenej Nájomnej zmluvyžalobca následne žalovanému fakturoval nájom prenajatého priestoru, a to za kalendárny mesiac máj
2022 Faktúrou č. 2022001, vystavenou dňa 10.05.2022, splatnou dňa 17.05.2022 na sumu 840,- Eur s
DPH, za kalendárny mesiac jún 2022 Faktúrou č. 2022002, vystavenou dňa 01.06.2022, splatnou dňa

15.06.2022 na sumu 840,- Eur s DPH, za kalendárny mesiac júl 2022 Faktúrou č. 2022003, vystavenou
dňa 01.07.2022, splatnou dňa 15.07.2022 na sumu 840,- Eur s DPH, za kalendárny mesiac august
2022 Faktúrou č. 2022004, vystavenou dňa 01.08.2022, splatnou dňa 15.08.2022 na sumu 840,- Eur
s DPH a za kalendárny mesiac september 2022 Faktúrou č. 2022005, vystavenou dňa 01.09.2022,
splatnou dňa 15.09.2022 na sumu 840,- Eur s DPH. Žalovaný do dnešného dňa ani napriek ústnym

a písomným výzvam žalobcu (žalovaným neprevzatým) a prísľubom zo strany žalovaného neuhradil
ani jednu fakturovanú sumu nájomného v zmysle uzatvorenej Nájomnej zmluvy. Pretože si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi nájomné v zmysle uzatvorenej Nájomnej zmluvy, dostal sa
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, čím mu vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania
v zákonnej výške určenej podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 nariadenia Vlády SR
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Okrem zákonného

úroku z omeškania je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného v zmysle čl. IV bod 7 Nájomnej
zmluvy penále (zmluvnú pokutu) vo výške 0,1% z nájomného za každý deň omeškania. Žalobca je tiež
oprávnený požadovať od žalovaného paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorá bola stanovená ust. § 2 Nariadenia Vlády SR
č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, vo výške 40,- Eur

jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

3. Ako dôkazy priložil k žalobe: Nájomná zmluva uzatvorenia medzi žalobcom a žalovaným, Fotografia
stánku žalovaného na predmete nájmu, citované faktúry, Neprevzaté zásielky zo strany žalovaného -
výzvy na úhradu pohľadávok.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.10.2022 vydal platobný rozkaz č. k.
38Up/1314/2022, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.200,- eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň žalovanému uložil

povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 497,36 eura cestou právneho zástupcu.

5. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, pričom uviedol, že dňa 01.05.2022 uzatvoril žalobca
ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bola plocha pri

kaviarni/pohostinstve Paletka. Uviedol, že neuznáva celý uplatnený nárok žalobcom, nakoľko žalovaný
doručil žalobcovi výpoveď nájmu zo dňa 31.05.2022. Prvý pokus o doručenie Výpovede vykonali
konatelia žalovaného – E. F. a E. G. H. ešte v mesiaci máj 2022. Žalobca však pri osobnom doručení
výpovede, Výpoveď odmietol bezdôvodne prevziať. Následne žalovaný doručoval výpoveď poštou.
Doklad o poštovom doručení výpovede bude súdu predložený v priebehu súdneho konania rešpektujúc

koncentračnú zásadu. Taktiež uviedol, že nikdy na predmete nájmu nevykonával podnikateľskú činnosť.
Žalovaný faktúry žalobcu neeviduje vo svojom účtovníctve ani v kontrolnom výkaze.

6. K odporu priložil ako dôkazy: splnomocnenie zo dňa 10.11.2022, Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa
31.05.2022.

7. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, pričom uviedol, že argumenty žalovaného o doručení
výpovede osobne a prostredníctvom pošty sú nepravdivé, ničím nepodložené a postrádajú logiku.
Žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy o doručovaní výpovede. K druhému argumentu žalovaného
žalobca uviedol, že žalovaný vstúpil do užívania predmetu nájmu za dohodnutým účelom tým, že na

predmete nájmu pristavil stánok na predaj rýchleho občerstvenia o čom žalobca predložil dôkaz –
fotografiu s odstaveným vozidlom žalovaného. Je irelevantné či žalovaný nevykonával podnikateľskú
činnosť na predmete nájmu. Žalobca mohol predmet nájmu prenechať do užívania inému, tretiemu
subjektu, čo však z dôvodu že mal uzatvorenú nájomnú zmluvu so žalovaným neurobiť nemohol.

8. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Nitra ako súdu príslušnému na
prejednanie veci, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.9. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 29Cb/2/2023-73 zo dňa 10.01.2023 vyzval žalovaného na
vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa 29.12.2022, uznesenie bolo právnemu

zástupcovi žalovaného doručené dňa 26.01.2023, pričom žalovaný sa nevyjadril. Následne právny
zástupca žalovaného dňa 26.05.2023 doručil súdu oznámenie o vypovedaní plnej moci žalovanému.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 07.07.2023. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Podľa § 180 CSP súd rozhodol tak, že

bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Rozhodol tak na základe toho, že žalobcu
osobitne písomne nepredvolával, termín pojednávania vzal žalobca na vedomie na pojednávaní
konanom dňa 02.06.2023, právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu, pričom žalobca je
zastúpení právnym zástupcom, ktorý bol na pojednávaní prítomný. Žalovaný bol osobitne písomne
na pojednávanie predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 18.06.2023.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi

a nepožiadal ani o odročenie pojednávania.

11. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu
zotrváva na písomne podanej žalobe, čo do skutkovej a právnej argumentácie a poukazuje na
jej písomné vyhotovenie. Žalobca mal so žalovaným riadne uzatvorenú písomnú nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej bol nájom plochy za účelom predaja rýchloobčerstvenia. Žalovaný riadne vstúpil do
užívania predmetu nájmu, čo preukazujú listinné dôkazy v dôsledku čoho žalobca v zmysle nájomnej
zmluvy vystavil riadne faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. V dôsledku čoho sa žalobca obrátil so svojim
nárokom na súd. Nárok žalobcu je preukázaný písomnými listinnými dôkazmi, a to nájomnou zmluvou,
fotografiami o vstupe do užívania predmetu nájmu žalovaným a násl. vykonanou fakturáciou. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný sa dnešného pojednávania nezúčastni, svoju prítomnosť neospravedlnil hoci bol
súdom riadne a včas na pojednávanie predvolaný navrhujeme, aby súd postupom podľa § 274 CSP
rozhodol o podanej žalobe v rozsahu uplatneného nároku rozsudkom pre zmeškanie.

12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise ako aj s ostatnými listinnými

dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami strán sporu v rámci písomnej fázy konania ako aj vyjadrením
na pojednávaní konanom dňa 07.07.2023.

13. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

14. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie dňa 18.06.2023 (fikcia doručenia podľa §

111 ods. 3 CSP). Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 07.07.2023 včas a riadne predvolaný. V
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
ani nepožiadal pojednávanie odročiť.

17. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné
predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
§ 274 CSP.

18. Súd na základe listín založených v súdnom spise a vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná tak ako je uvedené vo výroku I.19. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie 21/2013“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013), omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (účinného od 01.02.2013), výška paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

24. Tým že peňažný dlh žalobcovi nebol riadne a včas zaplatený, žalovaný sa dostal do omeškania
a žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené a výšku

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania, má žalobca
právo od žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

25.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, teda do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie
dlhšiu.

27. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalobca mal v konaní plný úspech v rozsahu 100%
(pomersumyuplatnenejvžalobeasumypriznanejrozsudkom).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

33. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda a z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie má oprávnený možnosť domáhať
sa splnenia tohto nároku prostredníctvom exekúcie.