Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481652
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6122481652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: T. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. C. XX, o zaplatenie 125,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 7,98 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 117,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 40,62 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 34,95 Eur od 08.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,- Eur
od 08.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,- Eur od 07.11.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,- Eur od 08.12.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 88%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na upomínacom súde, t.j. na Okresnom súde Banská Bystrica,

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 125,55 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 48,60 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 34,95
Eur od 08.09.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 2 Eur od 08.10.2020 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 2 Eur od 07.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 38 Eur od
08.12.2020 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať žalobcovi voči žalovanej aj náhradu trov konania.

2. Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022

postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanej aktivovaný
program služieb a žalovaná sa zaviazala pravidelne splácať cenu za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, a to faktúru zo dňa
22.07.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 48,60 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, faktúru zo dňa
22.08.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,95 Eur s lehotou splatnosti 07.09.2020, faktúru zo dňa
22.09.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2020, faktúru zo dňa

22.10.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2 Eur s lehotou splatnosti 06.11.2020 a faktúru zo dňa
22.11.2020 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,00 Eur s lehotou splatnosti 07.12.2020, ktoré žalovaná
neuhradila. Taktiež v žalobe žalobca uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak táto je
vypočítaná tak, že uplatňovaná suma zmluvnej pokuty predstavuje rozdiel medzi základom zmluvnejpokuty a podielu počtu dní uplynutých z doby viazanosti a súčinu celkového počtu dní viazanosti a
základu zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k zmluvnej pokute žalobca uviedol, že táto je dohodnutá v súlade
s § 544 OZ v písomnej forme, taktiež je dohodnutá jasne a zrozumiteľne. Nie je neprimerané vysoká vo

vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokutyzodpovedázľavezaposkytnutéslužby,resp.poskytnutéelektronickézariadenie.Rozsahsankcie
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta zodpovedala

výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods.4 písm. k), resp. s) OZ. Taktiež si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa
§3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.12.2022 pod sp. zn.
15Up/1721/2022 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto

skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, preto dňa 16.03.2023 bola vec
postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.05.2023 čiastočné späťvzatie žaloby, v zmysle ktorého zobral
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 7,98 Eur (titulom nákladov vymáhania - upomienka vo výške
4,99 Eur a poistenia elektrických zariadení 2,99 Eur) s príslušenstvom späť. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 117,57 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 40,62 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 34,95 Eur od 08.09.2020 do zaplatenia, zo sumy

2 Eur od 08.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 2 Eur od 07.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 38 Eur od
08.12.2020 do zaplatenia a priznania nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 02.06.2023 do 12.06.2023.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi najmä s podaným návrhom na vydanie

platobného rozkazu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.06.2020, zmluvou o
poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 17.06.2020, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.06.2020, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2020, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2020, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2020, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
09.08.2021, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, predžalobnou výzvou zo dňa
18.10.2022, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 29.10.2020, upomienkou
na zaplatenie dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a žalovaná uzavreli dňa 17.06.2020
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanej program služieb s názvom T Ideál 37 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené
v cenníku, platnému ku dňu podpisu zmluvy a zároveň sa zaviazal dodržiavať svoje povinnosti v

súlade so zmluvou, cenníkom a osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb.
Zároveň sa dohodli, že právny predchodca žalobcu odovzdá žalovanej zariadenie podľa dohody, a to
Huawei Y6s a žalovaná zaplatí kúpnu cenu za zariadenie vo výške 57 Eur v 24 mesačných splátkach
po 2 Eurá a zároveň zaplatí akontáciu vo výške 9 Eur. Bližšie podmienky zmluvy boli upravené vo
Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., v

Osobitných podmienkach pre poskytovanie dátových služieb a v Cenníkoch.

8. Jednotlivými faktúrami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za poskytnuté služby, a to faktúrou:č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2020 sumu 34,95 Eur, splatnou dňa 07.09.2020, titulom poskytnutých
služieb mobilnej siete T Ideál 37 sumu spolu 32,96 Eur a titulom splátky sumu 2,00 Eur.

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2020 sumu 2,00 Eur, splatnou dňa 07.10.2020 titulom splátky.

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2020 sumu 2,00 Eur, splatnou dňa 06.11.2020 titulom splátky.

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2020 sumu 38,00 Eur, splatnou dňa 07.12.2020 titulom zosplatnenia

kúpnej ceny za zariadenie Huawei Y6s.

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2020 sumu 87,06 Eur, splatnou dňa 06.08.2020, titulom poskytnutých
služieb mobilnej siete T Ideál 37 sumu spolu 77,08 Eur, titulom poistenia elektronických zariadení sumu
2,99 Eur, titulom splátky sumu 2,00 Eur a titulom nákladov vymáhania - upomienky sumu 4,99 Eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť BENCONT COLLECTION, .a.s., teda na
žalobcu.

10. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľaustanovenia§53ods.1,2,3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
uzatvoreniu vyššie špecifikovaných zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z., na základe ktorých bola žalovaná oprávnená používať služby žalobcu, a to služby

mobilnej siete T Ideál 37, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať ceny za poskytnuté služby v súlade
s platným cenníkom a cenami služieb, uvedenými v zmluvách a to v lehote splatnosti, uvedených vo
faktúrach, vystavených na konci zúčtovacieho obdobia.

21. Žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnených nákladov vymáhania - upomienka vo výške 4,99

Eur, ktoré boli fakturované vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako aj v časti poistenia elektronických zariadení
vo výške 2,99 Eur, ktoré boli fakturované vo faktúre č. XXXXXXXXXX, preto súd v uvedenej časti (o
zaplatenie 7,98 Eur s príslušenstvom) konanie zastavil v rozhodnutí vo veci samej postupom podľa §
145 ods. 2 CSP. Keďže žaloba bola v uvedenej časti vzatá späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd
postupom podľa § 146 CSP nevyzýval žalovanú na jej súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko

v danom prípade jej súhlas nebol pre predmetné rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania potrebný.

22. Následne súd preskúmal žalobcom predložené listinné doklady, pričom dospel k záveru, že žalovaná
neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumy, ktoré jej boli fakturované titulom poskytnutých služieb
faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2020, č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.09.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2020 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2020, v
zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré boli medzi stranami sporu uzatvorené. Žalovaná
uvedenú skutočnosť ani nerozporovala, preto súd tieto považoval za nesporné. Súd taktiež preskúmal
právnym predchodcom vyúčtované sumy v uvedených faktúrach, s výnimkou tých nárokov, vo vzťahu
ku ktorým žalobca vzal žalobu späť, v dôsledku čoho bolo konanie v uvedenej časti zastavené, pričom

po takomto preskúmaní súd dospel k záveru, že tieto sú zákonné a neobsahujú žiadne plnenia založené
na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil žalobu žalobcu v uvedenej časti ako
dôvodnú a v tomto rozsahu jej vyhovel.

23. Vo vzťahu k nárokom, ktoré súd žalobcovi priznal, je potrebné konštatovať, že s úhradou týchto sa

žalovaná omeškala, a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených
faktúr podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola žalovanej fakturovaná cena za poskytnuté
telekomunikačné služby. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, teda je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V danom prípade bol žalobca vo veci úspešný v rozsahu 94 % z pôvodne v žalobe uplatnenej sumy. V
rozsahu 6 % bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žalovaného, preto postupom podľa § 256 ods.
1 CSP, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu, pričom rozdiel medzi
úspechom žalobcu a žalovanej predstavuje 88 % v prospech žalobcu, preto na náhradu trov konania
žalobcu v uvedenom rozsahu zaviazal žalovanú, keďže táto bola v konaní neúspešnejšia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.