Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723201915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová v právnej veci navrhovateľky:

A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. F.XX, toho času D. E. F. XX proti manželovi: G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E. XX , v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. G. B., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. A., nar. XX.X.XXXX a manžela G. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré
bolo uzavreté dňa 9.9.2021 v B., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku
5, ročník 2021, strana 99 pod poradovým číslom 6 rozvádza.

II. Na čas po rozvode zveruje maloletú A. G. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec a matka sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca súd zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. G. B., nar. 5.1.2022 minimálnym
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou na základe dohody rodičov neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka ( ďalej len manželka) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.5.2023
domáhala rozvodu svojho manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, kolízneho opatrovníka oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutočný a právny stav:

3. Manželka súdu uviedla, že jej manželstvo bolo uzavreté dňa 9.9.2021. Z manželstva pochádza dcéra
A., nar. X.X.XXXX. Manželstvo uzavrela po spoločnej dohode z lásky. Predtým spolu ako druh a družka
žili približne 6 mesiacov. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do narodenia
dcéry. Po narodení dcéry nastali v manželstve hádky, nezhody. Keď mala dcéra 2 mesiace, tak ju manžel
opustil. Odsťahovala sa s dcérou k rodičom. Býva v obci D. E. XX. Manželka poberá len rodičovský

príspevok a rodinné prídavky vo výške 361 Eur mesačne. So zreteľom na dieťa mala záujem udržať
manželstvo, avšak manžel sa k manželke už nevrátil, spolužitie neobnovili. Odmietol spolužitie a city
k manželovi následne ochladli. S manželom sa intímne nestýka od marca 2022. Odvtedy manžel, otec
maloletej prestal prispievať na domácnosť a výživu mal. dcéry. Odvtedy manželku nekontaktuje a o dieťasa nezaujíma. Manželstvo je hlboko rozvrátené, neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel, preto
žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. Čo sa týka maloletej A., tak maloletú navrhla zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, žiadala určiť výživné v minimálnom rozsahu a vzhľadom k tomu, že otec o dieťa

nejaví náležitý záujem nežiada striktnú úpravu styku.

4. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení súdu doručeného dňa 7.8.2023 ( č.l. 24 spisu) uviedol, že
sa nedostaví na vytýčené pojednávanie, pretože sa nachádza v Anglicku. Nemá finančné prostriedky,
nepoberá žiadne dávky. Súhlasí s rozvodom manželstva a taktiež so zverením dieťaťa do osobnej

starostlivosti matky. Zároveň žiada o zohľadnenie jeho finančnej situácie pri určení výšky výživného,
keďže je nezamestnaný, bez príjmu. Žije u svojej matky, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku,
ktorá ho živí. Súhlasil by s minimálnym výživným.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 9.9.2021, je zapísané
v knihe manželstiev A. H. B., vo zväzku 5, ročník 2021, na strane 99, pod poradovým číslom 6 ( č.l.

7 spisu).

6.Poslednýmspoločnýmbydliskommanželovbolaobec D.E.XX(potvrdeniezI.D.E.zodňa15.5.2023
na č.l. 9 spisu).

7. Z manželstva pochádza maloleté dieťa A. G. B., nar. X.X.XXXX ( rodný list dieťaťa na č.l. 8 spisu).

8. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky
a určiť minimálne výživné otcovi, vzhľadom k jeho príjmu.

9. Kolízny opatrovník vo svoje správe o prešetrení pomerov v rodine uviedol, že vykonal šetrenie
pomerov v prirodzenom rodinnom prostredí maloletej A. G. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese D. E. F.
XX, okr. Michalovce dňa 19.07.2023. Jednalo sa o neohlásenú návštevu, pri ktorej bola prítomná matka
maloletej A. G. pani A. B. ako aj maloletá, so zistením nasledujúcich skutočnosti: Matka žije s maloletou
A. G. v rodinnom dome patriacom jej rodičom J. A. a E. A.. Jedná sa o starší 4+1 izbový rodinný

dom typu štvorec s prístavbou. Jeho súčasťou je aj dvor a veľká záhrada, pričom celý areál bývania
je ohradený a oplotený. Miestnosti domu sú priestranné, svetlé, suché a dostatočne vetrané a ich
zariadenie je staršieho typu, ale praktické a účelné. V spoločnej domácnosti mimo matky a maloletej
A. G. bývajú matkini rodičia a tiež súrodenci J. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, J. A.,
nar. XX.XX.XXXX, K. A., nar. XX.XX.XXXX a sestra L. M. s manželom a synom. Matka má s maloletou

A. G. pre svoje potreby k dispozícií 1 miestnosť v prednej časti domu, ktorá im slúži ako spálňa. Túto
miestnosť matka s maloletou využíva na spánok, odpočinok a uloženie oblečenia, či ostatných osobných
potrieb. E., obývaciu izbu a sanitu užívajú spoločne s ostatnými členmi početnej domácnosti. V dome
je dostupná elektrina, teplá a studená voda, vykurovanie je ústredné plynové. Súčasťou domu je aj
sanita. Mal. G. A. spí na manželskej posteli s matkou, cez deň tiež zaspáva aj v detskom kočíku. Mal.

A. G. má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre vývoj a vývin, pre spánok, odpočinok
a záľuby. Matka sa pri rozhovore ďalej vyjadrila, že jej nezamestnaná, má vyplácané prídavky na
maloletú A. G. v sume 60 Eur mesačne a rodičovský príspevok na osobnú starostlivosť o maloletú vo
výške 301,00 Eur mesačne. Vyjadrila sa ďalej, že od odchodu otca maloletej zo spoločnej domácnosti
jej na výživu maloletej otec dieťaťa ničím neprispieva. Jej rodičia jej pomáhajú so zabezpečovaním

osobnej starostlivosti o mal. A. G., ale najmä po finančnej stránke. Matka ďalej deklarovala, že
svojim rodičom prispieva na úhradu nákladov súvisiacich s bývaním a stravovaním čiastkou 100 Eur
mesačne. Ďalšie výdavky má so zabezpečením plienok a hygienických potrieb pre maloletú v sume 60
Eur a lieky 40 Eur. Ďalšie výdavky súvisiace s uspokojením potrieb maloletej v rámci rozhovoru nevedela
špecifikovať. Mal. A. G. má zdravotnú dokumentáciu vedenú v Ambulancii všeobecného lekára pre deti

a dorast u A. N. E. v A.. Má diagnostikovanú laktózovu intoleranciu a oslabenú imunitu, takže matka
má zvýšené výdavky so zabezpečením potrebnej odbornej a preventívnej zdravotnej starostlivosti
– častejšie kontroly stavu v A. a v M., potreba absolvovania odborných vyšetrení, zabezpečenie
liekov a potravín. Maloletá A. G. je podľa matky dispenzarizovaná aj v Endokrinologickej ambulancii
v Humennom u A. O. C. a v Neurologickej ambulancii u A. B. v A., kde užíva lieky a chodí na kontroly

stavu podľa potreby, resp. minimálne raz za 3 mesiace. Matka pri rozhovore uviedla, že maloletá má
absolvované všetky preventívne prehliadky. Z dôvodu prebiehajúcej antibiotickej liečby jej chýba jedno
očkovanie. Na ozrejmenie životnej situácie matka mal. A., pani A. B. uviedla, že s otcom maloletej A. G.
sa zoznámili v obci. Po čase ich vzťah prerástol v intímnu známosť. Nakoľko očakávala narodenie mal.A. G., požiadala príslušný súd o povolenie uzavretia manželstva. Po sobáši bývali istý čas v domácnosti
manželových rodičov. Pre zasahovanie svokry do manželského spolužitia približne v mesiace marec
2022 s dcérou a manželom odišli od jeho rodičov a presťahovali sa k jej rodičom, ktorí ju aj s dcérou

a manželom prichýlili. Manžel, otec maloletej A. G., pán G. B., však po naliehaní matky od nich približne
po mesiaci odišiel a presťahoval sa späť k svojim rodičom, ktorí sa v tom čase zdržiavali v Anglicku,
kde mali prácu. Otec maloletej A. G. sa od uvedenej doby o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma, ani
ničím neprispieva na jej výživu. Matka uviedla, že otec sa síce s rodinou prevažnú časť roka zdržiava
v zahraničí, ale keď sú na Slovensku, zdržiavajú sa v obci, kde majú naďalej trvalý pobyt. Aj napriek

skutočnosti,ževtomčaseidúajviackrátpopriichdome,anirazsanepristaviaprinej,aleboprimaloletej,
nespýtajú sa ako sa má, ako sa jej darí, respektíve, ako napreduje. Pri rozhovore v rámci zisťovania
rodinných pomerov boli matke maloletej A. G. sprostredkované informácie o ustanovení za kolízneho
opatrovníka, zároveň ju informovali o jeho funkcii, kompetenciách, právomoci a procesnom postavení.
Bolo jej ďalej poskytnuté sociálne poradenstvo a odporúčaná psychologická pomoc v podmienkach
úradu, za účelom poskytnutia odbornej pomoci na úpravu vzájomného vzťahu a komunikácie. Odbornú

psychologickúpomocmatkamaloletejA.G.odmietla stým,žemanžel,pánG.B.mápodľajejvedomostí
už novú známosť. V komunikácii s matkou a z prejavov v jej správaní sa javí, že menovaná voči otcovi
maloletej preukazuje korektnosť, rozpráva o ňom s rešpektom, nekomentuje jeho nedostatky, skôr
sa snaží zachovať pre dcéru o otcovi pozitívny obraz. Matka tiež uvádzala, že sa usiluje o to, aby
mala maloletá A. G. zabehnutý životný rytmus a dodržiava jej denný režim. Pri šetrení realizovanom

v domácnosti matky bola prítomná aj mal. A. G.. Pri vstupe do rodiny síce maloletá spala, nakoľko bola
chorá a užívala antibiotiká, ale počas návštevy v rodine vstala. Matka maloletú po prebudení vzala
na ruky, pestovala ju, hladka a prihovárala sa jej. Mal. A. G. vykazovala voči matke blízky emocionálny
vzťah. Na príhovor reagovala hanblivo, hlavu otočila k matkinmu plecu, o ktoré sa oprela. Bola upravená,
primerane a vhodne oblečená. Dňa 19.07.2023 v čase o 10.05 hod bolo realizované aj zisťovanie

rodinných, bytových a sociálnych pomerov u otca maloletej A. G., pána G. B., ktoré sa uskutočnilo na
adrese D. E. F. XX. Pri zisťovaní pomerov sa otca maloletej A. G. nepodarilo zastihnúť. Prítomní boli len
rodičia menovaného pani D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí uviedli, že syn, otec
maloletej A. G. je naďalej v Anglicku, kde s nimi žije. Menovaný tam ukončil školu a mal sa zamestnať.
Otcovi mal. A. G. kolízny opatrovník zanechal telefonicky kontakt a rodičov pána G. B. požiadal

o súčinnosť ohľadne jeho odovzdania synovi. Otec maloletej A. G. sa k dnešnému dňu telefonicky, ani
žiadnym iným spôsobom neskontaktoval s kolíznym opatrovníkom. Pri rozhovore, v rámci sociálneho
poradenstva, matkumaloletejkolíznyopatrovníkviedolkporozumeniu,žedieťapotrebujekpriaznivému
vývoju a vývinu kooperatívny vzťah medzi oboma rodičmi. Nabádal ju k tomu, aby podporovala vzťah
dcéry s otcom a jeho príbuznými. Menovanú informoval, že rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu

majú obaja rodičia a taktiež, že obaja majú právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú,
ako aj právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti nadobudol presvedčenie, že matka je schopná zabezpečiť
maloletej A. G. riadnu starostlivosť, k dcére má pozitívny vzťah a má tiež záujem ju dobre vychovávať
a ekonomicky zabezpečiť. Možno konštatovať, že mal. A. G. nie je ohrozená v bytovej, kultúrnej,

zdravotnej, patologickej ani so výchovnej oblasti fungovania rodiny. Maloletá je ohrozená v oblasti
emocionálnej, nakoľko odchodom otca od rodiny došlo k prerušeniu procesu jej pripútania k otcovi
a rozvodom manželstva rodičov dôjde k rozpadu rodiny a k ukončeniu procesu pripútania maloletej
k otcovi, čo môže mať za následok ohrozenie maloletej v oblasti priaznivého psychického vývinu. Vzor
muža, ktorý mala maloletá doposiaľ u otca, jej sčasti nahrádza jej starý otec, ktorý s maloletou A. G.

žije v domácnosti. K zmierneniu miery ohrozenia maloletej A. G. v emocionálnej oblasti môže prispieť aj
skutočnosť, že maloletá bude mať zaistenú možnosť stretávania sa s otcom, matka bude podporovať
dcéru v stretávaní sa s otcom a otcovi nebude nebráni v styku s dcérou. Mal. A. G. je ohrozená aj
vo finančnej oblasti fungovania rodiny, nakoľko nateraz jej osobnú starostlivosť a rovnako aj finančnú
zabezpečuje len matka. Určením vyživovacej povinnosti môže dôjsť k zlepšeniu finančnej situácie

maloletej. Matka maloletej A. G. sa pri šetrení v rodine vyjadrila, že nechce obnoviť spolužitie s otcom
maloletej a na podanom návrhu trvá. Striedavú osobnú starostlivosť nenavrhla. V prípade rozvodu
manželstva rodičov, sa cesty rodičov maloletej A. G. rozídu. Ak však otec maloletej bude udržiavať
kontakt a vzťah s maloletou A. G., prejavovať o ňu úprimný záujem, stretávať sa s ňou, postupne s ňou
konzultovať, primerane veku a rozumovej vyspelosti, bežné starosti každodenného života, tráviť s ňou

spoločný čas učením, hrou, či spoločnými aktivitami, zaujímať sa o jej napredovanie a prospievanie,
rozvod manželstva nemusí mať na maloletú A. G. výraznejší negatívny dopad.10. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

12. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ust. § 19 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa ust.§ 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.
19. Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

22. Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa ust. § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa ust. § 65 ods.2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.25. Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, súd mal preukázanú existenciu objektívneho kvalifikovaného rozvratu vzťahu medzi
účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity a dĺžky svojho trvania, že ich manželstvo neplní a do budúcna
už nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej,
výchovnej v záujme pomoci hospodárskej. Súd mal za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1

Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov rozviedol. Súd za príčinu rozvratu manželstva považuje
rozdielnosť pováh, názoru účastníkov konania na ďalšie trvanie manželstva, ich spolužitie, starostlivosť
o domácnosť, výchovu dieťaťa, čo viedlo k citovému odcudzeniu zo strany manželky a z jej prejavu
je jednoznačné, že k obnoveniu manželského spolužitia nedôjde. K manželovi stratila citový vzťah,
manželka obnovenie spolužitia kategoricky odmietla, medzi manželmi vznikla citová priepasť, ktorá

znemožňuje obnovenie zväzku. Manžel súdu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom
manželstva súhlasí .

28. Na čas po rozvode zveril maloleté dieťa v súlade s návrhom matky a vyjadrením otca do osobnej
starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o dieťa zabezpečuje od narodenia. K matke má dieťa vybudovaný

veľmi silný citový vzťah, s pozitívnou saturáciou do budúcna. Matka je schopná zabezpečiť maloletému
dieťaťu riadnu starostlivosť a má tiež záujem dieťa dobre vychovávať a ekonomicky zabezpečiť.
Vzhľadom k návrhu matky a vyjadreniu otca k úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, súd určil výživné, podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to v minimálnom rozsahu, a to vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Toto výživné je otec povinný hradiť

bez ohľadu na svoje majetkové a finančné pomery. V súčasnej dobe výška minimálneho výživného
predstavuje sumu 36,80 Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. Styk otca s maloletou na návrh rodičov súd striktne neupravil.

29. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.