Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 9, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5120204961.11

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavsporežalobcu:ŽILINSKO-RAJECKÝGOLFOVÝKLUB,sosídlomJánaMilca786/6,
010 01 Žilina, IČO: 42 060 168, právne zastúpený: Dream Legal, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Republiky 4/1055, 010 01 Žilina, IČO: 55 056 831, proti žalovaným: v rade 1/ GOLF PARK RAJEC, a.s.,
so sídlom Bystrická 66, 015 01 Rajec, IČO: 36 425 818, v rade 2/ Agro Vet, s.r.o., so sídlom Gbeľany
256, 013 02 Gbeľany, IČO: 48 162 973, o porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej

zmluvy,onávrhužalovanéhovrade1/ažalovanéhovrade2/nazrušenierozsudkuprezmeškanie,takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného v rade 1/ a návrh žalovaného v rade 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k.
10Cb/68/2020-830 zo dňa 27. januára 2023 zamieta.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o
návrhu žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.04.2020 doručenou Okresnému súdu Žilina elektronicky
dňa 27.04.2020 v spojení s doplnením žaloby zo dňa 15.06.2020 domáhal voči pôvodne označenému
žalovanémuGOLFPARKRAJEC,a.s.uloženiapovinnostiumožniťžalobcoviužívanieaprevádzkovanie
golfového ihriska vrátane vybudovanej golfovej infraštruktúry, nachádzajúcej sa na nehnuteľnostiach
zapísanýchnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomŽ.,katastrálnymodboromF.,katastrálneúzemie

F. a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 25.01.2021 a podaním zo dňa 10.02.2021 žalobca učinil zmenu žaloby jej rozšírením
voči žalovanému v rade 2/ a súčasne navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane
žalovaného. Rozšírenie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v rade 2/ je výlučným vlastníkom
parcely registra C č. XXXX/XXX P. A. o výmere X XXX m2, ktorá sa nachádza v okrese Ž.L., v obci

F., v katastrálnom území F., vedená na LV č. XXXX a táto parcela je neoddeliteľnou súčasťou celého
golfového ihriska a bola aj predmetom zmluvy o spolupráci, ktorú uzatvorili žalobca a žalovaný v rade
1/. Žalovaný v rade 2/ nadobudol predmetnú nehnuteľnosť kúpou od žalovaného v rade 1/ v roku 2016,
teda už po uzavretí zmluvy o spolupráci medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/. Žalovaný v rade 2/
ako nový vlastník nehnuteľnosti, ktorá bola fakticky daná do užívania žalobcovi, vstúpil do všetkých práv
predchádzajúceho vlastníka - žalovaného v rade 1/.

3. Okresný súd Žilina rozhodol uznesením č.k. 10Cb/68/2020-701 zo dňa 27.04.2021 tak, že prvým
výrokom pripustil, aby do konania pristúpil žalovaný v rade 2/ a druhým výrokom pripustil žalobcom
navrhovanú zmenu žaloby.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 27. januára 2023 o 09.00 hod. Žalovaný v rade 1/ mal

doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané do aktivovanej elektronickej
schránky žalovaného v rade 1/ v súlade s ustanovením § 29 ods. 1, § 32 ods. 5 písm. b/ Zákonač. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov /Zákon o e-Governmente/ v znení neskorších predpisov dňa 11.12.2022 /
elektronická doručenka na č.l. 773 spisu/. Žalovaný v rade 2/ mal doručenie predvolania na termín

pojednávania taktiež riadne a včas vykázané do aktivovanej elektronickej schránky žalovaného v rade
2/ v súlade s ustanovením § 29 ods. 1, § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov /Zákon
o e-Governmente/ v znení neskorších predpisov dňa 11.12.2022 /elektronická doručenka na č.l. 775
spisu/. Na nariadený termín pojednávania sa žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ nedostavili, pričom

svojuneúčasťneospravedlnili,aninepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Vzhľadom
na uvedené súd považoval za splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2/.

5. Na návrh žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa 27.01.2023 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku č.

160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/.

6. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/68/2020-830 zo dňa 27. januára 2023 bol doručený
žalovanému v rade 1/ dňa 06.03.2023 /elektronická doručenka - č.l. 835 spisu/ a žalovanému v rade 2/
taktiež dňa 06.03.2023 /elektronická doručenka na č.l. 836 spisu/.

7. Dňa 17.03.2023 bol súdu doručený návrh žalovaného v rade 1/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Žilina zo dňa 27.01.2023 č.k. 10Cb/68/2020-830. Žalovaný v rade 1/ poukázal na to, že
okresný súd rozhodol na základe návrhu žalobcu postupom podľa ustanovenia § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie bez toho, aby sa riadne zaoberal meritom veci a vykonal navrhované dôkazy. Súd

rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.01.2023 konštatujúc, že predvolanie bolo žalovanému v rade
1/ a žalovanému v rade 2/ riadne a včas doručené do elektronickej schránky v súlade s ustanovením §
29 ods. 1, § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona o e-Governmente dňa 11.12.2022. Žalovaný v rade 1/ poukázal
na to, že štatutárnym zástupcom žalovaného v rade 1/ je podľa zápisu v obchodnom registri L.. V. A.,
L.. M. A. a L.. O. A.. L.. M. A. dňa 29.03.2020 zomrel a týmto dňom zanikla aj jeho funkcia štatutárneho

orgánu. L.. O. A. je neaktívny a o fungovanie žalovaného v rade 1/ sa dlhodobo nezaujíma. Jedinou
osobou, ktorá aktuálne riadi žalovaného v rade 1/ a ktorá má aj zriadený prístup do elektronickej
schránky, je L.. V. A.. L.. V. A. dňa 09.12.2022 spadla z rebríka, v dôsledku čoho utrpela viaceré v návrhu
popísané zranenia. Z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Ž. bola prepustená do domáceho liečenia
dňa 19.12.2022. Po prepustení absolvovala ďalšie vyšetrenia a návštevy lekára a do dnešnej doby je

práceneschopná. Počas prvých týždňov po úraze a hospitalizácii bola odkázaná na starostlivosť inej
osoby a nebola spôsobilá venovať sa pracovným povinnostiam. Žalovaný v rade 1/ ďalej poukázal na
to, že v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP je súd povinný v súvislosti s podaným návrhom
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného podľa § 274 CSP skúmať splnenie dvoch podmienok
resp. zákonných predpokladov na zrušenie rozhodnutia na návrh žalovaného. Prvým predpokladom je

ospravedlniteľný dôvod žalovaného, pre ktorý sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, nezúčastnil a druhým predpokladom je podanie návrhu do 15 dní odkedy sa žalovaný o
rozsudku dozvedel. Z uvádzaných skutočností vyplýva, že L.. V. A. bola v čase doručenia predvolania
na pojednávanie do elektronickej schránky žalovaných hospitalizovaná v Nemocnici v Ž. a až do času,
keď sa konalo pojednávanie, bola stále práceneschopná. Jej stav bol vážny a nevedela sa venovať

pracovným povinnostiam. Opakovane navštevovala viacerých lekárov v Univerzitnej nemocnici O. a
Nemocnici s poliklinikou Ž.. Po tom, ako sa jej zdravotný stav zlepšil a prihlásila sa do elektronickej
schránky žalovaných zistila, že jej bol doručený rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu v Žiline zo
dňa 27.01.2023 sp.zn. 10Cb/68/2020-830. Rozsudok pre zmeškanie jej bol doručený dňa 06.03.2023.
Okrem toho si v predmetnom období L.. V. A. menila kvôli čipom občiansky preukaz. Vzhľadom na

vyššie uvedené žalovaný v rade 1/ žiadal, aby súd v zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 CSP zrušil
rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu v Žiline zo dňa 27.01.2023 č.k. 10Cb/68/2020-830, nakoľko v
opačnom prípade by došlo k zásadnému porušeniu našich práv na spravodlivý súdny proces a zmareniu
spravodlivosti. Žalovaný v rade 1/ vyjadril presvedčenie, že keď súd po zrušení rozsudku pre zmeškanie
vykoná dôkazy, rozhodne tak, že žalobu zamietne.

8. V prílohe návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný v rade 1/ predložil ako prílohy
úmrtný list L.. M. A., lekársku prepúšťaciu správu L.. V. A. z 19.12.2022, potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti, ambulantný nález z H. A. V. z 28.12.2022, ambulantný nález z H. A. V. z 12.01.2023,ambulantný nález z H. A. V. z 23.02.2023 a záznam z Y. Z. V. Ú. z 22.12.2022, 03.01.2023, 25.01.2023
a 22.02.2023. Žalovaným v rade 1/ predložené listinné dôkazné prostriedky sú založené v prílohovej
obálke, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 839 spisu.

9. Dňa 17.03.2023 bol zároveň doručený súdu aj návrh žalovaného v rade 2/ na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Žilina zo dňa 27.01.2023 č.k. 10Cb/68/2020-830 /č.l. 840 spisu/, ktorý je
obsahovo totožný ako návrh žalovaného v rade 1/ na zrušenie označeného rozsudku pre zmeškanie s
výnimkou časti, v ktorej žalovaný v rade 2/ poukazuje na to, že štatutárnym zástupcom žalovaného v

rade 2/ je podľa zápisu v obchodnom registri L.. V. A. a L.. M. A.. L.. M. A. dňa 29.03.2020 zomrel a týmto
dňom zanikla aj jeho funkcia štatutárneho orgánu. Jedinou osobou, ktorá aktuálne riadi žalovaného v
rade 2/ a ktorá má aj zriadený prístup do elektronickej schránky, je L.. V. A.Š..

10. V prílohe návrhu žalovaného v rade 2/ boli predložené totožné listinné dôkazné prostriedky ako v
prílohe návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v rade 1/ a tieto sú založené v prílohovej

obálke na č.l. 842 spisu.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení z 30.03.2023 k návrhu žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie vyjadril názor, že Okresný súd Žilina pri vydaní rozsudku pre zmeškanie dňa 27.01.2023
postupoval správne, kedy v predmetnej veci boli splnené podmienky na rozhodnutie o žalobe žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v rade 1/ a 2/ podľa ustanovenia § 274 CSP. Poukázal na to,
že z dôvodu na strane žalovaných už došlo k zrušeniu jedného pojednávania, ktoré sa malo konať
dňa 22.04.2022, na ktoré sa nedostavili z dôvodu práceneschopnosti štatutárneho orgánu. Nový termín
pojednávania bol zverejnený 25.11.2022. Od zverejnenia termínu až po samotný termín pojednávania
dňa 27.01.2023 bol dostatočne dlhý čas, konkrétne 64 dní na to, aby sa žalovaní ospravedlnili či už

písomne alebo telefonicky. Pasivita žalovaného a jeho snaha o obštrukciu formou neúčasti mala za účel
oddialiť rozhodnutie vo veci samej. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy
sporové strany. Žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení svojej právnej veci
a rovnako žalovaný ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej
obrany. Vo vzťahu k tvrdeniam v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobca uviedol, že

obaja žalovaní sú obchodné spoločnosti, na ktoré sa nemôže prihliadať ako na slabšie strany sporu
a tieto majú mať dostatočnú právu vedomosť o dôsledkoch súvisiacich s ich nekonaním. Čo sa týka
štatutárnych orgánov, je na samotnej obchodnej spoločnosti, kto ju bude zastupovať voči tretím osobám
a nemôže sa teda táto odvolávať napríklad na pasivitu jedného z členov štatutárneho orgánu. Žalovaní
síce nemajú povinnosť byť právne zastúpení, ale túto možnosť mohli využiť v konaní práve z dôvodov,

ktoré uvádzajú, že jeden štatutár je práceneschopný a druhý štatutár je pasívny. K dôvodom ohľadom
nemožnosti prebrať doručenú elektronickú poštu cez portál www.slovensko.sk uvedeným v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobca poukázal na to, že používatelia občianskych preukazov
boli v dostatočnom predstihu informovaní o tom, že elektronicé podpisovanie so starými občianskymi
preukazmi s čipom bude možné len do konca roka 2022. Zároveň boli informovaní aj o tom, že

prihlasovanie sa do elektronických schránok a preberanie doručenej pošty ostáva zachované aj po tomto
termíne. K zdravotným dôvodom, ktoré uvádza vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
jedna z konateľov žalovaných žalobca uviedol, že aj v tomto prípade bol dostatočný priestor na to,
aby sa z vytýčeného pojednávania dokázal ospravedlniť či už písomnou formou alebo telefonátom na
súd, dokonca aj v deň pred samotným pojednávaním. Z praxe žalobca uviedol, že aj takýto spôsob

ospravedlnenia je pre súd akceptovateľný. To, že žalovaní sa nedostavili na pojednávanie, nemôže
ísť na ťarchu súdu ani žalobcu, ktorí nemôžu zodpovedať za ich pasivitu. Správanie žalovaných v
posudzovanom prípade odporuje zásade vigilantibus iura scripra sunt, podľa ktorej práva patria bdelým.
S poukazom na uvedené žalobca označil návrh žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie za zjavne nedôvodný, kedy v danom prípade rozhodne nejde o ospravedlniteľné dôvody a

žiadal, aby súd návrh žalovaných v rade 1/ a 2/ zamietol.

12. Podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.13. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

14. Ustanovenie § 277 ods. 2 a 3 CSP predpokladá zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhláseného
postupom podľa ustanovenia § 274 CSP na návrh žalovaného podaný do 15 dní, odkedy sa žalovaný o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel za predpokladu, že žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ktorý dôvod pre zrušenie
rozsudku pre zmeškanie je žalovaný povinný preukázať.

15. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sa dozvedeli o rozsudku pre
zmeškanie č.k. 10Cb/68/2020-830 zo dňa 27. januára 2023 dňom jeho doručenia žalovaným v rade 1/ a

2/ do elektronických schránok dňa 06.03.2023 /elektronické doručenky na č.l. 835 a 836 spisu/. Lehota
žalovaných v rade 1/ a 2/ na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia
§ 277 ods. 3 CSP tak začala plynúť dňa 07.03.2023 a jej posledným dňom bol 21. marec 2023. Návrhy
žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie boli doručené Okresnému súdu Žilina
dňa 17.03.2023, t.j. v lehote podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP.

16. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či skutkové tvrdenia žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorými
odôvodňovali svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 27.01.2023 v spojení s predloženými
listinnými dôkaznými prostriedkami, preukazujú ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaní v rade 1/ a
2/ zmeškali pojendávanie vo veci dňa 27.01.2023, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie

podľa ustanovenia § 274 CSP.

17. Primárnym dôvodom, na ktorý žalovaní v rade 1/ a 2/ poukazovali, bol úraz L.. V. A., ktorá je členom
predstavenstva žalovaného v rade 1/ a zároveň jedinou konateľkou žalovaného v rade 2/, a to vzhľadom
na preukázané úmrtie druhého konateľa L.. M. A. dňa 29.03.2020, ktorý utrpela dňa 09.12.2022. Súd

uvádza, že tvrdený úraz L.. V. A., ku ktorému malo dôjsť dňa 09.12.2022, ako aj jeho dôsledky na
zdravotný stav L.. V. A. vyplývajú z predložených listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú založené v
prílohových obálkach na č.l. 839 a 842 spisu, obsahom ktorých sa súd vzhľadom na ochranu osobných
údajov L.. V. A. nebude podrobne v odôvodnení tohto uznesenia zaoberať.

18. Súd však poukazuje na to, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podnikateľské subjekty zapísané v
obchodnom registri, právnické osoby so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorým sú písomnosti
zo strany orgánov verejnej moci doručované do aktivovanej elektronickej schránky postupom podľa
Zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov /Zákon o e-Governmente/ v znení neskorších predpisov. Za danej situácie

je otázkou zodpovednosti štatutárnych orgánov obchodných spoločností žalovaných v rade 1/ a 2/ obsah
elektronickej schránky sledovať, za ktorým účelom je možné zvoliť si aj možnosť zasielania notifikácií,
v ktorom prípade bezodkladne po uložení elektronickej úradnej správy je adresátovi zaslaná notifikácia
o uložení elektronickej úradnej správy, ktorá obsahuje meno a priezvisko alebo obchodné medno alebo
názov odosielateľa a adresáta a deň uplynutia úložnej lehoty /§ 32 ods. 3 Zákona o e-Governmente/.

19. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predvolanie na termín pojednávania nariadený vo veci
dňa 27.01.2023 bolo doručené do aktivovaných elektronických schránok žalovaných v rade 1/ a 2/
postupom podľa ustanovenia § 29 ods. 1 v spojení s ustanovením § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona o e-
Governmente. Z elektronických doručeniek na č.l. 773 a 775 spisu vyplýva, že k doručeniu elektronickej

úradnej správy, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na 27.01.2023, došlo
márnym uplynutím úložnej lehoty dňa 11.12.2022, ktorá v zmysle § 32 ods. 2 Zákona o e-Governmente
je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, pokiaľ osobitný predpis
neustanovuje inú lehotu. Z uvedených časových súvislostí vyplýva, že k uloženiu elektronickej úradnej
správy v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 Zákona o e-Governmente, ktorým sa rozumie okamih, odkedy

elektronická úradná správa je objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta,
muselo v elektronických schránkach žalovaných v rade 1/ a 2/ dôjsť dňa 25.11.2022. Od uvedeného dňa
bola elektronická úradná správa, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie nariadené vo veci
dňa 27.01.2023, objektívne dostupná v elektronickej schránke adresátov t.j. žalovaných v rade 1/ a 2/ aL.. V. A. do dňa úrazu 09.12.2022, čo bolo cca o dva týždne, nič nebránilo sa s obsahom elektronickej
úradnej správy, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 27.01.2023, oboznámiť.

20. Zo skutkových tvrdení žalovaných v rade 1/ a 2/ v spojení s listinnými dôkaznými rostriedkami
ďalej vyplýva, že v dôsledku úrazu, ktorý L.. V. A. utrpela dňa 09.12.2022, bola hospitalizovaná do
19.12.2022, kedy bola prepustená do domáceho liečenia. Hoci ako uvádza, v dôsledku uvedeného
úrazu je doposiaľ /do dňa podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanými v rade 1/
a 2// práceneschopná, tak z predložených listinných dôkazných prostriedkov nevyplýva, že by L.. V.

A. jej zdravotný stav objektívne znemožňoval po jej prepustení do domáceho liečenia dňa 19.12.2022
oboznámiť sa s obsahom elektronickej schránky žalovaných v rade 1/ a 2/, čo od štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti resp. člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti konajúceho s
odbornou starostlivosťou možno aj dôvodne očakávať a v nadväznosti na uvedené ospravedlniť neúčasť
žalovaných v rade 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 27.01.2023, resp. požiadať o jeho odročenie
z dôležitých dôvodov, prípadne sa dať v konaní zastúpiť zvoleným zástupcom. L.. V. A. však ako

členka predstavenstva žalovaného v rade 1/ resp. konateľka žalovaného v rade 2/ uvedeným spôsobom
nepostupovala, pričom z predložených listinných dôkazných prostriedkov nevyplývajú také okolnosti jej
nepriaznivého zdravotného stavu, ktoré by jej takéto konanie objektívne znemožňovali.

21.Pokiaľžalovanívrade1/a2/ďalejargumentujútým,ževčasedoručeniapredvolaniadoelektronickej

schrány žalovaných v rade 1/ a 2/ bola L.. V. A. hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou Ž., tak ako
už bolo vyššie uvedené, elektronická úradná správa, obsahom ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
nariadené na 27.01.2023, bola vzhľadom na zistené časové súvislosti v spojení so zákonnou úpravou
dostupná v elektronickej schránke žalovaných v rade 1/ a 2/ od 25.11.2022, pričom L.. V. A. úraz utrpela
až dňa 09.12.2022. Ďalšie tvrdenia žalovaných v rade 1/ a 2/ ohľadne toho, že stav L.. V. A. bol vážny a

nevedela sa venovať pracovným povinnostiam a až potom ako sa jej zdravotný stav zlepšil, sa prihlásila
do elektronickej schránky žalovaných v rade 1/ a 2/ a zistila, že im bol doručený rozsudok Okresného
súduŽilinaz27.01.2023atodňa06.03.2023,ostalivrovinevšeobecnýchnepreukázanýchtvrdení,kedy
žalovanými v rade 1/ a 2/ predložené listinné dôkazné prostriedky v objektívnej rovine nepreukazujú,
že by L.. V. A. v čase po ukončení jej hospitalizácie v Nemocnici s poliklinikou Ž. nebola objektívne

schopná oboznámiť sa s obsahom elektronickej schránky žalovaných v rade 1/ a 2/, resp. ako už bolo
konštatované vyššie túto možnosť vo vzťahu k doručovanému predvolaniu na pojedávanie mala už v
období od momentu uloženia elektronickej úradnej správy v elektronickej schránke žalovaných v rade
1/ a 2/ 25.11.2022 minimálne do dňa predchádzajúcemu úrazu zo dňa 09.12.2022.

22. Bez právnej relevancie vo vzťahu k posudzovaniu splnenia podmienok pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP súd považoval aj tvrdenie žalovaných v rade 1/ a 2/,
že L.. V. A. okrem iného v predmetnom období menila kvôli čipom občiansky preukaz. Primárne žalovaní
v rade 1/ a 2/ neidentifikovali, v akom „predmetnom“ období malo dôjsť zo strany L.. V. A. k zmene
občianskeho preukazu kvôli čipu a rovnako v skutkovej rovine netvrdili a ani nepreukázali, že by táto

skutočnosť L.. V. A. objektívne znemožnila oboznámiť sa s obsahom elektronickej schránky žalovaných
v rade 1/ a 2/.

23. K vyššie posudzovaným dôvodom uvádzaným žalovanými v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre
zmeškanievovzťahukžalovanémuvrade1/pristúpiloajskutkovétvrdenie,žeďalšíčlenpredstavenstva

žalovaného v rade 1/ L.. O. A. je neaktívny a o fungovanie žalovaného v rade 1/ sa nezaujíma. Uvedená
skutočnosť, pokiaľ by aj bola pravdivá, je bez právnej relevancie vo vzťahu k posudzovaniu dôvodov na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, nakoľko nie je možné brať
zreteľ na tú skutočnosť, že určitá osoba si neplní svoje povinnosti vyplývajúce z funkcie štatutárneho
orgánu obchodnej spoločnosti. Pokiaľ aj ďalej žalovaný v rade 1/ poukazoval na to, že L.. V. A. je jediná

osoba, ktorá aktuálne riadi žalovaného v rade 1/ a ktorá má aj zriadený prístup do elektronickej schránky,
tak súd poukazuje na ustanovenie § 13 ods. 4 písm. c/ Zákona o e-Governmente, v zmysle ktorého
osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby je právnická
osoba, ktorej bola elektronická schránka zriadená, jej štatutárny orgán alebo člen jej štatutárneho
orgánu, ktorým v zmysle výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina u žalovaného v rade 1/

je aj člen predstavenstva L.. O. A..

24. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovaní v rade 1/ a
2/ nepreukázali, že by z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci konané dňa27.01.2023, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, preto súd návrh žalovaných v rade 1/
a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/68/2020-830 zo dňa 27.
januára 2023 zamietol.

25.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
o návrhu žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu úspešný, preto
mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na

náhradu trov konania o návrhu žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie analogicky
podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).