Trestný rozkaz – Ostatné – Sloboda a ľudská ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves

Judgement was issued by JUDr. Monika Kráľová

Legislation area – Trestné právoOstatné and Sloboda a ľudská dôstojnosť

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010538.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

dňa 19. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obvinený :

A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. D., E. F., trvale bytom C.
D. D., A. D. E. XXXX/XXX, E. F., doručovacia

adresa : G., H. I. J. E. XXX/XX, K. E. XXX, toho času vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. apríla 2023 v čase okolo 00.20 h v L. D. I., na ulici M. číslo XX, v penzióne RESA, ktorý
prevádzkuje spoločnosť ATUS s.r.o., Fabiniho 10, Spišská Nová Ves, kde bol krátkodobo ubytovaný,

pod vplyvom pervitínu a alkoholu, sa pohyboval po priestoroch penziónu, pričom poškodzoval zariadenie
penziónu, konkrétne rozbil sklenenú výplň na drevených dverách a poškodil zámok na týchto dverách,
zhodením z kuchynskej linky poškodil mikrovlnnú rúru zn. Elektrolux, LCD televízor značky Samsung,
poškodil omietku na viacerých miestach na chodbe, poškodil dvoje drevené protipožiarne dvere, pričom
jedny aj so zárubňou, čím takto spôsobil spoločnosti ATUS s.r.o. škodu vo výške 716,07 eur, následne
chodbou prešiel do časti budovy, v ktorej sa nachádzajú bytové jednotky, ktorých prevádzkovateľom
a prenajímateľom je spoločnosť Fabinka s.r.o., Fabiniho 816/10B, kde vykopol dvere na byte číslo 511,
čím ich poškodil v oblasti zámku, ktorý ostal nefunkčný, polovicou tela bez súhlasu a povolenia vnikol do

bytu, kde býva poškodená N. L. s maloletou dcérou, hlasno kričal v českom jazyku slová ,,Petro“, ktorá
ho následne vchodovými dverami vytlačila na chodbu a nepustila ďalej do bytu, následne prišiel k bytu
číslo 512, kde býva A. J. s dcérou O. J., do ktorého tiež neoprávnene vnikol tak, že vykopnutím prekonal
vchodové dvere na ich byte, ktoré poškodil v oblasti zámku, ktorý zostal nefunkčný, vstúpil do bytu, kde
kričal meno ,,Petra“ a držal dvere do izby O. J., pričom z bytu odišiel potom, ako na neho začala A. J.
kričať,následnezničilsušiaknaprádlo,ktorýmalaA.J.nachodbepredbytom,čímtaktosvojímkonaním
spôsobil škodu A. J. vo výške 7,65 eur, kde následne pristúpil k bytu číslo XXX, v ktorom býva poškodený

P. E., do ktorého tiež neoprávnene vnikol tak, že vykopol vchodové dvere a bez súhlasu vnikol do vnútra
bytu, pričom na výzvu P. E., aby z bytu odišiel, tak urobil, súčasne poškodil i dvere vedúce do kancelárie
N. A. J., na ktorých bola poškodená zárubňa v oblasti zámku, pričom svojím konaním spôsobil škodu
spoločnosti Fabinka s.r.o. poškodením dverí a zárubní vo výške 1.004,- eur teda celkovo spôsobil škodu
vo výške 1.727,72 eur,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal vlámaním a na viacerých osobách,- zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. e), písm. j) Tr. zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený A. B. povinný zaplatiť poškodenej obchodnej spoločnosti
ATUS s.r.o., Fabiniho 10, Spišská Nová Ves, IČO: 45464073 škodu vo výške 716,07 eur, poškodenej
obchodnej spoločnosti Fabinka, s.r.o., Fabiniho 816/10B, Spišská Nová Ves, IČO: 47 682 639 škodu vo

výške 1.004,- eur a poškodenej A. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. E. XX škodu vo výške 7,65 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú obchodnú
spoločnosť ATUS s.r.o., Fabiniho 10, Spišská Nová Ves, IČO: 45464073, poškodenú obchodnú
spoločnosť Fabinka, s.r.o., Fabiniho 816/10B, Spišská Nová Ves, IČO: 47 682 639 a poškodenú A. J.,

nar. X.X.XXXX,trvale bytom L. E. XX na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor do 8
(osem) dní od jeho doručenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Ak

proti trestnému rozkazu bol v lehote podaný odpor, samosudca nariadi vo
veci hlavné pojednávanie. Prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom
pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, trestný rozkaz sa inak stane
právoplatným a vykonateľným.

Pri výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo
výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade

škody podá iná oprávnená osoba.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu
výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým

prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je
oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.