Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522206377
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7522206377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti A.: B. nar. XX.X.XXXX, C. nar. XX.X.XXXX a D. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov: E. F. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v G. H. XXX a I. A. nar. X.X.XXXX bývajúceho v Píle č. 50 v konaní o úpravu styku otca s
maloletými deťmi o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice – okolie č.k. 9P/110/2022-44
z 22.11.2022 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutých výrokoch I. a III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:

I. Mení rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/69/2021-76 zo dňa 23.2.2022 v III. výroku tak, že:
Upravuje styk otca s maloletým C. A., nar. XX.X.XXXX a maloletým D. A., nar. XX.X.XXXX tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 17:00 hod.
do nedele do 18:00 hod.
Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými
- počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12.
do 15:00 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od 25.12. od 15:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod.,

- počas letných prázdnin každý rok od 8.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod. a od 8.8. od 9:00 hod.
do 15.8. do 18:00 hod.
s tým, že otec je oprávnený a povinný prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky v určenom čase,
kam je povinný maloleté deti v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať. Matka je povinná
maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi deti odovzdať.

II. Konanie o úpravu styku otca s maloletým B. A., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

III. V prevyšujúcej miere návrh otca zamieta.

2. Proti tomuto rozsudku, proti výrokom I. a III. podal otec odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozhodol
tak, že si príde v piatok po deti a v nedeľu si deti vyzdvihne matka v mieste jeho trvalého bydliska. Žiadal,
aby matka deti vždy na víkend, keď budú u neho v obci Píla na strednom Slovensku si prišla v nedeľu
maloleté deti vyzdvihnúť. V priebehu konania na súde prvej inštancie poukázal na to, že každý druhý

víkend absolvuje cestu na východné Slovensko do obce Cestice č. 178, t.j. 180 km tam a 180 km späť, 3
hodiny cesty v piatok a 3 hodiny cesty v nedeľu. Počas rozvodového konania matka prisľúbila, že ostane
bývať s deťmi neďaleko miesta jeho bydliska. Nestalo sa tak, ihneď po rozvode odišla bývať aj s deťmi
do obce Cestice č. 178, takže cestovanie v daný víkend je pre neho časovo, fyzicky aj finančne náročné.3. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

4. Výrok rozsudku o zastavení konania o úprave styku otca s maloletým B. ( II. ) nebol odvolaním
napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 367
ods. 2 CSP).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a III. aj s konaním,

ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne vo
veci rozhodol, pričom v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré tvorili
podklad jeho rozhodnutia a s jeho závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.

8. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca zároveň na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
v napadnutých výrokoch I. a III. odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z Dohovoru o právach
dieťaťa vyplýva, že dieťa má právo udržovať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (čl. 9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1). Z ustálenej

judikatúry súdov potom vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla je, aby bol v starostlivosti oboch rodičov,
kedy každý z nich poskytuje dieťaťu starostlivosť a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému
vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto aspektu rodinného života (styku medzi rodičom
a dieťaťom), musí byť riadne a starostlivo odôvodnené, t.j. musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho
záujmu dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov

je v zásade rovnakou mierou zabezpečovať starostlivosť o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím
korešponduje i právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu, ktorým je dieťa zverené
jednému z rodičov, musí byť potom umožnené dieťaťu stýkať sa s druhým rodičom v takom rozsahu,
aby bol postulát rovnej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla
vždy v najlepšom záujme dieťaťa, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou

nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu.

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými námietkami otca
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie
a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie

o zmene úpravy styku s maloletými deťmi vo vzťahu k miestu preberania detí po ukončení styku.
Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu
Lučenec č.k. 7P/69/2021-76 zo dňa 23.2.2002 vo výroku III. tak, že upravil styk otca s maloletým C. a D.
s tým, že otec je oprávnený a povinný prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky v určenom čase,
kam je povinný maloleté deti v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať. Matka je povinná

maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi deti odovzdať. Podstatou odvolania otca
je, že nesúhlasí s uloženou povinnosťou prevziať a odovzdať maloleté deti v mieste bydliska matky.
V priebehu konania žiadal, aby bola matka zaviazaná povinnosťou si po ukončení styku maloleté deti
prevziaťvmiestejehobydliska.Otecvodvolacejargumentáciiuvádzal,žematkaporozvodemanželstva
mala zostať bývať s deťmi neďaleko miesta jeho bydliska. Na tomto mieste je potrebné poukázať na

okolnosti vyplývajúce z konania o rozvod manželstva, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Lučenec
č.k. 7P/69/2021. Návrh na rozvod manželstva podávala matka 13.10.2021 a už v návrhu uvádzala, že sa
odsťahovala v roku 2021, keďže došlo medzi nimi k odlúčeniu. Uvedená okolnosť vyplýva aj zo správy
kolízneho opatrovníka z 2.2.2022, ktorý uviedol, že matka s maloletými deťmi býva v Cesticiach č. 178.Rovnako tak, že otec o zmene bydliska maloletých detí mal vedomosť, pričom s matkou sa na stretávaní
vedeli dohodnúť a deti si chodil preberať do Cestíc. Zároveň aj zo zápisnice o pojednávaní z 23.2.2022
Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/69/2021 je možné vyvodiť uvedenú skutočnosť, pretože otec súhlasil

suzavretímrodičovskejdohody.Pokiaľtedaotecnamietalúpravupreberaniaaodovzdávaniamaloletých
detí v mieste bydliska matky, odvolací súd poukazuje na to, že k zmene bydliska maloletých detí došlo
v čase rozvodu manželstva, a teda otec o odsťahovaní sa matky s maloletými deťmi vedel a napriek
tejto skutočnosti súhlasil s rodičovskou dohodou. Odvolací súd konštatuje, že existujú situácie, kedy je
spravodlivé,abyrodič,ktorýzavinípremiestneniedieťaťadomiestavzdialenéhoodpôvodnéhobydliska,

sám znášal náklady na cestovanie do miesta výkonu styku dieťaťa s druhým rodičom. V danom prípade
však nie je možné mať za to, že matka, ktorá sa s deťmi presťahovala do bydliska vzdialeného od
pôvodného bydliska ( v danom prípade od bydliska otca ), tak urobila svojvoľne a bezdôvodne. Je
potrebné poukázať i na to, že pokiaľ by došlo k zmene preberania maloletých detí matkou v mieste
bydliska otca, nepochybne by došlo k zmene času ukončenia styku otca s deťmi tak, aby mala matka
možnosť vrátiť sa s maloletými deťmi do miesta ich bydliska s prihliadnutím na vek, denný režim detí

a ich povinností vyplývajúcich z návštevy školského ( prípravy do školy, domáce úlohy a pod. ) resp.
predškolského zariadenia. Napokon dôležitým faktorom je aj výkon starostlivosti matky o maloletého
B., s ktorým otec nemá záujem sa stretávať.

10. V ďalšom dodáva, že striktná a vykonateľná úprava stretávania otca s maloletými deťmi eliminuje

ďalšie potenciálne dohadovanie medzi rodičmi, ale na druhej strane najideálnejším riešením otázky
styku rodiča s dieťaťom stále zostáva úprava stretávania uzavretím konkrétnej dohody rodičov, pretože
relatívna voľnosť pri formulovaní dohody poskytuje dostatočný priestor na to, aby sa mohli zúčastnené
strany (rodičia a dieťa) slobodne dohodnúť podľa špecifických podmienok a záujmov dieťaťa. Ani v tomto
konkrétnom prípade nič nebráni rodičom, aby následne v praktickom živote súdom upravený rámec

styku dohodou modifikovali podľa potrieb maloletých detí resp. ich samotných. V tejto súvislosti odvolací
súd apeluje na oboch rodičov, aby vzájomnou toleranciou, úctou a bez presadzovania vlastných záujmov
hľadali vždy cestu smerujúcu k dohode, pretože striktná úprava styku súdom reálne nemôže reagovať
na všetky rôzne situácie, ktoré môžu vzniknúť a budú vyžadovať flexibilný prístup rodičov. Úlohou súdu
je riešiť situáciu komplexným náhľadom, teda aj s ohľadom na ďalšie relevantné zákonom chránené

hodnoty a práva všetkých dotknutých osôb. Odvolací súd preto konštatuje, že záujem detí nie je možné
zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia, teda ich predstavám
o výkone rodičovských práv a povinností, keďže prioritným je vždy najlepší záujem maloletých detí.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie v napadnutých výrokoch I. a III. ako vecne

správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia v napadnutých výrokoch a na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).