Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5422200995.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v právnej veci navrhovateľa: D., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XXX XX O. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony O., rod. E. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XXX XX O. XXX, zastúpenej procesným
opatrovníkom O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XXX XX H. XX, za účasti Okresnej
prokuratúry Dolný Kubín, takto

.

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e dz u j e spôsobilosť O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu jej mesačného príjmu,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v hodnote presahujúcej výšku jej mesačného príjmu,
najmäuzatváraťkúpnezmluvy,darovaciezmluvy,zmluvyopôžičke,resp.úvere,zaväzovaťsakručeniu,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, vybavovať si úradné záležitosti,
- rozhodovať o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o svojom umiestnení do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť.

II. Súd u s t a n o v u j e O. rod. E. nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný za O. robiť právne úkony a vybavovať jej záležitosti v rozsahu, v ktorom je O.
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a je povinný vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2022, navrhovateľ žiadal o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony svojej manželky O., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že je už dva roky liečená
na psychiatrii, jej zdravotný stav sa postupne zhoršuje a vyžaduje starostlivosť a dohľad inej osoby a nie
je schopná postarať sa sama o seba. Odmieta užívať lieky, nespolupracuje s ním pri podávaní liekov, je
hlučná, rušivá, vykrikuje v byte rôzne slová a vety „z cesty“. Susedia bývajúci v bytovom dome č. XXX
sa sťažujú na jej rušenie, tiež rýchla zdravotná pomoc chodí opakovane, menovanú odvezú opäť na

psychiatriu, kde ju trochu poliečia, ale stav sa opakuje, hospitalizácia na psychiatrii sa opakuje viackrát
do roka.2/ K návrhu navrhovateľ pripojil potvrdenie psychiatričky E. zo dňa 04.08.2022 o tom, že O., nar.
XX.XX.XXXX je vedená v evidencii psychiatrickej ambulancie od roku 2011 a od roku 2021 je
vedená pod Dg.F28./Iná neorganická psychotická porucha/, opakovane bola hospitalizovaná v rôznych

psychiatrických liečebniach pre relapsy ochorenia (nespolupráca pacientky). Z tohto dôvodu, vzhľadom
na to, že manžel podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, odporúča vyšetrenie
znalcom z odboru psychiatrie.

3/ Na základe upovedomenia súdu, dňa 30.08.2022 doručila Okresná prokuratúra Dolný Kubín podanie,

ktorým oznámila svoj vstup do tohto konania s poukazom na § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“).

4/ Dňa 06.09.2022 navrhovateľ súdu doručil podanie, ktorým zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

5/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Ps/7/2022 - 19 zo dňa 21.09.2022, právoplatným dňa 31.10.2022,

súd rozhodol, že konanie nezastavuje.

6/Vyššieuvedenéuznesenie,vočiktorémuodvolanieniejeprípustné,bolonavrhovateľovidoručenédňa
27.09.2022.Dňa06.10.2022navrhovateľsúdudoručilpodanie,vktoromuviedol,žekpodaniunávrhuna
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý podal na súde dňa 08.08.2022 musel pristúpiť, nakoľko

jeho manželka odmietala užívať lieky, bola hlučná, rušivá, vykrikovala v byte, načo sa sťažovali susedia
na obecnom úrade a z tohto dôvodu bola viackrát hospitalizovaná v rôznych psychiatrických liečebniach.
Dňa 06.09.2022 zobral svoj návrh späť a žiadal, aby konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony bolo zastavené, nakoľko manželka začala s ním spolupracovať, začala užívať lieky, raz za mesiac
jej podávajú priamo na ambulancii E. injekciu, aj 06.10.2022 bola u tejto psychiatričky. Teraz môže

povedať, že došlo k zmene jej správania, nakoľko dodržiavala liečbu, je pokojná, chodí na prechádzky,
nakupuje v obchode. Vie, že jeho manželka je psychiatrickým pacientom a je v evidencii ambulancie E.
od roku 2011 a jej stav vyžaduje psychiatrickú liečbu. Myslí si, že keď bude dodržiavať liečbu odporúčanú
psychiatričkou, bude spolupracovať, bude všetko v poriadku. Ona si uvedomuje, aj mu to viackrát
povedala, že v liečbe bude pokračovať. Vzhľadom na terajšiu situáciu opäť zdôrazňuje, že sú splnené

podmienky na zastavenie konania na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony podával unáhlene. Ak súd dospeje k záveru, na základe znaleckého
posudku a vyjadrenie psychiatričky E., že navrhuje jeho manželku obmedziť spôsobilosti na právne
úkony, ako procesného opatrovníka navrhuje ustanoviť jeho dcéru O., ktorá s vykonávaním funkcie
procesného opatrovníka súhlasí. Navrhovateľ k návrhu pripojil písomný súhlas O. nar. XX.XX.XXXX s

vykonávaním funkcie procesného opatrovníka.
7/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Ps/7/2022 - 28 zo dňa 26.10.2022, právoplatným dňa 07.11.2022,
bola O., s poukazom na § 240 ods. 1 CMP, ustanovená procesná opatrovníčka pre toto konanie v osobe
jej dcéry O., nar. XX.XX.XXXX.

8/ Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 22.11.2022, na ktoré predvolal
navrhovateľa, O., procesnú opatrovníčku O. a Okresnú prokuratúru Dolný Kubín.

9/ Navrhovateľ, ani O. sa na pojednávanie nedostavili, keďže pred pojednávaním boli obaja
hospitalizovaní v zdravotníckych zariadeniach.

10/ Na pojednávaní prítomná procesná opatrovníčka na otázky súdu uviedla, že s manželom býva u
rodičov svoje mamy v H. a majú päť detí. Nemá žiadnych súrodencov. Matka a otec bývajú samy v O..
Mama sa podľa jej názoru toho času ocitla na psychiatrii unáhlene. Je úzkostlivá, keď je doma sama a
otec bol v nemocnici, takže išla na chodbu. Potom sa jej pohoršilo s tlakom a domovník zavolal sanitku.

Ona, aj s manželom išli za ňou domov, ale už sa potom stretli v nemocnici, volal im domovník. Mama sa
veľmibojínemocníc.Onasamavieočomtoje,priväzujútamruky,ajnohy.Terazvšaklekárovipovedala,
že ak ju hospitalizujú, tak si niečo urobí. Tak potom sa aj ona bála zobrať ju ku sebe domov, hoci vie,
že u nich by sa upokojila. Mama to len vyslovila, ale myslí si, že by si neublížila. Mama je podľa nej
veľmi šikovná. Vie to, lebo sa s ňou učievala, tiež pozerá rôzne súťaže, lúšti krížovky, sama si nakupuje,

chodí sa prechádzať a chodieva ku nej, aj autobusom. Pomáha jej s malým. Podľa nej, mama nie je
na tom až tak zle. Keď ju aj hospitalizujú, po týždni je doma. Ona sama to až také dobré nemá. Pokiaľ
ide o užívanie liekov, tak mama lieky neužíva, teda nie sú jej ani predpisované, jedinú liečbu má formou
injekcií. Takto je to aj teraz v nemocnici, pretože sa o tom informovala včera. Mama chodí pravidelne nainjekcie k E. a žiadnu nevynecháva. Nevie prečo otec napísal v návrhu, že neužíva lieky. Možno išlo len
o lieky, ktoré jej dali keď odchádzala z nemocnice. Vie, že jej nerobili dobre.

11/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, ako aj v spise Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 11Pu/1/2022, ktorý súd vyžiadal pred pojednávaním.

12/ Zo spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11Pu/1/2022 súd zistil, že dňa 11.03.2022 bola na
psychiatrické oddelenie ÚVN - FN S. prevzatá O. pre zhoršený psychický stav, pričom dňa 12.03.2022

dodatočne podpísala informovaný súhlas o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti. Z tohto dôvodu
súd nezačal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Zo spisu ďalej
vyplýva, že dňa 15.03.2022 bola O. preložená do psychiatrickej liečebne J..

13/ Na ďalšom pojednávaní, ktoré už bolo vykonané už aj za prítomnosti navrhovateľa a O., súd
zopakoval dokazovanie listinami založenými v spise a súčasne vykonal dokazovanie výsluchmi O.,

navrhovateľa a procesnej opatrovníčky.

14/ O. vo svojej výpovedi uviedla, že má veľmi veľa diagnóz, psychiatrická je tá posledná. Má
hypertenziu, celiakiu, problémy s chrbticou, tiež so zubami a bola operovaná na maternicu. Má fóbiu z
lekárov, takže ku nim nechodí, lebo jej to nerobí dobre. Chodí však k E. na psychiatriu, a to každý mesiac

na injekciu. Teraz nemá od nej predpísané lieky, predtým mala a boli ťažké na žalúdok, nechutilo jej
po nich jesť. Mala vždy viac - menej tie injekcie. Nemá pocit, že by jej bolo po injekciách lepšie. Býva s
manželom v byte, ktorý jej pomáha, keď sa dá, aj keď nevie ako to na druhej strane myslí. Je mu vďačná
a vďačná je aj dcére. Na úrady alebo inam zájde bez problémov, má problém len ohľadne lekárov. Lúšti
krížovky. Má však veľmi zlý zrak, takže potrebuje okuliare, aj lupu. Čo sa týka varenia, to má viac - menej

na starosti manžel, ona je v tom amatér. Ostatné veci okolo domácnosti robia s manželom spoločne.
Chodieva za dcérou ju pozrieť, chodieva autobusom. Začiatkom decembra bola na psychiatrii v Q. bola
tam 6 dní a doviezla ju tam rýchla, ale nespravodlivo. Išlo o to, že mala tie iné zdravotné problémy, s
ktorými si nevie rady. Má lekárku v O., ale tam nechodí. Mala by fóbiu aj vtedy, keby prišla lekárka ku nej.
Poberá invalidný dôchodok 359,20 eur. Nevie povedať pre akú diagnózu. Dôchodok jej chodí na účet a

z účtu sa jej sťahuje za byt. Elektriku platia šekom. Na pošte to platí buď ona alebo manžel. Nákupy robí
osobitne ona a osobitne manžel. Byt, aj elektriku, platia na polovice. Cíti sa unavená, mohol by to byť
syndróm chronickej únavy. Stačí jej trochu porobiť a je unavená, na viac je chudá. Chýba jej energia.
Nie je to lenivosť. Nechutí jej jesť. Vie, že je to kvôli obmedzeniu, ale chcela by, aby to zostalo tak, ako
to doteraz je. Z Q. ju pustili oni sami. Bolo to tak, že ju pripútali, čo nie je spravodlivé. Prosila ich, aby

išli domov a nechali ju tak.

15/ Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh podal preto, že manželka kričala, susedy im boli
klepať na dvere (k tomu O. uviedla, že to bolo po hádke). Suseda zavolala sanitku. Ďalej uviedol, že
manželka vykrikuje nezmysly. Takto bola po ňu sanitka päťkrát. Sanitári už nechceli chodiť a povedali

im, aby dali toto pozbavenie, lebo poisťovňa to jazdenie nebude uhrádzať. Niekedy kričala aj do druhej
v noci. On pracuje ako SBS-kár v A., teraz je však PN, od 01.11.2022. Chcel by manželku opatrovať
a v tejto súvislosti požiadať o opatrovateľský príspevok. Pokiaľ ide o domácnosť, chodí manželke po
obedy do školskej jedálne O.. V nedeľu nosí obed dcéra. Inak to, čo uviedla manželka ohľadne vedenia
domácnosti je pravda. Je, až na zabezpečenie jedla, samostatná. Práčku púšťa on, lebo je automatická,

povešia už sama. Vo voľnom čase manželka lúšti krížovky, pozerá rôzne súťaže v televízii. Okuliare
má zlomené, ale nechce ísť na očné. Chcel by, aby mohol byť opatrovateľom manželky. Nemajú žiadne
úvery, ani pôžičky. Internet nemajú, majú dva mobily, ale manželka ho nevie používať.

16/ Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že po návrate zo J. sa mame začali triasť ruky a

trasú sa jej aj teraz. Pokiaľ ide o to, aby sa o mamu staral otec, voči tomu nič nemá.

17/ Súd v poradí druhé pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, ktorého
predmetom bolo posúdenie duševného stavu O. a zodpovedanie otázok uvedených v uznesení
tunajšieho súdu č. k. 6Ps/7/2022 - 45 zo dňa 24.01.2023.

18/ Súdom ustanovená znalkyňa E. vo svojom znaleckom posudku č. 16/2023 zo dňa 03.05.2023
uviedla záver, že O. trpí trvalou poruchou s bludmi, čo je ochorenie trvalé, liečbou len čiastočne
ovplyvniteľné. Ochorenie sa nedá vyliečiť, liečbou sa dajú zmierniť len jeho prejavy a dopad na konanie(tzv.sociálnaremisia),ajtolenzapredpokladuspolupráceposudzovanej.Vzhľadomkzistenejchronicky
prebiehajúcej endogénnej duševnej poruche psychotickej hĺbky (tzv. bludovej poruche) je posudzovaná
schopná postarať sa o seba, spravovať svoje záležitosti a nakladať s finančnými prostriedkami len vo

významne obmedzenej miere. Schopnosť posudzovanej orientovať sa v situáciách bežného života je
ovplyvnená chronicky prebiehajúcim endogénnym duševným ochorením psychotickej hĺbky. Je schopná
orientovať sa v bežných sebaobslužných aktivitách (dodržiavanie hygienických návykov, príprava
stravy - aj to zväčša za dopomoci, zabezpečenie si adekvátneho oblečenia...), avšak nie je schopná
hodnotne sa orientovať v zložitejších, meniacich sa situáciách a problémoch, v ktorých môže dospieť k

neadekvátnym riešeniam. Nie je schopná si samostatne organizovať a perspektívne plánovať svoj život,
kompetentne bez usmernení a dohľadu sa starať o svoje zdravie. Je u nej narušená tvorba racionálneho
úsudku, schopnosť chápať a riešiť sociálne situácie a vzťahy, jej adaptačné schopnosti na požiadavky
bežného životného fungovania sú znížené, čo sa môže prejaviť hlavne v zložitejších situáciách, zvlášť
tam, kde môžu byť ohrozené jej materiálne a životné istoty. V týchto oblastiach je odkázaná na vedenie
a usmernenie zdravou zodpovednou osobou. Vzhľadom k vyššie uvedenému znalec u posudzovanej

doporučuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to najmä v oblastiach a situáciách, kde
jej rozhodnutiami a konaním (či nekonaním) môžu byť ohrozené jej sociálne a ekonomické istoty,
resp. jej zdravotný stav. Jedná sa predovšetkým o nakladanie s finančnými prostriedkami (nad rámec
mesačného príjmu), hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ju
zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, zaistenie zdravotnej starostlivosti a

liečebnej spolupráce. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam odporúča u nej obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v rozsahu rozhodovania o majetkovo právnych záležitostiach (uzatváranie zmlúv,
rozhodovanie o predaji a kúpe nehnuteľností a pod.); nakladania s finančnými prostriedkami nad
rámec mesačného príjmu; administratívnych úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi; rozhodovania o
spôsobe liečby (najmä rozhodovania o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti); rozhodovania o príp.

umiestnení posudzovanej v zariadení sociálnej starostlivosti.

19/ Zákonom č. 150/2022 Z.z. došlo k 31.05.2023 k zániku Okresného súdu Dolný Kubín a jeho
nástupníckym súdom sa stal Okresný súd Námestovo. Vzhľadom na uvedené sa od 01.06.2023 konanie
vedie na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. DK-6Ps/7/2022.

20/ Vyššie uvedený znalecký posudok súd doručil všetkým subjektom zúčastneným na konaní, a to
spolu s predvolaním na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.07.2023 a na ktoré predvolal aj
znalkyňu E..

21/ Pojednávania určeného na deň 25.07.2023 sa zúčastnili všetky predvolané osoby a súd na tomto
pojednávaní vykonal dokazovanie znaleckým posudkom znalkyne E. č. 16/2023 zo dňa 03.05.2023, ako
aj jej výsluchom.

22/ Znalkyňa E. vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku, v ktorom

uviedla všetky rozhodujúce skutočnosti. Ako bolo uvedené aj v tomto posudku, O. trpí endogénnou
duševnou poruchou, tzv. bludovou poruchou, ktorá je trvalá a liečbou sa dajú zmierniť len jej príznaky,
pričom liečba spočíva v liekovej forme, v pravidelnom užívaní liekov a je potrebné k tomu zabezpečiť
dohľad a pravidelne navštevovať psychiatra. Dohľad nad užívaním liekov je potrebný z toho dôvodu,
že pani E. pre duševné ochorenie a bludy nedokáže tieto užívať samostatne, skôr má tendenciu ich

odmietaťaodmieta,resp.robilatakvminulostiajvovzťahukinýmliekom,ktorýchužívaniebolopotrebné
pre jej telesné ochorenia. Pokiaľ v posudku uviedla, aby bola obmedzená v spôsobilosti nakladať s
finančnými prostriedkami nad sumu jej mesačného príjmu, tak vychádzala z informácie o jej invalidnom
dôchodku. Na otázky procesnej opatrovníčky znalkyňa uviedla, že aj keď si O. peniaze šetrí a narába
s nimi podľa nej správne, tak je potrebné zabezpečiť jej ochranu, aby niekto nezneužil jej dôveru alebo

podobne. Na otázku súdu znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o jej názor na to, kto by bol vhodnou osobou na
funkciu celoživotného opatrovníka, tak si myslí, že by to mohol byť manžel, ak bude súhlasiť s ohľadom
na svoj zdravotný stav. O. sa síce cíti dotknutá tým, že manžel podal návrh, ale oni spolu fungujú,
prakticky sa o ňu stará a ona sa naňho spolieha.

23/ O. k výpovedi znalkyne uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola obmedzená vo veci nakladania s
peniazmi, inak nemá iné výhrady. Manželovi verí, s dcérou je spokojná a dcéra jej veľmi pomáha.24/ Znalkyňa k tomu uviedla, že stav O. je teraz stabilizovaný, obmedzenie nad sumu mesačného príjmu
odporučila z toho dôvodu, že keď takýto stav nie je a v minulosti nebol, čo preukazujú jej hospitalizácie,
tak v čase zhoršenia stavu O. neuvažuje racionálne.

25/ O. na pojednávaní tiež uviedla, že neužívala psychiatrické lieky preto, že jej z nich bolo zle na
žalúdok, aj vracala a vravela to E. Má pritom podváhu a nemôže pribrať. Považuje za nespravodlivé,
aby bola pozbavená rozhodovania o finančných prostriedkoch. Všetko o nej vie dcéra. Pokiaľ ide o to
vykrikovanie, to bolo v minulosti a preto, že jej bolo zle kvôli tlaku. Tiež uviedla, že údaje z jej zdravotnej

dokumentácie neboli pravdivé a spravodlivé. Tak isto považuje za nespravodlivé, aby bolo rozhodované
o tom, či ju môže zobrať sanitka alebo nie. V nemocnici je jej zle, nespáva tam.

26/ Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej mama bola obmedzená
ohľadne nakladania s finančnými prostriedkami a s úradmi. Ona chodí na úrady, všetko si vybavuje.

27/ Navrhovateľ k tomu uviedol, že manželka chodí na poštu a platiť daň na úrad. Na otázku súdu
uviedol, že súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka svojej manželke s tým, že nevie čo bude,
ak by zomrel. Chce sa o ňu starať a vybaviť si opatrovateľský príspevok, pretože musí dozerať, aby jedla
lieky a tiež niekedy v noci vykrikovala, tak to musel riešiť.

28/ Okresná prokurátorka OP Dolný Kubín na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na závery znaleckého
posudku a ďalšieho dokazovania navrhuje, aby spôsobilosť O. bola obmedzená na nakladanie s
majetkom, uzatváranie akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy, disponovanie finančnou hotovosťou nad
rámec mesačného príjmu pozostávajúceho z čiastočného invalidného dôchodku, zastupovania pred
štátnymi orgánmi a inými úradmi a pri rozhodovaní o umiestnení v zdravotnom zariadení a hospitalizácii.

Pokiaľ ide o celoživotného opatrovníka, navrhla, aby ním bol manžel O..

29/ Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

30/ Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

31/ Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

32/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav O. vyžaduje, aby bola
obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. Bolo preukázané, že trpí trvalou duševnou poruchou s
bludmi,ktorájeneliečiteľná(liečbousavšaktotoochoreniedázmierniť,čosivyžadujespoluprácutakejto
osoby). Uvedená duševná porucha u nej oslabuje schopnosť fungovať v praktických otázkach úplne
samostatne (užívať všetky predpísané lieky, pripraviť jedlo). Čo je však v tomto konaní rozhodujúce,

uvedené chronické duševné ochorenie u O. spôsobuje narušenie tvorby jej racionálneho úsudku a tiež
narušenie schopnosti chápať a riešiť sociálne situácie a vzťahy. Nakoľko sú znížené aj jej adaptačné
schopnosti, v zložitejších situáciách, najmä týkajúcich sa jej materiálnych a životných istôt, je odkázaná
na vedenie a usmernenie zdravou zodpovednou osobou. Na tomto závere súdu, ktorý sa opiera o
závery znalkyne, nemôžu nič zmeniť ani skutočnosti uvádzané O. a procesnou opatrovníčkou, a to, že

posudzovaná chodí za svojou dcérou do inej obce sama autobusom, že sama chodí na obecný úrad, či
na poštu alebo do obchodu a je šikovná. Tieto okolnosti totiž nevylučujú, že môže v určitom okamihu,
pri určitom právnom úkone, na základe nesprávne utvoreného, prípadne neracionálneho úsudku konať
takým spôsobom, ktorý nebude v jej záujme (či už ide o jej zdravie alebo sociálne, či ekonomické istoty).
Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na niektoré právne úkony, pre ktoré sú racionálny úsudok a

absencia bludov nevyhnutné, tak môže zabrániť uskutočneniu týchto úkonov ako platných. Na miesto
osoby pozbavenej na spôsobilosť na konkrétne právne úkony, bude tieto vykonávať jej opatrovník, keď
jeho úkony, pokiaľ nie sú bežnej povahy podliehajú schváleniu súdom (§ 28 Občianskeho zákonníka).33/ Na základe týchto skutočností súd obmedzil spôsobilosť O. na právne úkony v rozsahu
nadväzujúcom na odporúčania znalkyne uvedené v znaleckom posudku (výrok I. rozsudku).

34/ Zároveň s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil O. opatrovníka v osobe navrhovateľa, ktorý je jej
manželom a ako jediný s ňou býva v spoločnej domácnosti a manželka sa na neho spolieha.
Navrhovateľ s vykonávaním tejto funkcie súhlasil. Súd neustanovil za celoživotného opatrovníka
procesnú opatrovníčku, nakoľko táto nežije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ani v rovnakej, či

susednej obci. Okrem toho procesná opatrovníčka je matkou 5 maloletých detí a ako sama uviedla, býva
sama niekedy hospitalizovaná kvôli svojmu chronickému ochoreniu. Niektoré právne úkony pritom môže
byť nevyhnutné za O. vykonať okamžite (napr. súhlas s poskytnutím akútnej zdravotnej starostlivosti a
podobne). Preto súd dospel k záveru, že vhodnejším celoživotným opatrovníkom bude navrhovateľ. Vo
výroku II. rozsudku súd tomuto opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností.

35/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol podľa § 251 ods.
1 CMP, ktorý stanovuje, že trovy dôkazov platí štát.

36/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by sa mal pri rozhodovaní o trovách

konania od tohto ustanovenia odchýliť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).