Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200396
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8619200396.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51 474 786 proti žalovaným 1/ A.
B., nar. X.XX.XXXX, bytom A.. C. XXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Martinou
Fabianovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 6, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 100 885 a
2/ A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpenému Mgr. Matúšom
Mackom, advokátom, so sídlom ul. Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777, o zaplatenie
1 189,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.2.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na
zaplatenie sumy 1 189,26 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania
vo výške 0,4 % ročne zo sumy 1 189,26 eura od 5.6.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania

a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500 eur, len 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1 189,26 eura do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril dňa 19.5.2015 so žalovanou 1/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. 8500114352 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej 1/ úver vo výške 1 500
eur. Poskytnutý úver sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
52,88 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný

2/ pristúpil k záväzkom žalovanej 1/
SK-6Csp/21/2019
-2-

zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaná 1/ sa dostala do
omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 9 o viac
ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa §

565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej 1/ doručené dňa 21.4.2016. V
súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
dňa 5.6.2016, kedy bola žalovaná 1/ povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko takžalovaná 1/ nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovanej 1/ voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1 189,26 eura (žalovaná 1/ do dnešného dňa zaplatila

len sumu 714,42 eura). Nakoľko sa žalovaná 1/ dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok
a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8
ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1 189,26 eura od 5.6.2016 do zaplatenia. V súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % p. a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a

sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania 0,4
%ročnezosumy1189,26euraod5.6.2016dozaplatenia.Pokiaľúrokzomeškaniaazmluvnápokutaza
omeškaniežalovanej1/sosplácanímúveruspoludosiahnusumuposkytnutéhoúveru1500eur,žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1
189,26 eura do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej 1/ viacero písomných upomienok spolu s pokusom

o zmier. Žalovaná 1/ nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu
o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná 1/ opakovane vyzvaná na splnenie jej
povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp.
osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej 1/ nedošlo k splneniu jej záväzkov.

2. V spore bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 6Csp/21/2019-33 zo dňa 16.4.2019.

3. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 267 ods. 3 a 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje súd do vlastných rúk;
žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

SK-6Csp/21/2019

-3-

5. Žalovanému 2/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Uznesením č. k. 6Csp/21/2019-84 zo dňa
18.2.2020súddoručilžalobužalobcužalovanému2/avyzvalhonavyjadreniekžalobe.Žalovaná1/proti
uvedenému platobnému rozkazu podala včas odpor s vecným odôvodnením, a preto súd uznesením č.

k. 6Csp/21/2019-117 zo dňa 14.9.2020 zrušil platobný rozkaz.

6. Žalovaná 1/ odpor odôvodnila tým, že z predložených listinných dôkazov, a to potvrdenia o odoslaní
platby elektronicky, vyplýva, že jej bola poskytnutá výška úveru iba vo výške 1 350 eur a nie ako je
uvedené v žalobnom návrhu, že jej bola poskytnutá suma 1 500 eur. Má za to, že Žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľského úveru revolvingového typu zo dňa 19.5.2015 nie je platne uzatvorená. Táto žiadosť
nespĺňa náležitosti stanovené zákonom č. 129/2010 Z. z. Neobsahuje náležitosti stanovené § 9 ods. 2
písm.f),l),m),n),ktorýchnásledkomjetáskutočnosť,žesaúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby súd
zrušil platobný rozkaz a nariadil v predmetnej právnej veci pojednávanie.

7. Žalobca v replike zo dňa 12.6.2019 uviedol, že v Zmluve o revolvingovom úvere neabsentujú
náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch (termín konečnej splatnosti a výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie), následkom ktorých by bolo nutné úver
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Vzhľadomnauvedenétrvánapodanejžalobevcelomrozsahu

a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.

8.Súdvsporerozhodolrozsudkomč.k.6Csp/21/2019-150zodňa10.8.2021tak,žezaviazalžalovaných
na zaplatenie sumy 635,58 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 6.6.2016 do zaplatenia do trochdní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal proti
žalovaným 1/ a 2/ pomernú náhradu trov konania (výrok III.). Súd neprihliadol na námietku premlčania
vznesenú žalovanou 1/, nakoľko žalovaná po doložení výpisov z účtu zo strany žalobcu ju neodôvodnila.

9. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
19CoCsp/43/2021/166 zo dňa 3.2.2022 zrušil rozsudok vo výrokoch I. a III. a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatoval, že súd
prvej inštancie nesprávne ustálil, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu spotrebiteľskej

zmluvy. Predmetnú zmluvu je potrebné ako celok považovať za neplatnú, keďže Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v bode 5., ktoré boli žalovanými podpísané dňa 11.5.2015, nie sú totožné v časti
výšky RPMN (26,68 %), priemernej RPMN (34,42 %) a následne po schválení úveru dňa 19.5.2015
bola v časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere uvedená rozdielna výška RPMN (25,86 %) a
priemerná RPMN (37,67 %). Ak žalobca mal v úmysle poskytnúť žalovaným úver na základe podmienok
iných, ako boli uvedené v žiadosti žalovaných o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu,

obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov v bode
6 Údaje o schválenom revolvingovom úvere, resp. formou oznámenia veriteľa o schválení úveru. Je
zrejmé, že žalovaní v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (11.5.2015)
SK-6Csp/21/2019
-4-

nemalivedomosťovýškeRPMN,priemernejRPMN.Súdprvejinštanciepretonesprávnekonštatoval,že
zmluva vznikla platne. Odvolací súd poukazuje na § 451 ods. 1, 2, § 456, § 457 Občianskeho zákonníka
s tým, že plnenie bez právneho dôvodu malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré je
nutné vydať tomu, na úkor koho bolo získané. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť

nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. V prvom rade sa súd prvej inštancie musí vyporiadať so
vznesenou námietkou premlčania, ustáliť vznik a plynutie subjektívnej a objektívnej premlčacej doby v
predmetnej veci.

10. Žalovaná 1/ námietku premlčania špecifikovala v odvolaní proti rozsudku zo dňa 14.9.2021, kde

uviedla, že posledná platba žalovanej bola zo dňa 25.4.2016, žalobca si mal svoje nároky uplatniť
v dvojročnej premlčacej lehote a to do 25.4.2018 a že žaloba bola podaná po uvedenej lehote až
27.2.2019.

11. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 19.7.2023 uviedol, že je toho názoru, že v danom prípade

nedošlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500114352
(ďalej len „Zmluva“) tak, ako to konštatuje v uznesení z 3.2.2022 sp. zn. 19CoCsp/43/2021 Krajský
súd v Prešove. Keďže z dôvodov na strane žalobcu nedošlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy,
ako odborník v oblasti poskytovania úverov si musel byť vedomý toho, že vyplatením finančných
prostriedkovvprospechžalovanej1/dôjdenajejstranekvznikubezdôvodnéhoobohatenia,keďžedošlo

k plneniu bez právneho dôvodu. V takomto prípade začína plynúť na strane žalobcu subjektívna 2-ročná
subjektívna premlčacia doba na vrátenie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 1 OZ a taktiež
3-ročná objektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 2 OZ. Finančné prostriedky boli žalovanej 1/
vyplatené dňa 19.5.2015 a keďže žalobca podal na súd žalobu dňa 27.2.2019, jeho nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia je premlčaný tak v subjektívnej ako aj v objektívnej premlčacej dobe. Z vyššie

uvedených dôvodov vznáša námietku premlčania. Navrhuje žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

SK-6Csp/21/2019
-5-

16. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19.Pozrušujúcomuzneseníkrajskéhosúdubolonesporné,žemedzistranamisporunedošlokplatnému
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy a predmetnú zmluvu je potrebné ako celok považovať za neplatnú.
Neplatnosť právneho úkonu nastáva zo zákona od začiatku (ex tunc) a pôsobí voči každému. Plnenie
z takéhoto právneho úkonu teda zakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na

uvedené vyplatením finančných prostriedkov zo strany žalobcu došlo na strane žalovanej 1/ k vzniku
bezdôvodného obohatenia. Právni zástupcovia žalovaných vzniesli námietku premlčania a tak súd
posúdil v prvom rade nárok žalobcu aj s ohľadom na premlčanie. K inštitútu premlčania súd uvádza, že
sa jedná o kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania.
Použitie tohto spôsobu obrany má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva. Premlčaním

(na rozdiel od preklúzie) právo samo osebe nezaniká, len sa oslabuje v tej svojej zložke, ktorá
predstavuje nárok. Subjektívne právo aj po aplikácii námietky premlčania trvá ďalej vo forme naturálneho
záväzku, ktorého uplatniteľnosť je ale obmedzená na dobrovoľné splnenie povinným. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia ako majetkové právo sa premlčuje v zákonom stanovenej objektívnej
trojročnej alebo desaťročnej premlčacej dobe (v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia) podľa

§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej plynie subjektívna dvojročná premlčacia doba podľa
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
okamih, kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Pri posudzovaní začiatku plynutia
subjektívnej premlčacej doby je potrebné vychádzať zo skutočnej, nie z predpokladanej vedomosti
oprávneného o tom, že na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo a kto ho získal. V

predmetnom prípade finančné prostriedky boli zo strany žalobcu vyplatené žalovanej dňa 19.5.2015.
Týmto okamihom začala plynúť dvojročná subjektívna ako aj trojročná objektívna premlčacia doba.
Keďže žalobca podal na súd žalobu dňa 27.2.2019, jeho nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia je
premlčaný tak v subjektívnej ako aj v objektívnej premlčacej dobe. Súd námietku premlčania vyhodnotil
ako dôvodnú.

20. Na základe uvedeného s prihliadnutím na námietku premlčania súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

SK-6Csp/21/2019

-6-

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.23. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení vo výroku II. rozsudku.
Úspešným žalovaným 1/ a 2/ súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

SK-6Csp/21/2019
-7-

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.