Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-3C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922200533
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5922200533.9

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Ing. V. D. (F.), nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/
XX, Z. H., zast. PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47251387 proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. XXX, Z. K., zast. Mgr. Ivetou
Žerebákovou, advokátkou, AK A. Bernoláka 1419, 034 01 Ružomberok, IČO: 37977229 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, pričom na základe zhodného návrhu strán sporu súd uznesením č.k. 3C/13/2022-185 zo

dňa 8.3.2023 konanie prerušil podľa § 163 CSP z dôvodu mimosúdnych rokovaní ohľadom vyriešenia
danej súdnej veci. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.3.2023.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2023 žalovaný prostredníctvom splnomocneného
zástupcu doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby, nakoľko dňa 22.6.2023 došlo k uzavretiu dohody
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami, keď uviedol, že trovy konania ani trovy

právneho zastúpenia si neuplatňuje. Zároveň doložil kópiu späťvzatia žaloby a dohodu uzatvorenú
medzi stranami dňa22.6.2023, súčasťou ktorej bolo vyhlásenie strán, že žiadna zo zmluvných strán si
neuplatňuje trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 10.7.2023 podaním doručeným prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu dňa 20.7.2023 zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami

došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, preto žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

4. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2023
zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej
dohody. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a konanie zastavil, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil podaním
doručeným súdu dňa 29.6.2023.

6. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na uzatvorenie mimosúdnej dohody, čo súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania, keď súd vychádzal aj z obsahu podaní strán sporu a uzatvorenej

mimosúdnej dohody, na základe ktorej si žiadna zo strán trovy konania a trovy právneho zastúpenia
neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.