Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423201956.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, J., korešpondenčná adresa V. W. H. XX, právne zastúpená:
JUDr. Petra Hromádková, advokátka, Széchényiho 6, Štúrovo a F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/
X, J., korešpondenčná adresa J. L. XXXX/X, J., právne zastúpený: Advokátska kancelária Nagy & Nagy

s.r.o., Kukučínova 8, Nové Zámky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: X. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 17:00 hodiny do nedele
do 18:00 hodiny a každý nepárny týždeň od stredy od 17:00 hodiny do štvrtku do 17:00 hodiny.

III. Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky v určenom čase a po ukončení styku maloletú
matke odovzdá v mieste jej bydliska v určenom čase.

IV. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho a otec je povinný

maloleté dieťa matke včas vrátiť.

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod
č.k. 7P/79/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zverenia maloletého

dieťaťa: X. V., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, aby otec bol zaviazaný na platenie
výživného v sume 150,- eur mesačne a zároveň, aby bol upravený styk otca s maloletou na každý
párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá
pochádza z mimomanželského pomeru, avšak s otcom maloletej už nežijú v spoločnej domácnosti a
po dlhoročných problémoch a nezhodách ukončili spolužitie 05.05.2023. S otcom maloletej žili až do
ich rozchodu v nájomnom byte v J., odkiaľ sa ona odsťahovala k jej rodičom do ich rodinného domu

v V. W. H..

2. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha zverenia maloletého
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti s tým, aby matka bola zaviazaná na platenie výživného v sume
100,- eur mesačne, pričom styk s maloletou by mala neobmedzený. Zároveň podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby bol upravený jeho styk s maloletou na každý párny týždeň od piatku od

17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 17:00 hod. do štvrtku do
17:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z partnerského pomeru s matkou, s ktoroubývali v spoločnom byte od roku 2020 do 05.05.2023. Ďalej v návrhu uviedol, že 05.05.2023 bol on
práceneschopný a ostal s maloletou doma, pretože aj ona bola chorá. Matka odišla do práce, pričom on
zistil, keď sa prihlásil do jej Facebook-ového konta, že píše o ňom urážlivo svojim známym a nadáva mu

za jeho chrbtom. Z toho dôvodu jej on poslal sms správu, že toto správanie si vyprosí, že ho osočuje, a
to aj v čase, keď sa stará o ich chorú dcérku. Matka maloletej na to odpovedala, že sa sťahuje domov.
Dňa 05.05.2023 poobede matka aj s jej matkou zobrali chorú maloletú a odsťahovali sa na adresu
V. W. H. č. XX s čím on nesúhlasil a dňa 07.05.2023 priniesol maloletú domov k sebe na adresu J.,
J. L. XXXX. S matkou maloletej sa dohodli, že maloletá bude u neho od 11.05.2023 do 12.05.2023 a

potom si ju matka zoberie k svojim rodičom do obce V. W. H. v dňoch 13.05.2023 až 14.05.2023, a
to za podmienky, že maloletá bude spať doma vo svojej posteli v J.. Matka však už maloletú k nemu
nepriniesla, nezdvíhala telefón a veľmi zriedkavo odpovedala na jeho sms-ky. Ďalej poukázal na to, že
maloletá sa zdržiava v nehnuteľnosti, ktorá nie je vhodná a spôsobilá na bývanie pre malé dieťa. Tiež
poukázal na to, že matka maloletej pravdepodobne trpí depresiou. Skutočným domovom maloletej je
jej detská izba, v ktorej doteraz bývala a maloletá navštevuje Materskú školu v J., pričom on jej vie

zabezpečiť všestrannú a riadnu výchovu a prispôsobiť tomu svoj pracovný čas.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

11. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

12. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov v rodine
maloletého dieťaťa.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 16.06.2023 súd mal
preukázané, že šetrenie pomerov v rodine matky maloletého dieťaťa bolo vykonané na adrese V.
prostredníctvom dožiadaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. V čase šetrenia bola
prítomná matka maloletého dieťaťa, ktorá býva v trojizbovom rodinnom dome svojich rodičov. V

spoločnej domácnosti býva aj jej brat X.. Maloleté dieťa má v domácnosti u starých rodičov dostatočné
množstvo ošatenia a hračiek. V izbe má vytvorený vlastný priestor zariadený jej potrebám. Výdavky na
domácnosť hradia rodičia matky v sume 140,- eur mesačne. Maloletá navštevovala, kým sa matka s ňou
neodsťahovala z J., Materskú školu v J.. Matka sa vyjadrila, že chcela prehlásiť maloletú do Materskej
školy v V., ale otec maloletej jej na to nedal súhlas. Od toho času maloletá nenavštevuje žiadnu materskú

školu. Taktiež otec maloletej nedal súhlas na zmenu detského lekára, ktorým je t.č. Y. v J. a ktorú môže
matka s maloletou navštíviť len autobusom, pretože nevlastní motorové vozidlo a nemá tam ani priamy
spoj, musela by prestupovať. Matka tiež uviedla, že nebráni v styku otca s maloletou a môže si maloletú
zobrať každý druhý víkend od piatku do nedele a aj počas týždňa. Otec viackrát mal záujem s maloletou
sa stretnúť, ale neprišiel. Zastavil sa až 10.06.2023, kedy si maloletú zobral k sebe do svojej domácnosti

do 11.06.2023.

14. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 14.06.2023 bol vykonaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately informatívny pohovor s rodičmi maloletej, ktorí uviedli, že komunikácia medzi nimi
je konfliktná. Obaja trvali na svojich návrhoch.

15. Šetrenie pomerov v rodine otca maloletého dieťaťa bolo vykonané dňa 15.06.2023 na adrese J.. V
čase šetrenia bola prítomná matka otca maloletého dieťaťa pani E.. Otec maloletej býva v trojizbovom
byte, ktorý má prenajatý od obce. Byt pozostáva z obývačky s kuchyňou, spálne a detskej izby. V detskej
izbe má maloletá k dispozícii vlastné lôžko, sektorový nábytok, písací stôl, dostatok oblečenia a hračiek.

Byt je účelne a moderne zariadený. Hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Zo správy vyplýva, že obaja rodičia majú podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté
dieťa.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd dočasne upravil styk otca s

maloletou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože doteraz sa rodičia nevedeli
dohodnúť na pravidelnom stretávaní otca s dcérou a komunikácia medzi nimi je konfliktná.

17. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom

prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorý nemá dieťa v starostlivosti a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie
je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.18. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

19. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému

nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

20. Podľa názoru súdu styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v

záujme maloletej, aby zostal zachovaný a naďalej sa rozvíjal vzájomný citový vzťah medzi otcom a
maloletou, keďže neboli zistené ani žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili takto upravenému styku.
Matka otcovi nevytýkala žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Otec má vytvorené všetky
bytové, sociálne podmienky a má aj príslušné rodičovské kompetencie, aby mohol maloletej poskytovať
všestrannú starostlivosť počas styku s maloletou v jeho domácnosti. S takýmto rozsahom styku súhlasila

aj matka maloletej.

21. Pokiaľ otec pravidelne a hodnotne využije čas návštev, bude táto úprava jeho styku s maloletou
postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletou naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti.

22. Vo veci sa vykoná ďalšie dokazovanie, ktorého výsledkom môže byť aj iná úprava styku, ako je
uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.

23.Podľa§332odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.