Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/57/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201384
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923201384.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2
6Csp/57/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1 554,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2
6Csp/57/2023

Súd svoj platobný rozkaz č. 6Csp/57/2023 zo dňa 29. 05. 2023 z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 554,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 999,37 Eur od 04. 03. 2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 100,66 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2
6Csp/57/2023

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 04. 2023 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 1 554,06 Eur s príslušenstvom a tiež náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca – Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe zmluvy finančné prostriedky, ktoré sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj
záväzok riadne a včas neplnil,. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia, avšak žalovaný ani napriek výzve svoj záväzok neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ako postupcom a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s. r. o., ako postupníkom dňa 13. 11. 2020 bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcu. Následne bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 1 554, 06 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 999,37 Eur, z riadneho úroku vo výške 434,34 Eur, z úroku z omeškania vo
výške 95,12 Eur a z poplatkov vo výške 25,23 Eur, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 999,37 od 04. 03. 2022 do zaplatenia ako aj trovy konania.

2. Pôvodne vo veci rozhodol tunajší súd platobným rozkazom č. 6Csp/57/2023 zo dňa 29. 05. 2023 tak,
že žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Tento platobný rozkaz sa však súdu nepodarilo
doručiť žalovanému, preto ho súd zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“).

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke MS SR dňa 14. 07. 2023, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po uplynutí 15
dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie
z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., a žalobcom, zmluvou uzavretou medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., a žalovaným, výzvy pred mimoriadnou splatnosťou, oznámením o postúpení
pohľadávky, a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že skutkové tvrdenia uvedené v žalobe sú pravdivé.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek výzvam zo strany žalobcu žalovaný
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil, čím žalovaný zotrval v omeškaní so zaplatením svojho
záväzku, a tak vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

7. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnej uplatnenej výške 100 % proti neúspešnému žalovanému. O výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

2
6Csp/57/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 22, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.