Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481992
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122481992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO:
47 967 692, zast. KOVAL & spol., s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 88,92 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 88,92 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 15,86 Eur od 21. 07. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,38 Eur
od 19. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,29 Eur od 19. 09. 2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,39 Eur od 20. 10. 2020 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 88,92 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ – pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom
za podmienok ustanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby žalovanej v zmysle uzavretej zmluvy
a žalovanej za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 07. 07. 2020,
splatnej 20. 07. 2020 vo výške 15,86 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01. 08. 2020, splatnej
18. 08. 2020 vo výške 21,38 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01. 09. 2020, splatnej 18.

09. 2020 vo výške 35,29 Eur, faktúru pod VS: XXXXXXXXXXX zo dňa 01. 10. 2020, splatnej 19. 10.
2020 vo výške 16,39 Eur, avšak žalovaná tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradila
pôvodnému veriteľovi, pričom ju tento opakovane vyzýval k úhrade dlžných faktúr, avšak k ich úhrade
doteraz nedošlo.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/1731/2022 zo dňa 12. 12. 2022, ktorý však nebolo možné

žalovanej doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z.
a v zmysle § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 13. 07. 2023 a zvesené z úradnej tabule dňa 28. 07. 2023. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 15. 08. 2023, pretože v zmysle § 177 ods.

2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, hore uvedenými faktúrami, oznámením o postúpení

pohľadávky, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., a žalovanou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, predžalobnou výzvou,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. 30Up/1731/2022 zo dňa 12. 12. 2022,
správami o zisťovaní pobytu žalovanej a takto zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, žalovaná odoberala
elektronické komunikačné služby, ktoré jej riadne a včas poskytoval právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy, za ktoré jej žalobca vystavil faktúry splatné dňa splatnej 20. 07. 2020 vo
výške 15,86 Eur, splatnej 18. 08. 2020 vo výške 21,38 Eur, splatnej 18. 09. 2020 vo výške 35,29 Eur,
splatnej 19. 10. 2020 vo výške 16,39 Eur, pričom žalovaná napriek upomínaniu celkovú sumu vo výške

88,92 Eur doteraz neuhradila. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi v zmysle
§ 43 ods.1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z., keďže táto napriek upomínaniu žalovanú sumu neuhradila.

6. Zároveň súd zaviazal žalovanú v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo

87/1995 Z. z.).

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.