Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203333
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XXX/XX, F., proti žalovaným: 1/ G. H., neznámy (nezistený) vlastník, 2/ G. I., neznámy
(nezistený) vlastník, 3/ J. I., K. I., neznámy (nezistený) vlastník, všetci žalovaní 1/ až 3/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu, a to žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemku
KNE parc. č. 177/2 - záhrada o výmere 173 m2 zapísaného na LV č. XXXXX pre kat. úz. F., obec F.,
okres Žilina a túto nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX pre kat. úz. F. v y p o r i a d a v a tak, že

túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
1/ sumu vo výške 432,50 eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 432,50 eur a žalovanému 3/ sumu vo
výške 145 eur a túto finančnú náhradu zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
č. účtu: IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17332023, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností k pozemku KNE parc. č. 177/2 - záhrada o výmere
173 m2 zapísaného na LV č. XXXXX pre kat. úz. F. sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a prikázania v celosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným
1/ až 3/ náhradu vo výške 10 eur za m2 vo výške trhovej ceny (ocenenie realitnou kanceláriou).

2. Zástupca žalovaných 1/ až 3/ Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 22.05.2023 (č.l.18) súhlasil

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobcu. Nesúhlasil s výškou náhrady a za primeranú náhradu považoval peňažnú čiastku vo
výške 30 eur za m2, nakoľko predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne obce Terchová, je
lukratívnou lokalitou na kúpu nehnuteľností a podľa aktuálnej ponuky na predaj pozemkov na trhu
s nehnuteľnosťami v kat. úz. F. sa pohybuje cena 35 eur/ m2.

3. Žalobca v priebehu konania na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Nesúhlasil

s výškou náhrady určenej zástupcom žalovaných vo výške 30 eur/m2. Poukázal na nim predložené
listiny z realitných kancelárií ohľadom stanovenia ceny nehnuteľností nachádzajúcich sa v intraviláne
obce vo výške 10 eur/ m2. Uviedol, že predmetný pozemok je dvorom pri jeho domovej nehnuteľnosti,
ktorú dlhodobo užívajú, predtým jeho starý otec a on túto nadobudol dedením po svojej matke.4. Zástupca žalovaných zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Na doplnenie uviedol že pri stanovení
primeranejnáhradymáísťoobjektívnucenu,zaktorújemožnétúnehnuteľnosťpredať.To,žeideodvor,

ktorý je súčasťou nejakého rodinného pozemku alebo oplotenia, ktoré má žalobca, tak v budúcnosti má
vyššiu cenu využívanie toho pozemku spolu s tým domom a je lukratívnejší. Zotrváva na cene 30 eur/
m2 ako primeranej náhrady.

5.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXXprekat.úz.F.,obecF.,okresŽilina,súdzistil,žekupozemkuKNE

parc. č. 177/2 - záhrada o výmere 173 m2 (pozemok umiestnený v zastavanom území obce a pozemok
nie je spoločnou nehnuteľnosťou) je evidovaný spoluvlastnícky podiel žalobca podiel 5/12; žalovaný 1/
podiel6/24,žalovaný2/podiel6/24,žalovaný3/podiel1/12.Kvlastníkovi- žalovaní1/až3/jeevidovaná
správa ku všetkým nehnuteľnostiam - Slovenský pozemkový fond.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10.Podľa§16ods.1písm.b)aods.3zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami

uvedenými v odseku 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

11. Je potrebné uviesť, že pokiaľ sú vlastníci nehnuteľností identifikovaní v listoch vlastníctva, t.j. len

menom a priezviskom, prípadne aj rodným priezviskom alebo bez uvedenia trvalého pobytu, je potrebné
považovať ich za nezistených vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Uvedenou
právnou problematikou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR, ktorý vo svojom uznesení vo veci vedenej
pod sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.4.2019 uviedol „v záujme spriechodnenia procesu usporiadania
vlastníckych vzťahov k pozemkom a obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv

k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením
intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol okrem iného
ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu 1/ s pozemkami,
ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa § 8
ods. 1 písm. c/ zákona 180) a 2/ pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písm. d/ rovnakého

ustanovenia).“ Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky
s nezisteným vlastníkom“ (§ 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona 180)“. Riešením pre označenie u tých
vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a nie je zrejmé,
kto je jeho právnym nástupcom, riešením ako tento problém preklenúť sa javilo len druhé pomenovanie
označenie účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, v takom prípade

napr. spôsobom „neznámy (resp. nezistený) vlastník nehnuteľností zastúpený SPF alebo „neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom, zastúpený SPF“.
Napokon Najvyšší súd SR uviedol, že potreba zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti,
že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotoutvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a zistené miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy
pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt
„neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt zo zákona zastúpený SPF mohol byť

sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

12. Skutočnosť, že žalovaní 1/ až 3/ vedení príslušným orgánom evidencie katastra nehnuteľností sú
osobami neznámymi a zastúpení štátom zriadenou právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový
fond,vyplývajednakzúdajovkatastra,ajednakzprávnychpredpisov.Vevidenciikatastranehnuteľností

na príslušnom liste vlastníctva č. XXXXX kat. úz. F. je osoba žalovaných 1/ až 3/ zapísaná bez
bližších identifikačných údajov, a preto súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom
neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č.
180/1995 Z. z.

13. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní 1/ až 3/ sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení

ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú uvedení len menom bez bližších identifikačných údajov, pri ktorých
nie je možné zistiť či skutočne žijú ich prípadní právni nástupcovia, miesto pobytu a pod. Nakoľko títo
spoluvlastníci sú nezistenými osobami žalobca nemá inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto
pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

14. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich

vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

15. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely k pozemku
- záhrada, pričom podľa vyjadrení žalobcu ide o dvor ako príslušenstvo k jeho rodinnému domu.

S poukazom najmä na polohové umiestnenie pozemku a rozlohu, kedy k spornému pozemku
spoluvlastnícky podiel neznámych spoluvlastníkov v správe fondu predstavuje u žalovaného 1/ a 2/
u každého z nich výmera 43,25 m2 a u žalovaného 3/ výmera 14,5 m2, je podľa názoru súdu jej
rozdelenie funkčne neopodstatnené.

16. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu na
pozemku spoluvlastníka a zvýšenie iným podielom ostatných spoluvlastníkov na tom istom pozemku
a vlastníctvo prevádzaného podielu zanikne. V danom prípade súd vyporiadava celú nehnuteľnosť
prikázaním do (nového) vlastníctva za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel

spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom
iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi).
Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo
spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

17. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielovéspoluvlastníctvokpozemku KNEparc.č.177/2-záhradaovýmere173m2vkat.územíF.bolo
zrušené. Žalobca prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jeho účelného využitia ako i s prihliadnutím
na skutočnosť, že žalobca ako známy vlastník má v podielovom spoluvlastníctve väčšinový podiel
oproti ostatným spoluvlastníkom. Preto súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva

žalobcu v podiele 1/1.

18. Spornou v konaní ostala výška všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov za 1 m2. Stranami
sporu produkované vyjadrenia realitných kancelárií majú tak charakter listinného dôkazu. V zmysle
Čl.15 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. V zmysle ods. 2 žiaden
dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Zástupca žalovaných 1/ až 3/ Slovenský pozemkový fond týmto
dôkazom nepreukázal svoje tvrdenie o inej výške nájmu predmetných pozemkov než aká nebola medzi
stranami sporná, t.j. o inej výške ako 10 eur/m2. Žiadne iné relevantné dôkazy na preukázanie výškyneprodukoval, pokiaľ ide o nim predložené ponuku realitných kancelárii ide o exkluzívne investičné
pozemky s rozlohou 1.313 m2 .

19. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel súd preto vychádzal z nespornej
hodnoty 10 eur/m2. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemku KNE parc. č.
177/2 - záhrada o výmere 173 m2 v kat. území F. u žalovaného 1/ podiel 6/24 predstavuje sumu 432,50
eur (výmera 43,25 m2), u žalovaného 2/ podiel 6/24 predstavuje sumu 432,50 eur (výmera 43,25 m2), u
žalovaného 3/ podiel 1/12 predstavuje sumu 145 eur (výmera 14,5 m2). Túto vyčíslenú náhradu titulom

výplatku spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach súd zaviazal žalobcu vyplatiť
žalovaným 1/ až 3/ podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. na účet ich zákonného zástupcu –
Slovenský pozemkový fond, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok
ich vydá oprávnenej osobe. Taktiež je potrebné zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný 1/ až
3/ o hodnotu svojich podielov; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len

k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnostiach na finančné prostriedky, a to ako ekvivalent
peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
oboch strán sporu (žalobca a žalovaný), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné

vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).