Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253702
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123253702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, v mene ktorej
koná advokát, konateľ JUDr. Tibor Nagy, proti žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX Y., o zaplatenie 305,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 305,34 eur, spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 305,34 eur od 06.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2023 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 305,34 eur titulom nezaplatených splátok na základe
Dohody o splátkach č. 3506355354 zo dňa 13.07.2021, v ktorej dohode sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 426,72 eur v 24 mesačných splátkach po 17,78 eur a žalovaný v súčasnosti neuhradil
18 splátok.
1.1 Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu (Dohodu o splátkach zo dňa 13.07.2021), v ktorej

sa zaviazal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
305,34 eur.
1.2 Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo výške
305,34 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
1.3ŽalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami

čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku, t. j. od 06.03.2022.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

3. Dňa 02.08.2023 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým

podaním doručeným súdu dňa 27.06.2023, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasil s tým,
aby súd predmetnú vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu s tým, že
na podanej žalobe trval v celom rozsahu a žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 305,34 eurs príslušenstvom a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovanému.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.07.2021, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.07.2021, Dohodou o splátkach zo dňa
13.07.2021, Pokusom o pokonávku, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 9Up/335/2023

zo dňa 08.03.2023, výzvou v upomínacom konaní, odpoveďou žalobcu, postúpením veci a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k veci samej s tým, že žalobca sa domáha iba zaplatenia
sumy 305,34 eur s príslušenstvom, ktorú sumu si v konaní uplatňuje iba titulom neuhradených splátok
za telekomunikačné zariadenia, ktorý nárok odvíja z uzatvorenej Dohody o splátkach č. 3506355354

zo dňa 13.07.2021, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 426,72 eur v 24 mesačných
splátkach po 17,78 eur, pričom je v omeškaní s platbou 18 mesačných splátok spolu vo výške 305,34
eur. V zmysle žalobného návrhu navrhoval aj rozhodnúť vo veci samej a priznať žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

6. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A17628303 zo dňa 13.07.2021, súd zistil,
že takúto uzavrel žalobca so žalovaným, predmetom, ktorej bolo poskytnutie 1 SIM karty s účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXX XXX, s účastníckym programom: Go 15 eur.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.07.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril

žalobca so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilného zariadenia typu Apple iPhone SE
2020 64GB black, so zľavnenou kúpnou cenou 466,90 eur s DPH a s určením výšky zmluvnej pokuty
22,10 eur, pokiaľ žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

8. Z Dohody o splátkach č. 3506355354 zo dňa 13.07.2021 súd zistil, že predmetom tejto Dohody bola

dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zľavnené zariadenie, ktoré žalobca odpredal žalovanému v
zmysle Dodatku k Zmluve s tým, že kupujúci - žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s
DPH vo výške 40,18 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 426,72 eur s DPH sa zaviazal zaplatiť 24
mesačnými splátkami po 17,78 eur.

9. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 09.01.2023 súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 305,34 eur, ktorý pozostáva z úrokov z omeškania ku
dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 13,15 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
47,82 eur tak, aby túto sumu uhradil najneskôr do 23.01.2023 na účet žalobcu, v opačnom prípade si
žalobca bude vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.01.2022 súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby požiadal
žalovaného o dobrovoľné uhradenie sumy 424,60 eur s tým, že je povinný uhradiť ju najneskôr do
05.03.2022 na účet žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

11. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 08.03.2023 platobný rozkaz pod
č. k. 9Up/335/2023, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
305,34 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 104,17 eur, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu
Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 19.05.2023

bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

12. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 24.05.2023 ako vecne a miestne

príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.13. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva
o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatku k Zmluvy, Dohody o splátkach ako aj Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým tým, že prestal
platiť mesačné úhrady za hovorné a ostatné služby poskytované žalobcom. Žalovaný však uhradil sumu
týkajúcu sa služieb, ktoré mu žalobca poskytlo a žalobca si v tomto konaní neuplatnil zaplatenie zmluvnej

pokuty titulom paušalizovanej náhrady škody. Žalovaný porušil podmienky Dohody o splátkach č.
3506355354 zo dňa 13.07.2021, keď prestal platiť riadne a včas splátky za telekomunikačné zariadenia
v počte 24 mesiacov po 17,78 eur a neuhradil 18 splátok, a preto je povinný zaplatiť sumu 305,34 eur.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pohľadávku žalobcu nenamietal žiadnym spôsobom a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu.

20. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 305,34, ako aj príslušenstva, keď dňom
06.03.2022 sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie, ktorý nárok sa odvíja od uzatvorenej Dohody o splátkach č. 3506355354 zo dňa 13.07.2021,
tedapočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenévpokuseopokonávku

a povinný je zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania 5 % zo žalovanej sumy
305,34 eur, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., na účet žalobcu, ktorý
má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, IBAN SK29 1100 0000 0026 2800 5850, VS: 0382086171,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
voči žalovanému, lebo bol v plnom rozsahu úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).