Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498351
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122498351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,
IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast.: AGM
partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: E. O., O..
XX.XX.XXXX, V. L. XXX/XX, Y. F., o zaplatenie istiny 352,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 352,55 € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne:
zo sumy 10,50 € od 29.01.2021 do zaplatenia,
zo sumy 10,50 € od 29.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 2,31 € od 29.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 108,74 € od 28.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 220,50 € od 27.02.2021 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že pôvodný veriteľ - O2 Slovakia, s.r.o., z ktorého bola ešte pred podaním žaloby postúpená predmetná
pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 28.09.2020 a kúpnu zmluvu zo dňa 28.09.2020, predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb a odpredaj telekomunikačného
zariadenia.Pôvodnýveriteľnazákladeuvedenýchzmlúvdodalžalovanémutelekomunikačnézariadenie
a poskytoval mu mobilné telekomunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby

neuhradil cenu za poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia)
celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný
sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu
dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu okrem iného zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 28.09.2020 a kúpnu zmluvu zo dňa 28.09.2020, ďalej faktúry č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu
žalovaná suma, so splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému prijednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj výzvu na úhradu
dlhu z 27.09.2022 vystavenú žalobcom ako postupníkom na základe postúpenia pohľadávky.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p.
zverejnením oznámenia dňa 27.04.2023. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci: : Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom
ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb a
odpredaj telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku
pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu so splátkami kúpnej ceny dodaného
telekomunikačného zariadenia). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia). Celková
pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane dlžných splátok kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia) vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými
faktúrami.Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,čímžalobcovivznikol
aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a), písm. b) účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely -
§ 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských

zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
(vrátane splátok kúpnej ceny dodaného telekomunikačného zariadenia) spolu vo výške žalovanej
sumy. K predmetnému nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť
spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb
(vrátane splátok kúpnej ceny dodaného telekomunikačného zariadenia) za fakturačné obdobie podľa

predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že pôvodný veriteľ tieto služby,
ako aj telekomunikačné zariadenie riadne a včas poskytol / dodal a žalovaný ich v celom rozsahu prijal,
pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetných zmlúv zaviazal platiť za dodávané
služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa a riadne splácať kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jeho záväzku

alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku zaplatiť za tieto
službyfaktúramivyúčtovanúcenu.Nazákladetohtoskutkovéhostavusúdžalobcoviakonadobúdateľovi
predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený, priznal nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny dodaného telekomunikačného
zariadenia), keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú

cenutýchtoslužieb(§494OZvspojenís§43a44zákonač.351/2011Z.z.as§409anasl.Obchodného
zákonníka, resp. § 588 a nasl. OZ), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie
uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný

preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech

žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).