Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Péter Nagy
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/87/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222204133
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222204133.3
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanému: A. K., H..
XX.XX.XXXX, C. Q. XXX, o zaplatenie istiny 123,72 € s prísl., podľa § 273 CSP takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,32 € a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby z a s t a v u j e .
III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
24,98 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 123,72 € spolu s úhradou
poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 € a na náhradu trov konania
titulom nezaplatenia úhrad za služby verejnosti za obdobie rokov 2018-2022 podľa príslušných
ustanovení zákonov č. 532/2010 Z.z. a č. 340/2012 Z. z. (najmä § 3 písm. a), § 4 ods. 1, § 6 ods.
1, § 7, § 8, § 10 ods. 1, 2, 3 a 5).
2. Súd podľa § 167 ods. 2 CSP uznesením č.k. 17C/87/2022-30 zo dňa 04.04.2023 uložil žalovanej
osobe povinnosť vyjadriť sa k pripojenej žalobe s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
vrátane možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd pripojenej žalobe vyhovie.
Toto uznesenie spolu so žalobou a poučeniami o procesných právach a povinnostiach bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňom 17.04.2023.
3. Žalovaný sa v určenej lehote 15 dní k žalobe nijako nevyjadril. Tým boli splnené podmienky § 273
písm. a) až c) CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a teda nakoľko v prerokúvanej
občianskoprávnej veci ide o žalobu na plnenie, súd jej podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie
vyhovel, avšak len v tej časti nároku podľa výroku I, ktorá zostala predmetom konania po medzitým
uskutočnenom čiastočnom späťvzatí žaloby z 12.05.2023 v rozsahu istiny 46,40 € z dôvodu, že žalovaný
dňa 12.05.2023 preukázal, že od 01.08.2021 nespĺňal podmienku na platiteľa úhrad podľa § 3 písm. a)
zákona č. 340/2012 Z.z. (výrok I).
4. Súd zároveň podľa ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p. konanie vo zvyšnej časti žaloby zastavil v
dôsledku vyššie uvedeného čiastočného späťvzatia žaloby bez potreby zisťovania súhlasu žalovaného
(výrok II).5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 24,98 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 62,49 %
a neúspešný na 37,51 % /žalobca mal neúspech v časti konania, v ktorej vzal žalobu čiastočne späť z
dôvodu, že žalovaný od 01.08.2021 nespĺňal podmienku na platiteľa úhrad podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z., keďže týmto čiastočným späťvzatím žalobca procesne zavinil zastavenie konania
v tejto časti, pričom zároveň nepreukázal, že by čiastočné späťvzatie žaloby uskutočnil v dôsledku
takého konania, resp. správania žalovaného už počas konania, ktoré by priamo zapríčinilo odpadnutie
predmetu sporu v následne späťvzatej časti žaloby (napr. v dôsledku čiastočného plnenia žalovaného
alebo v dôsledku zániku dovtedy existujúcej časti záväzku žalovaného iným spôsobom)/, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 24,98 % (62,49 - 37,51). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (výrok III).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (ust. § 356 písm. b/ CSP). Odvolanie možno
podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri
označení súdu, ktorému je určené, spisovej značke a označení veci, ktorej sa týka, označení a podpise
odvolateľa, tiež uviesť, v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ust. § 273
písm. a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať (ust. § 277 ods. 1 a 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.