Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123215943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zast. advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3,
811 01 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému M.I. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. XXX, XXX XX N.
v konaní o zaplatenie 147,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 147,61 eur s úrokom z omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 38,00 eur od 29.09.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 4,00 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 10,67 eur od 29.08.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 10,94 eur 29.10. 2020 do zaplatenia
-5%ročnezosumy84,00 eurod29.12.2020dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa
09.01.2023, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 147,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,00 eur od 29.09.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,00 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,67 eur od 29.08. 2020 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,94 eur od 29.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,00 eur od 29.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaný uzatvorili Zmluvy,
ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj telekomunikačného zariadenia

pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.
Právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) na základe Zmlúv poskytoval žalovanému
predmetné služby/zariadenia, a ktoré neboli právnemu predchodcovi zo strany žalovaného v celkovej
výške 147,61 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú
pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo. Zmluva
o postúpení pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Alektum Capital II AG je

zaevidovaná v registri OpP pod číslom 1OpP/31/2022 na Okresnom súde Banská Bystrica.

2. Zo šetrenia pobytu mal súd zistené, že žalovaný sa na adrese evidovanej v registriobyvateľovSlovenskejrepublikynezdržiava.ZosprávyObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruRevúca
bolo zistené, že žalovaný sa zdržiava už asi dva roky v Anglicku na presne nezistenom mieste.
Žalovanému bola preto žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku, vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

3. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s
ustanoveniami § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 07.07.2023 verejne vyhlásil
rozsudok. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu minimálne päť dní pred vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.07.2020, odstúpením od zmluvy, výzvou na úhradu,
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
S. Č.. XXXXXXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX, V. A.
Č.. XXXXXXXXXX. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že dňa 28.07.2020
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty s programom služieb Zlatý O2 SMART Paušál.
Za poskytované služby bol žalovaný povinný zaplatiť cenu v zmysle platného Cenníka. Cena za

poskytované služby je stanovená platným Cenníkom a účastník (žalovaný) sa ju zaväzuje uhradiť
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zúčtovacie
obdobie bolo v zmluve dohodnuté na 8.- 7. v mesiaci. Podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

6. Žalovaný uzatvoril dňa 28.07.2020 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (právny
predchodca žalobcu) aj kúpnu zmluvu, titulom ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému
zariadenie - handrička s karabínkou Y. (I. L.), O.- I. M. L., Y. M. Y. Y. X. Č., T. V. Y. V. XXGB Z. za kúpnu
cenu 131,89 eur. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 35,89 eur v

hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 4,00 eurá splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 28.09.2020.

7. Podľa bodu 6 písm. a) a bodu 7 spoločných ustanovení kúpnej zmluvy v prípade, ak sa
kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie

ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. V prípade, ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim
a predávajúcim, je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých
zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

8. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce
faktúry, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 84,00 eur so splatnosťou do 28.12.2020, z ktorej vyplýva,
že ide o vyúčtovanie platieb za mobilné zariadenie, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4,00 eur so
splatnosťou do 27.11.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 38,00 eur so splatnosťou do 28.09.2020,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,67 eur so splatnosťou do 28.08.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX na

sumu20,94eursosplatnosťoudo28.10.2020,zktorejsižalobcauplatnilsumu10,94eur.Znepopretého
skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil.

9. Listom zo dňa 24.11.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 73,61 eur.

10. Listom zo dňa 15.10.2020 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ku dňu 14.11.2020.11. V oznámení o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu a zároveň mu oznámil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
predmetnú pohľadávku postúpila na spoločnosť Alektum Capital II AG.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb t. j. ku 28.07.2020) podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (28.07.2020) ďalej len OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný platne uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.) dňa 28.07.2020 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb
žalovanému prostredníctvom programu služieb Zlatý O2 SMART Paušál a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté služby zaplatiť cenu. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 28.07.2020

kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol povinný zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie - handrička s karabínkou
Y. (I. L.), O.- I. M.É. L., Y. M. Y. Y. X. Č., T. V. Y. V. XXGB Z. (ďalej len „zariadenia“) vo výške 131,89 eur, a
tovmesačnýchsplátkachpo4,00eurá,časťkúpnejcenyvovýške35,89euržalovanýzaplatilvhotovosti
pripodpisezmluvy.Žalovanýcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvzúčtovacomobdobí
od 08.07.2020 do 07.12.2020 nezaplatil, preto právny predchodca ku dňu 14.11.2020 od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb odstúpil. Rovnako porušil svoj záväzok z kúpnej zmluvy zaplatiť za vyššie
uvedené zariadenia zvyšnú časť kúpnej ceny v dohodnutých mesačných splátkach, keď neuhradil už ani
prvú mesačnú splátku za zariadenia vo výške 4,00 eur, vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola splatná 28.09.2020. Žalovaný nezaplatil žiadne ďalšie splátky za mobilné zariadenie vyúčtované vo
faktúreč.XXXXXXXXXX,splatnejdňa28.10.2020,vofaktúreč.XXXXXXXXXXsplatnejdňa27.11.2020,

teda 3 splátky po 4,00 eurá, preto právny predchodca žalobcu v súlade s bodom 6 písm. a) kúpnej
zmluvy a so zákonom zosplatnil vo faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 28.12.2020 zvyšnú časť
kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 84,00 eur. Žalovaný je tak povinný zaplatiť cenu zaposkytnuté telekomunikačné služby vo výške 51,61 eur a cenu za mobilný telefón vo výške 96,00 eur,
spolu 147,61 eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Nakoľko cena poskytnutých služieb a kúpna cena neboli žalovaným riadne a včas
uhradené, žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda vo výške o 5 % vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania so zaplatením tej
ktorej faktúry. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 84,00 eur nasledujúci deň
po splatnosti faktúry, teda od 29.12.2020, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 4,00 eur od 28.11.2020,
so zaplatením dlžnej sumy vo výške 38,00 eur od 29.09.2020, so zaplatením dlžnej sumy vo výške

10,67 eur od 29.08.2020, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 10,94 eur od 29.10.2020. V dňoch od
29.08.2020 do 29.12.2020 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0 % ročne, preto je žalovaný
povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

23.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného

sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.