Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723202802.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne A. B., X.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXXX/X, zast.
JUDr. Jánom Foltánom, advokátom, SNP 708, 924 01 Galanta, IČO: 42154227, proti žalovanej E. F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXXX, XXX XX I. J., v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2023 žiadala, aby súd určil, že byt č. XX na prízemí
bytového domu v G. H. XX, vchod č. X, súp. č. XXXXX, na parcele registra C č. 4518/2 o výmere
591 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. H. H. a k nemu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 598/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku a garáž súp. č. XXX, postavená na parcele registra
C č. 4505/51 o výmere
19 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. H. H., patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/ A. B. a E. B..

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že rozvodom manželstva A. B. a E. B. zaniklo ich bezpodielové

spoluvlastníctvo k 8.10.2019. Žalobkyňa tvrdí, že s manželom počas manželstva nadobudli uvedené
nehnuteľnosti do BSM. E. B. dňa 15.5.2019 bez súhlasu žalobkyne predal uvedené nehnuteľnosti
žalovanej, s ktorou následne v roku 2020 uzavrel manželstvo. E. B. – bývalý manžel žalobkyne zomrel
dňa XX.XX.XXXX, pričom ku dňu úmrtia nedošlo k dohode o vysporiadaní BSM. Dedičské konanie
prebiehanaOkresnomsúdeK.podsp.zn.13D/84/2021adoterazniejeskončené.Žalobkyňapoukázala
na to, že má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pretože v súčasnosti je vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam zapísané v prospech žalovanej.

3. Zároveň dňa 30.5.2023 žalobkyňa podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd žalovanej zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami. V návrhu na neodkladné
opatrenie žalobkyňa opätovne opísala skutkový stav zhodne ako v žalobe a uviedla, že má obavu,
že by žalovaná mohla predať nehnuteľnosti, ktoré patria do BSM. Z tohto dôvodu má za to, že je

potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery strán sporu tak, že až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nebude môcť žalovaná nakladať s týmito nehnuteľnosťami.
4. Žalobkyňa k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rozsudok Okresného
súdu C. č. k. 17Pc/9/2019-95 zo dňa 8.10.2019, ktorým bolo manželstvo žalobkyne a jej manžela
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 21.10.2019. Žalobkyňa predložila tiež zápisnicu
o pojednávaní uskutočnenom u súdneho komisára vo veci sp. zn. 13D/84/2021 a výpisy z LV č. XXX

A. XXXX.5. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len
CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je spravidla dočasne poskytnúť

ochranu ohrozeným právam a oprávneným záujmom strany sporu za predpokladu splnenia podmienok
upravených v § 325 ods. 1 CSP. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Z ust. § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že
medzi základné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia patrí aj opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. V zmysle § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú
potrebu neodkladných pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Dôkazné bremeno ohľadom
preukázania predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia zaťažuje tú stranu sporu, ktorá

navrhuje neodkladné opatrenie nariadiť.

11. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, pretože je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu, čo odôvodňuje tým, že by žalovaná mohla predať
nehnuteľnosti patriace do BSM. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila

súdu žiadne skutkové tvrdenia, ktoré nasvedčujú tomu, že by mohlo dôjsť k predaju predmetných
nehnuteľností a nepredložila ani žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukazovala dôvodnosť svojej
obavy. Na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje iba tvrdenie, že žalobkyňa má obavu, že by
mohlo dôjsť k predaju nehnuteľností, ale je potrebné, aby túto tvrdenú obavu aj preukázala, pretože ak v
tomto smere neunesie dôkazné bremeno, súd nemá za preukázaný jeden zo základných predpokladov

nariadenia neodkladného opatrenia, a to bezodkladnú úpravu pomerov. V danom prípade žalobkyňa
žiadnym spôsobom nezdôvodnila svoju obavu a nepredložila súdu žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynula
potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, preto súd dospel k záveru, že nie sú splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).