Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723201375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7

19C/19/2023

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: IMJ consulting s.r.o., IČO:
36200131, so sídlom Krivá 10/1042, Košice, právne zastúpený: JUDr. Eva Geleneky Hencovská,
advokátka so sídlom AK Bajzova 2, Košice, IČO:34745246, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. D. XX, XXX XX E. F., občan SR, 2) G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. F.,
občan SR, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

6
19C/19/2023

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8.146,20 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne od 16.5.2023 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

5
19C/19/2023

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 8.146,20 €
s 5% úrokom z omeškania ročne od 16.5.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom
na LV č. XXX, pre Okres H., Obec Vysoké Tatry, katastrálne územie D. D., a to bytu č. XX, vo vchode
1, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXXX, postaveným na parc. reg. ,,C“ č.
XX/XX- zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 881 m2 v podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku je
274/10000.
Vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudol titulom osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby N 2466/2017

zo dňa 9.8.2017.
Od 9.8.2017 mu žalovaní nepretržite bránia realizovať všetky zložky vlastníckeho práva. Užívajú
nehnuteľnosť bez toho, aby mali so žalobcom uzatvorenú nájomnú zmluvu, alebo aby disponovali
iným titulom oprávňujúcim užívať predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca vyzýval žalovaných k uzatvoreniunájomnej zmluvy, avšak bezvýsledne. V dôsledku tohto protiprávneho konania žalovaných žalobca
podal žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 6.559,09 € s príslušným úrokom z omeškania. O
žalobe žalobcu rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 27.5.2021 pod sp.zn. 21C/6/2021 a v

celom rozsahu žalobe vyhovel. Pretože žalovaní si dobrovoľne nesplnili povinnosť uloženú im súdnym
rozhodnutím, žalobca podal návrh na výkon peňažnej exekúcie.
Žalovaní však naďalej užívajú nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu bez toho, aby s ním mali
uzatvorenú nájomnú zmluvu a doposiaľ za užívanie nehnuteľnosti nehradia žiadne peňažné protiplnenie
a dokonca neplatia ani poplatky spojené s bývaním správcovi, ktorým je spoločnosť TATRY – TEPLO,

s.r.o., Čukotka IV/77, 059 60 Tatranská Lomnica.
Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na ustanovenie
§ 451 a nasl. OZ. Medzi žalobcom a žalovanými neexistuje žiadna dohoda o užívaní nehnuteľností,
žalovaným zároveň nesvedčí žiadny titul, na základe ktorého by mohli realizovať akékoľvek práva k
špecifikovanej nehnuteľnosti. Žalovaní užívajú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu,
čím okrem iného negatívne zasahujú do vlastníckych práv žalobcu zaručených ustanovením § 123 OZ.

Žalovaní sú povinní vydať všetko, čo bezdôvodným obohatením nadobudli. Vzhľadom na to, že takýto
postup nie je dobre možný, pretože obohatenie spočívalo v užívaní nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
a bez poskytnutia protiplnenia, žalovaní sú povinní poskytnúť peňažnú náhradu v sume rovnajúcej sa
nájomnému a za obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Za účelom zistenia ceny nájmu za predmetnú nehnuteľnosť žalobca oslovil realitnú kanceláriu

GLOBALYST, s.r.o. Krivá 21, 040 01 Košice, ktorá vystavila potvrdenie, v ktorom stanovila výšku nájmu
na sumu od 350,- do 450,- € mesačne. V tejto výške nájomného nie sú zahrnuté energie.
Žalobca sa preto domáha zaplatenia nájomného vo výške 300,- € mesačne za obdobie dvoch rokov
od podania žaloby, t.j. od 20.02.2021 do 20.02.2023 spolu vo výške 7.199,88 €. V mesiaci 02/2021 si
uplatňuje alikvotnú časť nájomného, a to za 8 dní vo výške 85,68 € (300,- € : 28 dní = 10,71 €/deň,

8 dní x 10,71 € = 85,68 €), za obdobie od 1.3.2021 do 31.1.2023 do výške 6.900,- € (23 mesiacov x
300,- € = 6.900,- €), za mesiac 02/2023 si opäť uplatňuje iba alikvotnú časť za 20 dní vo výške 214,20
€ (20 x 10,71 € ´214,20 €).
Zároveň sa žalobca domáha úhrady mesačných preddavkov na nehnuteľnosť za obdobie od 20.02.2021
do 20.02.2023 vo výške 946,32 €. V mesiaci 02/2021 si žalobca uplatňuje alikvotnú časť preddavkov

a to za 8 dní vo výške 12,- € (42,- € : 28 dní = 1,50 €/deň, 8 dní x 1,50 € = 12,- €), za obdobie od
01.03.2021 do 31.12.2021 vo výške 420,- € (10 mesiacov x 42,- € = 420,- €), za obdobie od 01.01.2022
do 20.02.2023 vo výške 658,20 € (13 mesiacov a 20 dní x 48,- € = 658,20 €; 13 x 48,- € = 624,- €; 20 x
1,71 € = 34,20 €; 624 + 34,20 = 658,20) Z toho za rok 2021 obdŕžal žalobca preddavok vo výške 143,88
€. Spolu si tak žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 8.143,20 €. Žalobca si

uplatnil aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej istiny, a to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovaným. Štatutárny zástupca žalobcu aj na súdnom pojednávaní trval v plnom rozsahu na podanej
žalobe.

2. Obom žalovaným bola do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami, poučením a výzvou na

vyjadrenie dňa 15.5.2023. K žalobe sa ani jeden z nich nevyjadril. Predvolanie na súdne pojednávanie
na deň 30.6.2023 bolo doručené žalovanému v 1.rade dňa 15.6.2023 a žalovanému v 2.rade dňa
14.6.2023. Ani vtedy súdu nedoručili žiadne vyjadrenie k žalobe, neuviedli žiadne svoje skutkové
tvrdenia, nepoužili žiadne prostriedky procesného útoku, či procesnej obrany. Až v noci (29.6.2023
o 22.21 hod.) pred termínom konania súdneho pojednávania súdu doručili vyjadrenie k žalobe, v ktorom

ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti (ničím ani jeden zo
žalovaných toto tvrdenie nepreukázali), pojednávanie nežiadali odročiť. Ich procesná obrana spočívala
v tvrdení, že im nebola doručená žiadna listina preukazujúca výšku trhového nájomného, preto nemôžu
zaujať stanovisko k prezentovanému stanovisku realitnej kancelárie. Ďalej uviedli, že medzi stranami
je vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá si uplatňuje nárok za užívanie

nehnuteľností, pričom v predmete jej podnikania je aj nákup, predaj a prenájom nehnuteľností. Oni,
žalovaní, sú fyzické osoby. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena navrhli žalobu zamietnuť.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre Okres H., Obec E. F.,
Katastrálne územie D. D., z prehľadu mesačných zálohových platieb spoločnosti TATRY – TEPLO, s.r.o.

žalobcom, z platieb z účtu, z potvrdenia realitnej kancelárie o výške nájmu, z Rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Poprad vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/6/2021 dňa 27.5.2021, ako aj
z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.
20 na prízemí vo vchode č. 1 bytového domu so súp. č. XXXXX, postaveným na parc. reg. ,,C“ č.17/37- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 881 m2, s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele k pozemku v rozsahu
274/10000. Titulom nadobudnutia predmetných nehnuteľností žalobcom je Osvedčenie o vykonaní

dobrovoľnej dražby N 2466/2017 zo dňa 9.8.2017, Z 3878/17 a Rozsudok SR 13Co/36/2019-181,
Z 2691/20-číslo zmeny 470/20.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Žalovaní nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu, že od realizácie dobrovoľnej dražby užívajú
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, že nemajú uzavretú nájomnú zmluvu, ani
to, že dokonca, nielenže neuhrádzajú nájomné za užívanie nehnuteľnosti, v ktorej nemajú žiadne
právo zotrvávať, ale neuhrádzajú ani poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti správcovi, ktorým je
spoločnosť TATRY – TEPLO, s.r.o. Tatranská Lomnica. Že ich hradí žalobca je preukázané naviac aj
listinnými dôkazmi, ktoré žalobca spolu so žalobou predložil, teda prehľadmi mesačných zálohových

platieb, dokladmi o z platbách z účtu žalobcu. Súd pri vyššie uvedených skutkových tvrdeniach
vychádzalztvrdenížalobcupodloženýchlistinnýmidôkazmi,ktoréžalovanýmianipopreténeboli,apreto
sa v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. považujú za nesporné.
6. Nie je pravdou, žeby žalovaní nemali k dispozícii potvrdenie realitnej kancelárie GLOBALYST, s.r.o.
Košice o výške nájmu, za ktorý je možné predmetný byt prenajať. Z tohto potvrdenia vyplýva, že takýto

trojizbový byt v pôvodnom stave bez zariadenia v katastrálnom území D. D., v časti C. D., je možné
v súčasnosti prenajať v cenovom rozpätí od 350,- do 450,- € za mesiac užívania bez energií. Potvrdenie
je z 24.1.2023 a žalovaným bolo doručené spolu so žalobou a ostatnými listinami tak, ako to bezpochyby
vyplýva aj z elektronickej informácie o doručovaní od prevádzky portálu slovensko.sk. Naviac žalovaní,
ak by nesúhlasili s požadovanou výškou nájomného mohli uviesť svoje návrhy a rovnako ako žalobca

ich podložiť relevantným dôkazmi. To však počas celého konania neurobili, boli absolútne nečinní
a až v noci pred súdnym pojednávaním, podľa názoru súdu účelovo, aby sa vyhli opätovne vydania
rozsudku pre zmeškanie, ako to bolo v konaní 21C/6/2021, napísali pár irelevantných riadkov bez
akýchkoľvek príloh, či návrhov. Konanie žalovaných súd považuje za účelové, v snahe vyhnúť sa svojej
povinnostiaspoňuhrádzaťnájomnéapoplatkyspojenésužívanímnehnuteľnosti,vktorejnemajúžiaden

právny nárok sa zdržiavať. Žalovaný dokonca nájomné žiada len vo výške 300,- € mesačne, teda pod
spodnou hranicou rozpätia nájomného v zmysle potvrdenia realitnej kancelárie. A to, že nájomné za
3-izbový byt vo Vysokých Tatrách nie je ani trochu „premrštené“ hádam ani netreba zdôrazňovať. Je
absurdná tzv. obrana žalovaných, že oni sú spotrebitelia.., a súd ani nemá vedomosť, čo v danom
prípade tým chceli povedať. Medzi stranami sporu neexistuje žiaden záväzkový vzťah, neuzavreli žiadnu

zmluvu, nebolo preukázané, žeby žalobca porušil nejaké ich spotrebiteľské práva.. Títo „spotrebitelia“
neumožňujú žalobcovi užívať jeho vlastníctva a nakladať s ním, pretože bez akéhokoľvek právneho titulu
sa zdržiavajú už takmer 6 rokov v jeho byte, a to ešte aj bez akejkoľvek náhrady. Súd takéto konanie
považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi a za konanie v rozpore s čl. 5 C.s.p..
7. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 5 Civilného sporového poriadku zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd
môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom

zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva,
alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.
Podľa čl. 20 Ústavy SR č.460/1992 Zb. každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonomPodľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa 456 Občianskeho zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj
úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Žalovaní bez právneho dôvodu užívajú vlastníctvo žalobcu a jemu bránia v jeho užívaní a nakladaní
s predmetom jeho vlastníckeho práva.Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu
ktorého obsahuje priamo Občiansky zákonník v ust. § 123. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Oprávnenie s vecou nakladať je veľmi široké. Predstavuje základ pre realizáciu

hospodárskych hodnôt iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať
sa napĺňa právnymi úkonmi, najmä zmluvami alebo jednostrannými právnymi úkonmi. Vlastník teda
môže za odplatu prenechať vec do užívania inému. Ak niekto užíva cudziu vec bez toho, aby mal
k tomu zákonný dôvod, vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie je
konštruovanéakozáväzkovýprávnyvzťahtoho,ktosanaúkorinéhoobohatilatým,naúkorkohodošlok

bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je majetkový prospech získaní plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Bezdôvodné obohatenie vzniká nielen vtedy, ak sa doterajší majetok obohateného rozmnoží
o nové majetkové hodnoty, ale aj vtedy, ak sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu

inak došlo pri riadnom chode udalostí. Za takýto riadny chod udalostí je potrebné považovať aj
užívanie nehnuteľnosti za odplatu na základe riadne uzatvorenej zmluvy. Ak k uzatvoreniu zmluvy
nedošlo, je namieste vyžadovať od subjektu užívajúceho nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej cene obvyklého nájomného.

9. Hoci žalovaní majú vedomosť o tom, že sú povinní, keď už bez právneho dôvodu užívajú predmetnú
nehnuteľnosť, aspoň za ňu platiť nájomné, a tiež za služby spojené s užívaním bytu, nečinia tak, ani
po právoplatnom rozhodnutí v inom, vyššie spomínanom súdnom konaní, kde boli zaviazaní k úhrade
ztohoistéhoprávnehotitulu,lenzainéobdobie,žalobcamuselpodaťnávrhnaexekučnývýkonsúdneho
rozhodnutia. V tomto prebiehajúcom konaní, si žalobca uplatnil a súd mu priznal nárok na zákonné úroky

z omeškania odo dňa nasledujúceho po tom, ako žalovaní prevzali súdnu zásielku obsahujúcu žalobu
s prílohami, poučením, aj výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk.

10. Súd priznal žalobcovi nárok voči žalovaným na zaplatenie žalovanej istiny vychádzajúc z výšky
nájomného 300,- € mesačne za daný byt v danej lokalite, pričom takéto nájomné súd považuje za

primerané, určite nie nadhodnotené, a to aj s poukazom na vyššie prezentované stanovisko realitnej
kancelárie. Tento nárok súd priznal žalobcovi v zmysle žaloby za dva roky spätne od podania žaloby,
t.j. od 20.02.2021 do 20.02.2023 spolu vo výške 7.199,88 €. V mesiaci 02/2021 ide o alikvotnú časť
nájomného, a to za 8 dní vo výške 85,68 € (300,- € : 28 dní = 10,71 €/deň, 8 dní x 10,71 € = 85,68 €),za obdobie od 1.3.2021 do 31.1.2023 vo výške 6.900,- € (23 mesiacov x 300,- € = 6.900,- €), za mesiac
02/2023 sa jedná o alikvotnú časť za 20 dní vo výške 214,20 € (20 x 10,71 € =214,20 €). Zároveň súd
žalobcovi priznal aj nárok na náhradu úhrad mesačných preddavkov na nehnuteľnosť za obdobie od

20.02.2021 do 20.02.2023 vo výške 946,32 €. V mesiaci 02/2021 je to alikvotná časť preddavkov za 8
dní vo výške 12,- € (42,- € : 28 dní = 1,50 €/deň, 8 dní x 1,50 € = 12,- €), za obdobie od 01.03.2021 do
31.12.2021 vo výške 420,- € (10 mesiacov x 42,- € = 420,- €), za obdobie od 01.01.2022 do 20.02.2023
vo výške 658,20 € (13 mesiacov a 20 dní x 48,- € = 658,20 €; 13 x 48,- € = 624,- €; 20 x 1,71 € = 34,20 €;
624 + 34,20 = 658,20). Za rok 2021 obdŕžal žalobca preplatok vo výške 143,88 €, ktorý bol zohľadnený

a odpočítaný z uhradených a voči žalovaným uplatnených preddavkov.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového

poriadku, teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

5

19C/19/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.