Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210607
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123210607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug. Švajčiarska konfederácia, zastúpený: AGM
partners s.r.o., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX o zaplatenie 391,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 391,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 8,35 Eur od 22.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 42,62 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
14,50 Eur od 22.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 304,50

Eur od 23.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,96 Eur od 22.12.2020 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške391,93 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 8,35 Eur
od 22.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

42,62 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14,50 Eur od
22.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 304,50 Eur od 23.2.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,96 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania z toho dôvodu, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom D. B. B. a E. F. G., konatelia spoločnosti
(ďalej len "O2 Slovakia" alebo "Spoločnosť") a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom

bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv
poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovaného v celkovej výške 391,93 eur do dnešného dňa uhradené.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
29Up/57/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh

na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").3. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 uzavretou podľa ust. § 524 a nasl. Obč,. zák
vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 22.08.2023 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.09.2020, s Kúpnou zmluvou č. 2400913668 zo dňa 16.09.2020, so

Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie pohľadávky zo dňa 23.11.2021 (vedenou v registri
1OpP/31/2022 Okresného súdu Banská Bystrica),odstúpením od zmluvy, predžalobnou upomienkou,
výzvou na úhradu.

7. V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 391,93 eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby

a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č.
15300598106 splatnú dňa 21.10.2020 z ktorej si uplatnil sumu vo výške 8,35 eur, č. 1540636583 splatnú
dňa 20.11.2020 z ktorej si uplatnil sumu vo výške 42,62 eur, č. 1370642443 splatnú dňa 21.01.2021 z
ktorej si uplatnil sumu vo výške 14,50 eur, č. 1360609398 splatnú dňa 22.02.2021 z ktorej si uplatnil
sumu vo výške 304,50 eur, č. 1410611016 splatnú dňa 21.12.2020 z ktorej si uplatnil sumu vo výške

21,96 eur.

8. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný sumy, za služby a kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi,
nezaplatil.

9.Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

10.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,00 % ročne
z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry
do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5

percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška
úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

11.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.