Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa:

M. V., nar. XX.XX.XXXX

bytom M. XX/XX, Q., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q. ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky: Ing. M. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, Q., právne zastúpená JUDr.

Alžbetou Skočdopolovou, advokátka so sídlom Alexandra Rudaya 23, Žilina a otca: MUDr. K. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXXX/XXX, D., právne zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom
Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47232757, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia.

Maloletý M. V., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého M. V., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 850 eur
mesačne, a to 650 eur ako bežné výživné a 200 eur na tvorbu úspor vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, s účinnosťou od 01.03.2023.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2023 do 31.07.2023 vo výške 3.450 eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 200 eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Matka sa zväzuje v lehote 10 dní od vyhlásenia rozhodnutia zriadiť v prospech maloletého M. osobitný
účet a následne číslo účtu otcovi písomne oznámiť, kde bude otec zasielať 200 eur mesačne na tvorbu
úspor.

Použitie finančných prostriedkov na osobitnom účte je viazané na súhlas súdu.

II. Súd styk otca s maloletým na základe dohody rodičov upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým M. každý párny víkend v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky.

Otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste

bydliska matky.Rodičia sa zaväzujú, že najneskôr 24 hodín pred uskutočnením styku sa budú vzájomne informovať
formou sms o prípadnej objektívnej prekážke na strane niektorého z rodičov alebo dieťaťa, ktorá bráni
realizovať styk.

Matka je povinná maloletého M. na stretnutie riadne a včas pripraviť a maloletého otcovi odovzdať.

Otec je oprávnený sa s maloletým M. stretávať formou videohovoru každý utorok a štvrtok od 18,00
hod do 18,15 hod.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným elektronicky na Okresnom súde Žilina dňa 13.03.2023 sa matka domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Rodičia sa dňa 06.06.2023 zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom dospeli k rodičovskej
dohode.

3. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť. E. pojednával podľa § 31 V. v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

X. Na pojednávaní rodičia navrhli pozmeniť rodičovskú dohodu v časti výživného, kde navrhli, aby suma
XXX eur bola rozdelená na bežné výživné vo výške XXX eur a na tvorbu úspor vo výške XXX eur,
ktoré bude otec poskytovať na osobitný účet, ktorý sa zaväzuje zriadiť matka v prospech maloletého. D.
finančných prostriedkov z tohto účtu je viazané na súhlas súdu. Q. navrhli doplniť rodičovskú dohodu aj v

časti úpravy styku, kedy otec bude mať umožnený kontakt s maloletým aj prostredníctvom videohovoru
a to každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od XX,XX hod d od XX,XX hod.

X. Podľa § X8 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. D. ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

D. § 36 ods. X ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Z. § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

D. § 2X ods. 3, 4 a X ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. A. o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. N. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. E. pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
E. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

X. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. E. pri zvažovaní, či je
rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení účastníkov s prihliadnutím na
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného má súd za to, že rodičovská dohoda je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.X. Podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. mimosporového poriadku (ďalej len „V.“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

X.Povyhlásenírozsudku,jehoodôvodnení,daníprávnehopoučeniaoopravnomprostriedkuamožnosti
výkonu rozhodnutia sa otca a matka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.