Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201798
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623201798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a otec E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a mal. navrhovateľa snúbenca: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX
dieťa rodičov: matka F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a otec G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX
v konaní o návrhu maloletých navrhovateľov na povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, občianke SR uzavrieť
manželstvo s D. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, občanom SR.

II. P o v o ľ u j e sa D. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, občanovi SR uzavrieť
manželstvo so A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, občiankou SR.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka A. B. podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24.3.2023 návrh, ku
ktorému sa pripojil mal. navrhovateľ doplneným podaním zo dňa 15.5.2023 a ktorým sa domáhali, aby
im súd povolil uzavrieť manželstvo aj pred dovŕšením ich plnoletosti.

2. Podaný návrh odôvodnili tým, že spoločnú známosť nadviazali v roku 2022. Je medzi nimi hlboký,
už dlhšiu dobu trvajúci citový vzťah, majú spoločné záujmy a chceli by preto spolu uzavrieť manželstvo
a žiť spolu ako rodina. Ich rodičia so zväzkom manželstva súhlasia. Po hospodárskej stránke im budú
vypomáhať rodičia. Spolu bývajú u rodičov snúbenca v rodinnom dome v F. a po sobáši plánujú ostať
v tejto krajine. Navrhovateľka uviedla, že je v treťom mesiaci tehotenstva a otcom maloletého dieťaťa
je snúbenec, ktorý otcovstvo uznáva. Súčasťou podaného návrhu bola aj kópia tehotenského preukazu
z F..

3. Dňa 3.8.2023 bol súdu doručený súhlas rodičov mal. navrhovateľky a súhlas matky snúbenca
s uzatvorením manželstva.

4. Súd na pojednávaní dňa 11.8.2023 vypočul maloletú navrhovateľku, mal. snúbenca a otec mal.
snúbenca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa za neprítomnosti
matky a otca mal. navrhovateľky a matky mal. snúbenca. Z výsluchu otca mal. snúbenca vyplynulo,

že súhlasí s uzatvorením manželstva, snúbenci zatiaľ bývajú v jeho domácnosti, potom sa možno
osamostatnia, ak si syn nájde prácu. Vedia spolu dobre komunikovať a keďže je sám už 17 rokov ženatý,
idú im v manželstve dobrým príkladom.5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, chce uzavrieť manželstvo a žiť
ako rodina. Žijú spolu u rodičov snúbenca už asi 2 roky a dňa 7.10.2023 má termín pôrodu, kedy sa
im narodí ich spoločné dieťa.

6. Mal. snúbenec D. B. uviedol, že ľúbi svoju snúbenicu, žijú spolu dva roky, do školy už nechodí, hľadí
si prácu a vie sa postarať o dieťa a budúcu manželku. Uvedomuje si zodpovednosť, práva a povinnosti
vyplývajúce z manželského zväzku.

7. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

8. Podľa 87 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),

konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.

9. Podľa 87 ods. 2 CMP, návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

10.Podľa88CMP,navrhovateľmávkonaníspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahu.

11. Podľa 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá navrhovateľka sa spolu

s maloletým snúbencom rozhodli dobrovoľne uzavrieť manželstvo, na základe vzájomnej citovej
náklonnosti jeden k druhému. Dôležitou skutočnosťou je predovšetkým to, že snúbencom sa narodí
ich prvé spoločné dieťa. Pred súdom potvrdili, že sa navzájom poznajú, chcú spolu žiť a súd toto ich
vyhlásenie vzal na zreteľ. Na základe uvedených skutočností bol súd tohto názoru, že obaja snúbenci
dávajú záruku, že ich manželstvo bude harmonické a bude plniť svoj spoločenský účel, a preto v súlade

s § 11 Zákona o rodine, povolil maloletej snúbenici a maloletému snúbencovi uzavrieť manželstvo pred
dovŕšením l8-tého roku veku.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo
si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)