Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203512
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203512.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., C. XXXX/XX, proti žalovanému D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. G., Tatranská
Lomnica 14010, zast. JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M., advokátom, Hlavná 27, 080 01 Prešov,
IČO: 41343859, v konaní o zaplatenie sumy 4.432,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2022 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 4.432,81 eur a k náhrade trov konania. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.

k. 13C/45/2022-15 zo dňa 7.2.2023, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.

2. Žalobkyňa žiada zaplatenie sumy 4.432,81 eur, ktorá predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania
za obdobie od 25.5.2019 do 12.11.2022. Uviedla, že Okresný súd Prešov rozsudkom č. k.
14C/341/2008-437 zo dňa 13.10.2017 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
evidovaným na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. a vysporiadal ho tak, že nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanému (v uvedenom konaní žalobca) s tým, že žalobkyni a jej bratovi (v

uvedenom konaní žalovaný 2/) uložil povinnosť vyplatiť náhradu za ich spoluvlastnícke podiely každému
po 25.500,-- eur v lehote 60 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný (v
uvedenom konaní žalobca) si svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnil a sumu 25.500,-- eur jej
vyplatil až dňa 13.11.2022, kedy si žalobkyňa prevzala uvedenú sumu na pošte. S poukazom na ust.
§ 517 ods. 1 Obč. zákonníka si uplatňuje úrok z omeškania. K argumentácii žalovaného uviedla, že
v predmetnej nehnuteľnosti nebývala v období od 1.1.2018 do 31.1.2022, preto nesúhlasila s tým, že
žalovaný si chcel započítať sumu 10.927,-- eur. Na výzvu z 8.4.2019 nereagovala, pretože žalovaný

jej nechcel vyplatiť sumu v súlade s rozhodnutím súdu. Potvrdila, že spoločne s bratom mali záujem o
spätné odkúpenie nehnuteľnosti, avšak z dôvodov na strane žalovaného k podpisu zmluvy nedošlo. Vo
vzťahu k námietke nedostatku vecnej legitimácie žalobkyne poukázala na to, že ust. § 47 ods. 5 Zák.
č. 7/2005 Z. z. sa týka konkurzného konania podľa časti II cit. zákona, avšak u nej prebieha konkurzné
konanie podľa časti IV cit. zákona, v ktorej je zahrnutá zvláštna úprava, kde iba v prípade, ak je odkaz
na iné ustanovenia zákona, tak sa tieto vzťahujú aj na konanie podľa IV. časti zákona. Z tohto dôvodu
považuje námietku za nedôvodnú.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Už v odpore proti platobnému rozkazu namietol, že uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 5OdK/442/2022-16 zo dňa 2.11.2022 súd vyhlásil konkurz na majetok
žalobkyne. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na dlžníka – žalobkyňu táto nemôže samostatne vystupovaťv žiadnom súdnom spore a v prípade začatých sporov tieto sa ex offo prerušujú. Žalobkyňa teda
nemá aktívnu legitimáciu. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že listom z 8.4.2019 vyzval žalobkyňu
na oznámenie čísla účtu v lehote 7 dní, na ktoré mienil vyplatil plnenie veriteľom ešte pred dobou

splatnosti. Žalobkyňa a tiež jej brat prejavili záujem o prevod nehnuteľností za sumu 55.000,-- eur
s tým, že túto vyplatia na účet žalobcu a nežiadajú vyplatiť z jeho strany sumu vo výške 51.000,--
eur až do uzatvorenia kúpnej zmluvy. Od tej doby však žalobkyňa so svojim bratom nerobili žiadne
potrebné kroky smerujúce k uzavretiu kúpnej zmluvy. Z dôvodu dlhodobej nečinnosti žalovaný potom
odpredal nehnuteľnosť inému záujemcovi. Žalovaný poukázal na to, že napriek rozhodnutiu súdu

o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva bezplatne užívali spoluvlastnícky podiel žalovaného, čo
považuje za postup neprípustný, nezákonný a hrubým spôsobom odporujúci dobrým mravom. Poukázal
na judikatúru, v zmysle ktorej neoznámenie čísla účtu, na ktorý má plniť, sa považuje za porušenie
poskytnutia súčinnosti zo strany veriteľa, pretože išlo o sumu, ktorú v zmysle Zák. č. 394/2012 Z. z.
nebolo možné uhradiť v hotovosti.

4. Z vyjadrení strán sporu, výsluchu žalobkyne, výsluchu svedka I. B. a z pripojených listinných
dôkazov, najmä z obsahu rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/341/2008-437 zo dňa 13.10.2017,
kópií poštových poukazov z 9.11.2022, uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 5OdK/442/2022-16
z 2.11.2022, výzvy z 9.5.2019, výzvy z 8.4.2019, listu z 21.1.2022, nájomnej zmluvy predloženej
žalobkyňou, potvrdenia o vklade z VÚB a návrhov zmlúv, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14C/341/2008-437 zo dňa 13.10.2017 bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. H., a to
pozemkom registra C parc. č. 938/12 – záhrady o výmere 257 m2, parc. č. 938/13 – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 143 m2 a stavbe – rodinnému domu č. súp. 1203, postavenému na parcele registra

C č. 938/13. Súd vysporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu (v tomto konaní žalovaného), ktorému uložil povinnosť vyplatiť žalovaným v 1. rade
(v tomto konaní žalobkyni) a v 2. rade (bratovi žalobkyne) ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely
na týchto nehnuteľnostiach každému sumu po 25.500,-- eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 25.3.2019 a vykonateľnosť v časti uloženej povinnosti o

vyplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely dňom 25.5.2019.

6. Žalovaný predložil súdu kópiu listu z 8.4.2019, ktorým vyzval žalobkyňu na oznámenie čísla účtu, na
ktorý bude uhradená suma po 15.000,-- eur s tým, že zvyšnú sumu uhradí po vyprataní nehnuteľnosti
a odovzdaní kľúčov. Na základe tohto listu žalobkyňa navštívila advokátsku kanceláriu JUDr. Komkovej,

kde podpísala záznam dňa 16.5:2019, že súhlasí s odpredajom nehnuteľností s tým, že sumu si
prejednajú s bratom. Dňa 21.5.2019 podpísala ďalší záznam, že vyplatia sumu 55.000,-- eur a nežiadajú
vyplatiť sumu zo strany žalovaného vo výške 51.000,-- eur.

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že mali záujem spätné o odkúpenie predmetných

nehnuteľností, zložili aj zábezpeku vo výške 10.000,-- eur na účet advokáta JUDr. Komku, o čom
predložila súdu kópiu dokladu. Advokátska kancelária aj pripravila nejaké zmluvy, ktoré však žalovaný
nepodpísal.

8. Svedok I. B., brat žalobkyne, potvrdil, že žalovaný ich vyzýval na oznámenie čísla účtu a súbežne

jednali o odpredaji domu. Svedok uviedol, že práve on kontaktoval žalovaného, mali sa aj stretnúť,
k čomu nedošlo a žalovaný mu povedal, aby kontaktoval JUDr. Komkovú. Svedok uviedol, že advokátka
vypracovala zmluvy, ktoré však žalovaný nepodpísal. Potvrdil aj zloženie hotovosti na účet advokátskej
kancelárie.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 5OdK/442/2022-16 zo dňa 2.11.2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalobkyne. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že konkurzné konanie stále prebieha.

10. Podľa § 559 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení splnením dlh
zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 cit. zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.12. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 167b ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného od 17.7.2022 do 30.11.2022) oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu

prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

14. Podľa § 167h ods. 1 cit. zákona konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku.

15. Podľa § 167q ods. 1 cit. zákona, ak súčasťou konkurznej podstaty sú pohľadávky dlžníka, správca

sa ich pokúsi vymôcť; žaloby o ich zaplatenie na súde alebo na inom príslušnom orgáne však nepodáva.
Ak sa to správcovi nepodarí ani do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu, pohľadávky speňaží
postúpením ako hnuteľné veci. Dojednaniami, ktoré zakazujú alebo obmedzujú postúpenie pohľadávky,
správca nie je viazaný. Tieto obmedzenia postúpením pohľadávky zanikajú.

16. V prejedávanej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 4.432,81 eur, ktorá predstavuje
kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 25.5.2019 do 12.11.2022. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že cit. rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu 25.500,-- eur
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ktorý nadobudol vykonateľnosť 25.5.2019. Žalovaný
v rámci obrany namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne s poukazom na to, že dňa

2.11.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobkyne, teda žalobkyňa nemôže samostatne vystupovať
v žiadnom súdnom spore.

17. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden z účastníkov právneho vzťahu
je subjektom práva, ktorému na opačnej strane korešponduje určitá povinnosť vyplývajúca z hmotného

práva. Z hľadiska úspechu vo veci je potrebné preukázať, že žalobca má aktívnu legitimáciu, teda je
nositeľom určitého nároku vyplývajúceho z hmotného práva a že žaloba smeruje proti pasívne vecne
legitimovaného subjektu, ktorému zase svedčí daná povinnosť na základe hmotného práva.

18. Žalobkyňa namietala, že v jej prípade došlo k oddlženiu konkurzom, teda konkurzné konanie

je vedené v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v IV. časti zákona č. 7/2005 Z. z., a pokiaľ v tejto
časti nie je odkaz na použitie predchádzajúcich častí, tak tieto zákonné ustanovenia nemožno použiť,
pretože ide o samostatnú právnu úpravu. Z tohto dôvodu v prebiehajúcom konkurznom konaní nemožno
aplikovať ani ust. § 47 ods. 5 cit. zákona, v zmysle ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať len na

návrh správcu. Je pravdou, že oddlženie formou konkurzu sa spravuje osobitnou právnou úpravou
obsiahnutouvIV.časticit.zákona,tedavdanomprípadeniejedôvodnáaplikáciauvedenéhozákonného
ustanovenia. V zmysle § 167b ods. 1 cit. zákona vyhlásenie konkurzu má aj ten následok, že oprávnenie
dlžníkanakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuakoajkonaťvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku
prechádza na správcu, ktorý koná v mene a na účet dlžníka. Z uvedeného zákonného ustanovenia

je teda zrejmé, že po vyhlásení konkurzu dlžník, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, stráca
oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a nemôže ani vykonávať žiadne úkony vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku.

19. V zmysle § 167h cit. zákona konkurzu podlieha všetok majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu

vyhlásenia konkurzu, to znamená aj pohľadávky, ktoré dlžník má voči svojim dlžníkom. Speňaženie
pohľadávok sa potom realizuje spôsobom upraveným v § 167q cit. zákona. Z ust. § 167q ods. 1 cit.
zákona vyplýva, že správca konkurznej podstaty sa pokúsi vymôcť pohľadávky, avšak žaloby o ich
zaplatenie nepodáva, a ak sa mu nepodarí vymôcť pohľadávky, tak pohľadávky speňaží postúpením.

20. V prípade žalobkyne bol konkurz vyhlásený dňom 2.11.2022, teda konkurzu podlieha aj pohľadávka,
ktorú mala voči žalovanému, pretože k úhrade zo strany žalovaného došlo až dňom 13.11.2022, a keďže
konkurzu podlieha samotná pohľadávka, tak nepochybne konkurzu podlieha aj úrok z omeškania, ktorý
je príslušenstvom tejto pohľadávky. Vyhlásením konkurzu na majetok žalobkyne prešlo oprávnenienakladať s predmetnou pohľadávkou aj príslušenstvom na správcu, teda žalobkyňa stratila možnosť
vymáhať pohľadávku vo svojom mene, čo má za následok nedostatok aktívnej legitimácie na vymáhanie
žalovanej sumy. Iba v prípade, ak by pohľadávka prestala podliehať konkurzu (napr. § 167e ods. 2 cit.

zákona v spojení s § 167q ods. 3 cit. zákona) by žalobkyňa opätovne nadobudla aktívnu legitimáciu
ohľadom žalovanej sumy. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá aktívnu
vecnú legitimáciu v prejednávanej veci a z tohto dôvodu žalobu zamietol.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol vo veci

v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).