Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122439757
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6122439757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne obec
Važec, so sídlom Na Harte 19, Važec, IČO: 00 315 842, zastúpenej JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom
so sídlom Martina Hattalu 2159/38, Dolný Kubín, proti žalovanému C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
XXX, W., toho času Q. XX, M., v konaní o zaplatenie 1 045,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 045,29 eura do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia na základe tohto rozhodnutia zaniká povinnosť
plnenia uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 11. 2022, sp. zn.
15Up/1379/2022 a v rozsahu plnenia uloženého platobným rozkazom zaniká povinnosť plnenia uložená
týmto rozsudkom.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10. 10.
2022 sa žalobkyňa proti žalovaným v 1. rade C. C. a v 2. rade W. C. domáhala zaplatenia 1
048,29 eura a náhrady trov konania. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o nájme bytu zo dňa
14. 08. 2019 na dobu určitú od 01. 09. 2019 do 29. 02. 2020. Predmetom zmluvy bol nájom trojizbového
bytu č. X, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parcely
registra KN-C č. 2130/17, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie

W.. Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 183,- eur. Žalovaní boli povinní okrem
nájmu uhrádzať aj úhradu za služby spojené s užívaním bytu, ktoré pozostávali z vodného, stočného a
elektrickej energie za spoločné priestory. Po skončení doby nájmu dňa 29. 02. 2020 žalovaní naďalej
predmetný byt užívali. Za mesiace apríl až august 2022 vznikol žalovaným dlh v celkovej výške 915,- eur
(5 x 183,- eur) ako aj dlh na vodnom a stočnom vo výške 130,29 eura. Uvedené bezdôvodné obohatenie
v celkovej výške 1 045,29 eura žalovaní doposiaľ neuhradili.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.
11. 2022 sp. zn. 15Up/1379/2022, proti ktorému žalovaná v 2. rade nepodala včas odpor a teda vo
vzťahu k nej nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 08. 03. 2023. Žalovanému v 1. rade sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko je na adrese trvalého pobytu neznámy. Upomínací
súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu.3. Po zistení adresy súčasného pobytu žalovaného mu bol dňa 23. 05. 2023 doručený do vlastných
rúk návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa v lehote 10 dní.
Žalovaný do vyhlásenia rozsudku svoje právo na vyjadrenie sa k veci nevyužil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý si predvolanie
neprevzal v odbernej lehote. Právny zástupca žalobkyne navrhol žalobe vyhovieť v plnom rozsahu,
nakoľko listinnými dôkazmi je preukázanájej dôvodnosť, pričom žalovaní boli v priebehu celého konania
nečinní. Predmetný byt je v súčasnosti už vyprataný prostredníctvom súdneho exekútora

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme bytu
na určitý čas od 01. 09. 2019 do 29. 02. 2020 za nájomné vo výške 960,- eur mesačne. V konaní
nebolo tvrdené ani preukázané, že by došlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy, resp. jej dodatku,
ktorým by bol predĺžený nájom aj po 01. 03. 2020. Listom zo dňa 12. 08. 2022 žalobkyňa oznámila
žalovanému (spolu so pôvodnou žalovanou v 2. rade), že k 12. 08. 2022 predstavuje dlh sumu 2 483,78

eura a pozostáva z nedoplatku nájomného za mesiac august 2021 vo výške 58,59 eura, z nedoplatku
nájomného za mesiace september až december 2021 vo výške 732,- eur, z vodného a stočného za II.
polrok 2021 vo výške 98,90 eura, z nedoplatku nájomného za január až august 2022 vo
výške 1 464,- eur a z vodného a stočného za I. polrok 2022 vo výške 130,29 eura.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
zmluva o nájme bytu s dobou trvania nájmu do 29. 02. 2020. Zo skutkových tvrdení žalobkyne,
ktoré sú podporené listinnými dôkazmi, vyplýva, že žalovaný predmetný byt užíval bez právneho

dôvodu minimálne do augusta 2022. Uvedené tvrdenie pritom nebolo zo strany žalovaného ako ani zo
strany pôvodnej žalovanej v 2 . rade žiadnym spôsobom namietané ani spochybnené. Žalovaný bol
v konaní absolútne nečinný, netvrdil a teda ani nepreukázal, že by si si čo i len sčasti splnil svoj dlh
spočívajúci v užívaní bytu za obdobie od apríla 2022 do augusta 2022 a preto súd žalobe vyhovel v
časti uplatneného bezdôvodného obohatenia vo výške 915,- eur, čo predstavuje päťmesačné nájomné

dohodnuté v nájomnej zmluve účinnej do 29. 02. 2020. Okrem toho je žalovaný povinný vydať žalobkyni
aj bezdôvodné obohatenie spočívajúce v náhrade za vodné a stočné za prvý polrok 2022 v celkovej
výške 130,29 eura, ktoré žalovaný spotreboval v čase, keď užíval nájomný byt bez právneho dôvodu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 11. 2022 sp. zn. 15Up/1379/2022, nadobudol voči pôvodnej žalovanej
W.C.právoplatnosťavykonateľnosť08.03.2023,vrozsahuplnenianazákladetohtorozhodnutiazaniká
povinnosť plnenia uložená platobným rozkazom a v rozsahu plnenia uloženého platobným rozkazom
zaniká povinnosť plnenia uložená týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.