Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201447.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): MDDr. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. X. XXX, právne zastúpená ADVOKÁT
ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Žilina, Vojtecha Spanyola 1726/13 a manžela: Ing. J. T. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., L. sadom XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. X. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Z. ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania MDDr. H. T., nar. XX.XX.XXXX a Ing. J. T. U., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku 3,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá Z. T., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Z. sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

III. Na žiadosť rodičov súd styk otca s maloletou Z. neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrh o rozvod manželstva podala manželka, osobne dňa XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedla,

že po svadbe žili v rodičovskom dome jej rodičov vo P., kde mali samostatnú bytovú jednotku. B.
mesiacov po svadbe manžel prestal pracovať, začal viac vyhľadávať samotu, čo sa po narodení dcéry
ešte zhoršilo. K. častejšie dochádzalo k hádkam, vecná a efektívna komunikácia s manželom bola
nemožná. Y. jeho zmeny nálady a správania veľmi prekážali a znervózňovali ju. T. mal čoraz menší
záujem o rodinu, nebol schopný sa trvalo zamestnať, sociálne sa izoloval, vnímal iba svoj svet, svoje
potreby. N. vzťah stagnoval, nevyvíjal sa pozitívne, citovo sa odcudzovali. B. a hádky zle vplývali na
maloleté deti, ktoré boli týmto stresované. L. vážnejší konflikt nastal v apríli XXXX, kedy manžela

požiadala, aby odišiel k rodičom, nekomunikovali spolu cca X mesiac. U. sa o zmier, konfrontáciu a
dohodu, chcela, aby dali ich vzťahu ešte šancu a aby sa manžel vrátil k rodine. To sa aj stalo, avšak
ich spolužitie netrvalo dlho a od decembra XXXX s manželom nežijú v spoločnej domácnosti a manžel
sa odsťahoval k svojim rodičom. B. tomu, v ktorúkoľvek nočnú hodinu, keď už spia chodí do domujej rodičov alebo na rodinnú chatu a dožaduje sa komunikácie, na jej výzvy a výzvy jej rodičov, aby
odišiel a nechal ich spať, nereaguje. Je zubná lekárka, od septembra XXXX má živnosť a prevádzkuje
zubnú ambulanciu v O. nad P.. U. syn H. je od septembra XXXX žiakom 2. ročníka ZŠ v Z. a spoločná

dcéra Z. od septembra XXXX navštevuje materskú škôlku v Z.. P. na deti sú bežné - strava, ošatenie,
obuv, hygiena, poplatky v škole, škôlke, voľnočasové aktivity. U. o deti zabezpečuje sama. L. manžela
nepozná, nemá vedomosť či aktuálne niekde pracuje. Má vysokoškolské vzdelanie v oblasti IT, avšak
nevie, či v tejto oblasti aj pracuje. T. býva so svojimi rodičmi. P. na maloletú Z. platí občas, podľa toho
či má momentálne príjem. S dcérou sa stretáva len veľmi málo, občas obidve deti zoberie na pár hodín

na nejakú rodinnú oslavu k svojim rodičom. T. Z. nikdy u otca nespala. C. nebráni v styku s dcérou, vždy
keď prejaví záujem, styk mu umožňuje, doteraz sa vždy dohodli. P. na to, že vzťahy medzi manželmi
sú trvalo a vážne narušené, zo strany navrhovateľky nie je možné očakávať obnovenie manželského
spolužitia. T. už dlhodobo spolu nežijú a takýto formálny manželský zväzok neprospieva ani deťom a je v
rozpore s ich záujmami. L. ide o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, navrhovateľka
uprednostňuje rodičovskú dohodu, avšak komunikácia s manželom o tejto veci je veľmi problematická,

resp. žiadna. B., aby súd manželstvo rozviedol, maloletú Z. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. sumou XXX,-eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

X. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

X. Rodičia sa dňa XX.XX.XXXX zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom dospeli k rodičovskej
dohode.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie Na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý svoju neprítomnosť

neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. U. pojednával podľa § 31 S. v jeho neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súdny spis.

X. Manželka na pojednávaní uviedla, že dôvody, ktoré ju viedli k podaniu návrhu o rozvod uviedla
v písomnom návrhu. B. nebolo možné spolužitie s manželom vzhľadom najmä na jeho správanie. T.
mal najmä svoje záujmy, ktoré preferoval pred rodinným a partnerským životom. B. už ďalej takto
fungovať. Už rok a pol nežijú vôbec v spoločnej domácnosti. V predchádzajúcom období ďalšieho
roka a pol sa striedalo správanie, ktoré naznačovalo, že by bolo možné manželstvo obnoviť avšak v

zapätí zase sa prejavilo jeho správanie, ktoré je podľa manželky nezlučiteľné s partnerským a rodinným
životom. J. jeho správanie jej nie sú známe. U. sa situáciu v ich manželstve riešiť dohovormi, pokusmi
o záchranu nášho manželstva, opakovanou komunikáciou a preberaním ich problémov avšak k ničomu
to neviedlo, resp. k náprave pre spoločný život to neviedlo. Za obdobie toho roka a pol čo spolu
nežijú, k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. T. aj opakovane prejavoval záujem o obnovenie

manželského spolužitia, avšak jeho správanie s touto jeho snahou alebo tým ako to prezentoval,
nekorešpondovalo. U. nevie vysvetliť, prečo sa manžel tak správa. V minulosti mal nejaké psychické
problémy, aj sa liečil, ale či v súčasnosti práve tieto okolnosti sú spúšťačom jeho správania, vyjadriť sa
nevie. K nej či k dieťaťu agresívny nebol. B. vôbec záujem na obnovení manželského spolužitia. L. ide
o postoj manžela k rozvodu, môže len vychádzať z toho čo uviedol na informatívnom stretnutí, kde sám

uviedol, že s rozvodom súhlasí. X. sa k tomu vyjadriť nevie, nakoľko spolu komunikujú minimálne. B.,
aby súd manželstvo rozviedol.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje schváliť
rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli. P. pomerov bolo vykonané v domácnosti matky maloletej, ako

aj v domácnosti matky manžela, kde by sa otec maloletej aj mal zdržiavať, ale je známe, že býva
aj inde. B. zistené žiadne nedostatky. U. v súčasnosti otca s maloletou prebieha práve v domácnosti
starej matky, ktorá má záujem na budovaní vzťahu s maloletou a rovnako tak sa javí, že toto stretávanie
prospieva maloletej, ale aj vyhovuje otcovi maloletej. Vo vzťahu k rodičovskej dohode výhrady nemá.
Má za to, že táto je v záujme mal. dieťaťa a preto navrhol rodičovskú dohodu schváliť.

X. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu G., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádza
maloleté dcéra Z. T., nar. XX.XX.XXXX.X. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni manžel pracoval XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v spoločnosti V.
XXXX/XXXX, s.r.o., XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXXDIZAJN&REAL, s.r.o., XX.XX.-XX.XX.XXXX Q., s.r.o.,

XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX a aj XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX A.&O. od T., s.r.o.

XX. Podľa potvrdenia U. poisťovne pobočka Z. manžel je poberateľom invalidného dôchodku pre rok
XXXX vo výške XXX,XX eur a pre rok XXXX XXX,XX eur.

XX. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni manželka pracuje ako U..

XX. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa XX.XX. XXXX vyplýva, že otca, J. T. U., nar. XX.XX.XXXX,
zastihli pracovníci úradu práce dňa XX.X.XXXX na adrese L. sadom XX, Z. v X-izbovom byte jeho matky.
L. T. U. odmietol podpísať úradný záznam o informatívnom pohovore napriek tomu, že prebehol. Z.
mu bolo ponúknuté odborné psychologické poradenstvo za účelom obnovenia manželského vzťahu, s

ktorým súhlasil. C. maloletej Z. býva prevažne u matky, prerába záhradnú chatku tak, aby tam mohol
bývať celoročne aj s maloletou Z.. O. času má priestor na trávenie času s maloletou a aj jej bratom v
byte u otcovej matky. Z. tu má izbu s posteľou, stolíkom a hračkami. B., keď tu bola, postavila si v izbe
domčekprebábiky.ToboloasiX-Xtýždnedozadu.X.toprvýkrátodkedynežijesmanželkouvspoločnej
domácnosti. J. priviezla manželka ráno a večer si po ne prišla. C. hodnotí ich spoločne strávený čas

„normálne“ - hrali sa, smiali, jedli, boli von. K. s nimi trávila aj stará mama. C. manželku kvôli deťom
nekontaktoval a neudialo sa tak ani opačne. V prípade, že manželka bude trvať na rozvode, nebude sa
brániť. S deťmi by chcel stráviť čo najviac času - podľa toho, ako ony budú chcieť, on sa prispôsobí.
S výživným vo výške XXX€ súhlasí. L. otca sú kolísavé. L. časťou je invalidný dôchodok, ktorý poberá
vo výške XXX€. C. príjem je príležitostný a nevie ho vyčísliť. V zime bol údajne okolo XXXX - XXXX€.

L. si pomáhaním kamarátovi na píle a stavebnými prácami. L. z invalidného dôchodku dáva manželke.
Ak dostane ďalšie peniaze, dá ich manželke. P. jeho výdavky sa zmestia do XX€. E. prispieva matke
na stravu XXX€. J. XX.X.XXXX na adrese trvalého bydliska matky, pani H. T., nar. XX.XX.XXXX, na ul.
J. X. XXX vo P. pracovníci zastihli len jej mamu. Tá uviedla, že jej dcéra nie je doma a poskytla na ňu
telefonický kontakt. U. dohodli na deň XX.X.XXXX a vtedy sa aj uskutočnilo. T. býva v rodinnom dome,

spolu so svojimi rodičmi, ktorí dom vlastnia. Na poschodí má s deťmi k dispozícii obývačku, sociálne
zariadenia a dve izby. V jednej spávajú deti s matkou na manželskej posteli a druhú majú k dispozícii deti.
T. tu hračky, písací stôl, úložné priestory. C. deti sa s p. T. stretávajú asi 1x za X mesiace. U. prebiehajú
u jeho matky - naposledy asi X týždne dozadu cez deň. Z. rada chodí za otcom, väčšinou času sú so
svokrou. E. styku vraj nie je potrebné riešiť. L. pani T. nevie presne definovať, tiež je kolísavý. L. má ako

U. cca XXXX€, rodinné prídavky na dve deti XXX€, poberá daňový bonus. T. výdavky udáva: náklady
na bývanie XXX€, strava XXX€, oblečenie a drogéria XXX€, L. XX€, telefón XX€. P. na maloletú Z.: I.
klub XXX€ (školné, plávanie, strava), oblečenie XX€. C. matke za posledného pol roka prispel XXX€,
neprispieva pravidelne. L. T. bolo ponúknuté odborné psychologické poradenstvo za účelom obnovenia
manželského vzťahu, s ktorým nesúhlasila. V čase šetrenia sa maloletá (X roky) v domácnosti matky

nenachádzala.Včasešetrenianebolizistenénedostatky.Zvykonanéhošetreniajemožnéskonštatovať,
že starostlivosť o maloleté dieťa je zo strany oboch rodičov zabezpečovaná na požadovanej úrovni.
W. opatrovník odporučil maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného na maloletú Z. v sume XXX,XX€. U. s maloletou ponechať na dohode oboch rodičov.

XX. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

L. § X9 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. D. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

L. § 23 ods. X zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.L. § X3 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. U. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

L. § 2X ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

L. § 100 S. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich

maloletým deťom na čas po rozvode.
L. § 24 ods. X zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
U. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

L. § 24 ods. X Z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. J. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

L. § 2X ods. 4 Z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. U. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

L. § 25 ods. X Z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

L. § X5 ods. 2 Z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

L. § 62 ods. X Z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

L. § 6X ods. 2 Z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

L. § 62 ods. X Z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

L. § 62 ods. X Z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

L. § 62 ods. X Z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

L. § 6X ods. 3 Z. o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.L. § 75 ods. X Z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

L. § 76 ods. X Z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

L. § 52 S., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až XX
Z. o rodine. Z. manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

XX. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v

manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. T. ako dôvody pre
rozvod manželstva uviedla prehlbujúce sa citové odlúčenie, hádky a konflikty, bez komunikácie, ktorá
by viedla k riešeniu problémov, sociálna izolácia manžela, čo vylučovala spoločný partnerský aj rodinný
život. T. v spoločnej domácnosti nežijú od decembra XXXX.
T. uvedené skutočnosti nepoprel, s rozvodom manželstva súhlasil (vyjadril sa tak pred kolíznym

opatrovníkom aj na informatívnom stretnutí).
T. nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať
vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné
prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby
a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť

vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre
spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
T.účastníkovjelenformálnymzväzkom.T.spoločnenehospodária,anispoločnenezabezpečujúpotreby
jednotlivých členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. U. má za to, že manželstvo účastníkov už nie
je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených základoch, kde by boli

zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu detí a preto manželstvo rozviedol. Z tohto dôvodu
rozvod manželstva nie je v rozpore ani so záujmom maloletého dieťaťa.

XX. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza maloletá

Z. T., nar. XX.XX.XXXX.

XX. Pre prípad rozvodu manželstva, manželia uzavreli o úprave rodičovských práv a povinností
rodičovskú dohodu, v znení ako je uvedené vo výroku.

XX. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností a schvaľovaní predloženej rodičovskej
dohodyvychádzalznávrhumanželkyarodičovskejdohody,U.zverilmaloletúZ.doosobnejstarostlivosti
matky, pričom v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. T. sa nepretržite nachádza v
starostlivosti matky, pričom otec o maloletú prejavuje záujem, stretáva sa s ňou a podieľa sa aj na jej
výžive. G. dohoda sa už realizuje.

XX. Maloletá Z. navštevuje MŠ v Z.. Y. výdavky sú len bežné- strava, oblečenie, obuv, hygiena, poplatky
v MŠ.

XX. Manželka pracuje ako U., prevádzkuje zubnú ambulanciu, jej priemerný mesačný príjem v čistom

je okolo X.XXX eur. L. rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus.

XX. Manžel vykonáva prácu príležitostne na dohodu, jeho príjem je nepravidelný, v priemere X.XXX -
X.XXX eur. Je poberateľom invalidného dôchodku, aktuálne vo výške XXX,XX eur.XX. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových
potrieb maloletých detí, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je

postavená na roveň finančným plneniam. Z. podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa
osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
J. majú práva podieľať sa na životnej úrovni rodičov. P. bolo dohodnuté primerane k súčasným
príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletej. Na základe uvedeného má súd za to,
že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 S..

24. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k

maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.