Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. júla 2023 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom B., B. XX, C. D.,

je vinný že

dňa 09.09.2022 v čase o 15:25 hod. na miestnej komunikácií ulici E. F. v smere od ulice Za depom v
mestePrievidza,akovodičnákladnéhomotorovéhovozidlaznačkyFIATDucato,TEČ:G.privychádzaní

na hlavnú cestu nerešpektoval dopravné značenie PI (Daj prednosť v jazde) a nedal prednosť v jazde po
hlavnej ceste idúcemu osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Fabia TEČ: H., ktoré viedol vodič
I. A., v ktorom na mieste spolujazdca vpredu sedel J. K. a na mieste spolujazdca vzadu sedel poškodený
E. L., čím porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnej zrážke, následkom čoho poškodený
E. L. sediaci na mieste spolujazdca vzadu utrpel zranenia, a to zlomeninu dolného konca vretennej kosti
pravej hornej končatiny a pomliaždenie ľavého ramena, čím u poškodeného došlo k sťaženiu obvyklého

spôsobu života v trvaní 10 dní s predpokladanou dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní
4 týždne v prípade, ak by poškodený z chorobných príčin dňa 19.09.2022 nezomrel, poškodený I. A.
sediaci na mieste vodiča utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života v trvaní 3
dní a poškodený J. K. sediaci na mieste spolujazdca vpredu utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali sťaženie
obvyklého spôsobu života v trvaní 5 dní,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 158, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 3 (tri) mesiace,
výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H., L. N. XXX/XX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste o náhrade škody.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 161, register trestov
číslo listu 162, uplatnenie nároku na náhradu škody číslo listu 165, trestný rozkaz číslo listu 186, odpor
číslo listu 191, zdôvodnenie odporu číslo listu 197 - 198, listinný dôkaz číslo listu 199 - 204.

Na čísle listu 165 sa nachádza uplatnenie nároku na náhradu škody v prípade poškodeného E. L., ktorý
zomrel po dopravnej nehode dňa 19.09.2022 nie na následky dopravnej nehody, ale z chorobných príčin.
V zastúpení dcérou A. M. si uplatnila vdova po nebohom a ďalšie tri deti nemajetkovú ujmu, každý po
33.000 euro.
Na čísle listu 199 - 204 sa nachádzajú listinné dôkazy, ktoré založil do spisu obžalovaný. Súčasťou

listinných dôkazov je aj potvrdenie konateľa spoločnosti O. P. B., Banská Bystrica z ktorého vyplýva, že
obžalovaný pracuje pre ich spoločnosť ako servisný technik. Náplňou jeho práce je návšteva zákazníkov
na celom území Slovenska, z toho dôvodu z titulu plnenia si pracovných úloh je potrebné cestovanie,
šoférovanie motorového vozidla, je potrebné mať aktívne vodičské oprávnenie.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona. Trestná
činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že sa cíti byť vinným zo skutku v obžalobe, je preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré

boli zabezpečené v prípravnom konaní. Týmito dôkazmi sú výpovede svedkov - účastníkov dopravnej
nehody, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, znalecký posudok MUDr.
Sirotňáka a aj ďalšie dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Tieto dôkazy tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na to súd obžalovaného uznal vinným z prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z odpisu registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpisu z evidencie
priestupkov Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nebol postihnutý v priestupkovom konaní.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery, súd zistil že v prípade obžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), poľahčujúca okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval)

a vzhľadom na túto skutočnosť za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona (ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica v zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu) uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici upravenej trestnej sadzby
v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas
skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, lebo

v opačnom prípade by hrozilo, že by mohol podmienečne odložený trest v trvaní 3 mesiace vykonať
vo výkone trestu. Súd okrem toho uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla
akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. Trest zákazu činnosti bol uložený z dôvodu že obžalovaný
sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorového vozidla, tiež z toho dôvodu že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona (§ 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov) a v neposlednom rade aj z toho dôvodu že následkom dopravnej
nehody bolo ublížené na zdraví celkom trom osobám. V súvislosti s uložením trestu zákazu činnosti
poukazuje súd na tú skutočnosť že obžalovaný môže po vykonaní polovice trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá, teda minimálne po deviatich mesiacoch požiadať o podmienečné upustenie od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti podľa § 69 ods. 1 Trestného zákona. Takto uložené tresty považuje súd za

primerané, vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa a za tresty potrebné z hľadiskaprevýchovného účelu trestu. Súd zároveň v rámci adhézneho konania odkázal poškodenú A. M. podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný proces pretože podľa výsledku
dokazovania na hlavnom pojednávaní nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.