Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200604
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:1322200604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, za účasti opatrovníka
maloletého: B. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. X, dieťa rodičov: otec G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. H., I. XXX a matka J. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXX, zastúpená: Advokátska
kancelária TROJAK LEGAL s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, o návrhu na schválenie
právneho úkonu za maloletého, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa

20.07.2022, č. k. 40P/17/2022-45, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol návrh opatrovníčky maloletého dieťaťa,
žiadajúcej schváliť právny úkon ustanoveného opatrovníka za maloletého E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
podpísala Darovaciu zmluvu v mene maloletého A. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX,
vystupujúceho ako darcu, s otcom G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., ako obdarovaným, predmetom

ktorej je finančná hotovosť vo výške 304.369,13 eur a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 111 písm. i/, § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „ C. m. p.“), čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) konštatujúc, že podaný návrh bol odôvodnený tým, že maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX, je vlastníkom hotovosti z predaja nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy

zo dňa 20.09.2018 v celkovej výške 304.369,13 eur. Darovacia zmluva, ktorou maloletý A. daruje
otcovi hotovosť vo výške 304.369,13 eur bola uzavretá v záujme maloletého A., otec žije s maloletým
v spoločnej domácnosti v C., pričom maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 31.05.2021, č. k. 30P/54/2021-35. Matka maloletého je dlhodobo závislá
na alkohole a silných liekoch, neustále od maloletého žiada peniaze, dlhodobo sa lieči na psychiatrii,
bola aj v ústavnej starostlivosti N. I. a N. (neúspešne), neustále podáva na otca maloletého trestné
oznámenia, syna psychicky trápi tým, že mu dá zavrieť otca do väzenia. Táto skutočnosť maloletého

negatívneovplyvňuje,rozhodolsadarovaťfinančnéprostriedkyotcovi,pričomnanakladaniesmajetkom
je potrebné schválenie súdu. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na súhlasné
vyjadrenie opatrovníčky maloletého dieťaťa (sestry manželky otca) a na nesúhlasné vyjadrenia matky
maloletého dieťaťa (ktorá nerozporovala, že sa lieči zo závislosti na alkohole, poukázala však na to,že maloletý žije v spoločnej domácnosti s otcom od septembra 2021, že finančnú hotovosť získal
maloletý odpredajom nehnuteľnosti, ktorú mu v minulosti na naliehanie a tlak otca darovala aj so
zriadeným vecným bremenom v jej prospech, pred predajom bytu otec sľúbil, že za polovicu predajnej

ceny sa kúpi byt, ktorý bude vlastniť A. a v ktorom bude matka bývať a mať zriadené vecné bremeno,
k čomu nedošlo, otec pravdepodobne nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani žiaden iný hodnotnejší
majetok, čo pravdepodobne súvisí s jeho zlou finančnou situáciou, sú voči nemu vedené 4 exekúcie
v nezistenej sume a zároveň má nedoplatky na dani vo výške 154.139,36 eur, otec namiesto ochrany
a zveľaďovania majetku syna, chce využiť synove peniaze na úhradu svojich dlhov, pričom majetok

maloletého syna je potrebné chrániť práve pred otcom) a kolízneho opatrovníka (ktorý s návrhom
nesúhlasil, poukazujúc na to, že nie je v záujme maloletého, pričom nie je štandardné, aby taká vysoká
suma bola darovaná maloletým dieťaťom rodičovi bez toho, aby bol vytvorený špeciálny účet viazaný
na dosiahnutý vek plnoletosti dieťaťa, kde by každá dispozícia s účtom podliehala schváleniu súdom,
čo v návrhu absentuje).

3. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovaný právny úkon za
maloletého, a to súhlas s postupom procesnej opatrovníčky konajúcej za maloletého pri podpise
darovacej zmluvy, ktorou by maloletý A. daroval sumu 304.369,13 eur svojmu otcovi, nie je v súlade s
jeho záujmom v zmysle čl. 5 Zákona o rodine. Konštatoval, že súd podľa § 119 C. m. p. schváli iba taký
právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, za predpokladu, ak je v záujme maloletého.

Mal za to, že v danom prípade by bolo schválenie právneho úkonu - darovacej zmluvy v prospech otca
maloletého, v príkrom rozpore so záujmom maloletého, ktorý by sa v prospech otca zbavil svojho celého
majetku, bez akejkoľvek záruky, ako otec s týmito finančnými prostriedkami naloží. Súd prvej inštancie
konštatoval, že daný návrh nesleduje najlepší záujem maloletého, ale naopak, záujem otca a návrh ako
nedôvodný zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C. m. p.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu na schválenie právneho úkonu za maloletého

vyhovel, resp. aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní
poukázal na to, že z rozhodnutia súdu nie je zrejmým, ako súd k záveru o príkrom rozpore právneho
úkonu (darovacej zmluvy) so záujmom maloletého dospel. Právny úkon urobil maloletý prostredníctvom
procesného opatrovníka, z ktorého vyjadrenia vyplýva, že bol maloletým oslovený za daným účelom,
vzhľadom na rodinnú situáciu. Túto súd ani bližšie nezisťoval, aby pochopil dôvody vedúce maloletého

k danému právnemu úkonu, pričom nie je zrejmým, prečo na tento názor maloletého neprihliadol, resp.
ako sa s týmto vysporiadal. Súd uveril všeobecnému vyjadreniu kolízneho opatrovníka, ktorý nebol
s problematikou veci oboznámený, resp. zohľadnil vyjadrenie matky, ktoré je tendenčné a účelové. Otec
napokon zdôraznil, že darovacej zmluve matky predchádzala darovacia zmluva, ktorou otec previedol
polovicu nehnuteľnosti matke maloletého. Pokiaľ sa matka domnieva o dôvodoch darovania finančnej

hotovosti v prospech otca, sú to len jej domnienky a z rozsudku nie je zrejmým, či tomuto vyjadreniu
súd aj uveril (resp. z akej časti).

6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne a právne správne potvrdiť poukazujúc na svoje vyjadrenie deklarované v priebehu konania

o tom, že nie je štandardné, aby taká vysoká suma bola darovaná maloletým dieťaťom rodičovi bez toho,
aby bol vytvorený špeciálny účet viazaný na dosiahnutý vek plnoletosti dieťaťa, kde by každá dispozícia
s účtom podliehala schváleniu súdom (v návrhu opatrovníčky maloletého dieťaťa uvedené absentuje).

7. Ostatní účastníci sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 C. m. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219
ods. 1 C. s. p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C. s. p., dospejúc k záveru
o nedôvodnosti odvolania otca.

9. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.10. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 380
ods. 2 C. s. p.).

11. Podľa § 111 písm. i/ C. m. p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
schválení právneho úkonu maloletého.

12. Podľa § 119 C. m. p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je

to v záujme maloletého.

13. Poukazujúc na posudzovaný predmet konania ako prvoradé zdôrazňuje, že do nadobudnutia
plnej spôsobilosti má maloleté dieťa spôsobilosť len na právne úkony, ktoré sú primerané jeho veku
a rozumovej a vôľovej vyspelosti; uvedené znamená, že platne urobiť právny úkon môže maloletý sám,
pretože je primeraný jeho veku a rozumovej a vôľovej vyspelosti alebo výlučne zákonný zástupca za

maloletého (t.j. rodičia, resp. jeden z nich v prípade podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, v osobitných
prípadoch poručník alebo hmotnoprávny opatrovník). V právnych vzťahoch medzi rodičmi a ich
maloletými deťmi sa vychádza z osobitnej (špeciálnej) úpravy pre prípad kolízie záujmov, vychádzajúcej
zo zvýšenej miery ochrany, ktorá poskytuje maloletému dieťaťu právo ako zastúpenému (§ 31 ods.2
Zákona o rodine), pri ktorej stačí len potencionálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi

rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom.
Z možnosti zastupovať maloleté dieťa sú teda spravidla vylúčení obaja rodičia bez ohľadu na to, či môže
dôjsť k stretu len medzi záujmami maloletých detí navzájom, či medzi ich záujmami a záujmami oboch
rodičov, prípadne len jedného z nich. Ak nastane prípad, že pre existenciu dôvodov podľa § 31 ods. 2
Zákona o rodine nemôže žiadny z rodičov ako zákonný zástupca zastúpiť svoje maloleté dieťa, súd mu

ustanoví opatrovníka, ktorého ustanovuje na konkrétne konanie, resp. na vykonanie konkrétneho úkonu
a ktorého funkcia skončením konkrétneho konania, resp. vykonaním konkrétneho úkonu bez osobitného
rozhodnutia zanikne.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.01.2022, č. k.

40P/65/2021-12, bola maloletému dieťaťu z dôvodu kolízie záujmov, podľa § 272, § 273, § 274 ods.
2 C. m. p., § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ustanovená opatrovníčka B. E. F., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.X,C.,nazastupovaniemaloletéhodieťaťapriuzatvorenídarovacejzmluvy
medzi maloletým dieťaťom ako darcom a otcom maloletého dieťaťa ako obdarovaným.

15. Z obsahu k návrhu na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa pripojenej Darovacej zmluvy zo
dňa 07.02.2022, uzavretej medzi maloletým dieťaťom v zastúpení ustanovenou opatrovníčkou a otcom
maloletého dieťaťa vyplýva, že maloleté dieťa je majiteľom finančnej hotovosti z predaja nehnuteľnosti
na základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.09.2018 v celkovej výške 304.369,13 eur, ktorú daruje
obdarovanému do jeho vlastníctva a obdarovaný darovanú hotovosť s vďakou prijíma. Darovacia zmluva

zo dňa 07.02.2022, obsah ktorej zodpovedá ust. § 628 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, následne podlieha schváleniu súdom (§ 119 C. m. p.).

16. Je treba uviesť, že na konanie podľa § 119 C. m. p. platia všetky špecifiká konania starostlivosti
o maloletých. Predmetom dokazovania v tomto konaní v posudzovanej veci je zistenie, či je právny

úkon maloletého, ktorý za neho urobil jeho opatrovník, v záujme maloletého dieťaťa alebo nie. Súd
musí pri dokazovaní sústrediť pozornosť na to, či je právny úkon urobený v súlade so zákonom, či je
jeho predmetom dovolené plnenie, či zmluvná voľnosť účastníkov nie je obmedzená, či jeho vykonaním
nehrozí potenciálna možnosť, že maloletému z tohto právneho úkonu vzniknú povinnosti, ktoré by nebol
schopný plniť, ako aj aký dosah bude mať takýto právny úkon na majetok maloletého dieťaťa. Len týmto

spôsobom môže rozhodnúť, či právny úkon, ktorý za maloleté dieťa urobil opatrovník, je alebo nie je
v súlade so záujmom maloletého. Schváliť by ho bolo možné len vtedy, ak by pozitíva tohto právneho
úkonu prevážili potenciálne riziko, resp. negatíva, ktoré by z právneho úkonu mohli pre dieťa vyplynúť.

17. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, podstatným pre skutkové a právne

posúdenie veci bolo pre súd prvej inštancie zistenie predmetu a obsahu darovacej zmluvy (darovanie
finančnej hotovosti vo výške 304.369,13 eur maloletým dieťaťom otcovi) a skutočnosť, že maloletý by
sa v prospech otca zbavil svojho celého majetku bez akejkoľvek záruky, ako otec s týmito finančnými
prostriedkaminaloží.Stýmitozávermisaplnestotožňujeajodvolacísúdnaviaczdôrazňujúc,ževkonaníneboli produkované žiadne tvrdenia a ani dôkazy, dôsledkom ktorých by bola úvaha o akomkoľvek
pozitíve schvaľovaného právneho úkonu, a to aj napriek tomu, že opatrovníčka maloletého dieťaťa
v konaní uviedla, že maloletý by chcel s peniazmi darovanými otcovi spoločne podnikať. Má za to, že aj

keď maloletý je blízky veku dospelosti (aktuálne má 17 rokov), nie je v jeho záujme pred dosiahnutím
plnoletosti a v prospech jeho otca, znížiť jeho majetok o nadštandardne vysokú finančnú sumu, ktorá
mu môže v budúcnosti výrazným spôsobom uľahčiť rozbeh do života (môže ju použiť na ďalšie štúdium,
na zabezpečenie vlastných potrieb, na zabezpečenie bývania, a pod.). V nadväznosti na uvedené, súd
prvej inštancie správne a bez doplňovania ďalšieho dokazovania, návrh na schválenie právneho úkonu

akonedôvodnýzamietol.Vykonanieďalšiehodokazovania,napr.zisťovaniepohnútokvedúcichmaloleté
dieťa k darovaniu vysokej finančnej sumy otcovi, považuje aj odvolací súd v kontexte posudzovania
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa v danej veci za nadbytočné, nehospodárne a ani nemajúce
žiaden podstatný význam pre skutkové a právne posúdenie záveru o zbavení sa majetku maloletým
dieťaťom v prospech jedného z rodičov. Rovnako za nemajúce akýkoľvek právny a skutkový význam
pre rozhodnutie sú aj v priebehu konania produkované tvrdenia oboch rodičov a listinné dôkazy,

vzťahujúcesakspôsobu,akýmmaloletédieťanadobudlofinančnéprostriedky,ktorévDarovacejzmluve
z07.02.2022darovalootcovi(podľamatkynehnuteľnosť,ktorúmaloletýpredalazktorejzískaldarované
finančné prostriedky mu matka v roku 2016 darovala darovacou zmluvou, otec poukazoval na to, že
darovacej zmluve matky predchádzala darovacia zmluva, ktorou otec previedol polovicu nehnuteľnosti
matke maloletého).

18. V kontexte uvedeného odvolací súd nezohľadňoval ani odvolacie námietky otca o tom, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnené. Dáva mu do pozornosti, že povinnosťou
všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil, ktoré sa musia týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá

je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka konania na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi

konania, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo. Odôvodnenie rozhodnutia vzťahujúce sa ku
skutkovému a právnemu posúdeniu prijatého zamietajúceho výroku vedeným požiadavkám vyhovuje,
v prijatom rozhodnutí súd prvej inštancie dostatočne objasnil skutkový a právny základ prijatého
rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie sa ako prvoradou otázkou,
majúcou podstatný význam pre rozhodnutie, zaoberal tým, či právny úkon (posudzujúc jeho obsah

a predmet darovania), ktorý za maloleté dieťa urobil opatrovník, je alebo nie je v súlade so záujmom
maloletého. Pokiaľ sa v rozhodnutí nezaoberal ostatnou argumentáciou účastníkov konania, nemajúcou
pre rozhodnutie žiaden skutkový a ani právny význam, neporušil právo účastníkov na spravodlivý súdny
proces.

19. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne
podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p., § 52 C. m. p.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 393 ods.
2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).