Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPno/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4122205140.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a JUDr. Ľubice Bundzelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., G. H. I., Česká
republika, právne zast.: JUDr. Ing. Peter Ošváth, PhD., LL.M., advokát so sídlom Vajanského č. 1955/58,

Piešťany a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, K., v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému, o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia počas
odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Matka je povinná maloletého A. odovzdať do osobnej starostlivosti otca a maloletý sa ponecháva
v osobnej starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca vopred k rukám otca.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do
bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku
odovzdá v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na
vyučovaní v mieste bydliska otca.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 35P/64/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 23.06.2023 Okresný súd Nitra zmenil predchádzajúcu úpravu rodičovských práv
a povinností upravenú rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24 P/20/2019-691 zo dňa 02.11.2020,
v zmysle ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, realizovanej

v dvojtýždňových intervaloch tak, že rodičia si dieťa preberali a odovzdávali vždy v nedeľu o 13.00 hod.
v mieste bydliska rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní,
prihliadajúc tiež na prejavenú vôľu maloletého, dospel k záveru, že je záujme maloletého A., aby
doterajšia striedavá osobná starostlivosť bola nahradená výlučnou osobnou starostlivosťou otca, preto
rozsudkom zo dňa 23.06.2023 zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením
výživného na maloletého v sume 200,- eur mesačne počnúc mesiacom september 2023. Zároveň

oprávnil matku stýkať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho pondelka do 8.00 hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá vškolskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní v
miestebydliskaotca,stým,žekaždýdruhýnepárnytýždeňsabudestykmatkysmaloletýmrealizovaťod
piatka od 18.00 hod. a matka preberie maloletého od otca v mieste svojho bydliska. Zároveň súd upravil

osobitne jej styk aj v čase jarných a letných prázdnin, Veľkonočných a Vianočných sviatkov, oprávnil na
preberanie a odovzdávanie maloletého za matku aj starú matku maloletého L. D., nar. XX.XX.XXXX.
Napokon súd určil, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala matka odvolanie majúc za to, že došlo k porušeniu

jej práva na spravodlivý proces, viaceré tvrdenia znalkyne PhDr. Šorlovej v znaleckom posudku sú
v rozpore so závermi predošlých znaleckých posudkov, pričom z porovnania jej záverov so závermi
predchádzajúcich znalcov vyplýva, že táto znalkyňa sa evidentne snaží otca maloletého vykresliť
v lepšom svetle, jej posudok je zaujatý, manipulatívny a skreslený, pričom matka predložila nahrávku,
v ktorej sa otec svojej partnerke priznal, že je s psychologičkou, ktorá vyhotovuje posudok v kontakte
a že mu sľúbila, že „všetko dobre dopadne“ a nakoniec otec svojej partnerke v hlasovej správe

oznamuje, že „ani to nebude drahé“. Preto matka považuje za nevyhnutné vyhotovenie znaleckého
posudku vyšším znaleckým ústavom. Matka ďalej v odvolaní dôvodí vadou konania, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to z dôvodu ňou vznesenej námietky zaujatosti voči
viacerým osobám ( C., M., znalkyňa PhDr. Šorlová) a návrhu na prikázanie veci inému súdu, tiež
má pochybnosti o nezaujatosti a kompetentnosti kolízneho opatrovníka. Matka tiež vytýka súdu, že

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ( súd odignoroval, že otec nemá spôsobilosť
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého), zistený skutkový stav neobstojí a rozhodnutie tiež
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Matka sa v odvolacom konaní domáha zverenia
maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletým a určenia povinnosti otcovi

platiť na dieťa výživné v sume 200,- eur mesačne.

3. Otec v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu matky poprel, že by sa kedykoľvek snažil niekoho
podplatiť v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním. Poukázal na to, že matka v odvolaní opätovne
opisuje veci z roku 2018 a 2019, odkedy majú A. v striedavej starostlivosti a opakuje veci, ktoré boli

už prebraté a vysvetlené počas konania. Otec zdôraznil, že chce pre maloletého A. len to najlepšie
a pokiaľ by maloletý prejavil záujem žiť s matkou, nebránil by mu, syn sa však opakovane vyjadril, že
chce byť u otca. Otec sa snaží o neho starať najlepšie ako vie, keďže od narodenia majú vytvorené
medzi sebou silné puto, v noci k nemu vstával, kŕmil ho, zatiaľ čo matka mala iné priority. Poukázal na
to, že matka v odvolaní viackrát zavádza, klame a prikrášľuje si realitu tak, ako jej to vyhovuje a zabúda

pritom na fakty.

4. V priebehu odvolacieho konania podali obaja rodičia na Krajský súd v Trnave návrhy na nariadenie
neodkladných opatrení.

5. Otec sa návrhom, doručeným dňa 31.07.2023 domáhal dočasného zverenia maloletého do jeho
osobnej starostlivosti a úpravy styku maloletého s matkou. V návrhu uviedol, že jeho účelom má
byť zabezpečenie včasného nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku. Maloletý sa narodil
a vyrastal na Slovensku, je občanom Slovenskej republiky a preto je opodstatnené aby navštevoval
povinnúškolskúdochádzkunaSlovensku,vslovenskejškole,súradnýmjazykomslovenským.Niejepre

maloletého prospešné, aby chodil do školy v Českej republike, nakoľko by nemal zo strany matky pomoc
pri vzdelávaní a usmerňovaní, pri plnení domácich úloh. Matka je občanom SR, v škole dosahovala
veľmi zlý prospech, o čom otec dokladá fotokópiu vysvedčení. Maloletý nenavštevuje v Čechách
žiadne mimoškolské aktivity, čo takisto neprospieva jeho ďalšiemu rozvoju. Otec sa mieni maloletému
venovať a podporovať ho vo vzdelávaní, ako aj v mimoškolských aktivitách, ktoré už v súčasnosti

na Slovensku navštevuje. Preto otec navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým počnúc
mesiacom september 2023 zverí maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže prispievať
na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
otca, zároveň matku oprávni stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do
bezprostrednenasledujúcehopondelkado08.00hod.,pričommaloletéhoprevezmeapoukončenístyku

odovzdá v školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na
vyučovaní v mieste bydliska otca, každý druhý nepárny týždeň bude styk matky s maloletým realizovaný
od piatka od 18.00 hod., pričom matka preberie maloletého od otca v mieste jeho bydliska s tým, že totoneodkladné opatrenie zanikne dňom vykonateľnosti rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorým budú upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletému pod č.k. 35P/64/2022 zo dňa 23.06.2023.

6. Matka sa návrhom, doručeným odvolaciemu súdu dňa 01.08.2023 rovnako domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého do jej dočasnej osobnej starostlivosti
a zároveň žiadala zaviazať otca prispievaním na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca k rukám matky. Dôvodila tým, že proti vydanému rozsudku podala odvolanie,
v ktorom uviedla na 32 stranách argumenty svedčiace o nesprávnosti postupu súdu pri vydaní rozsudku

a o celom rade pochybení, ktorého sa okresný súd v konaní dopustil. Poukázala tiež na to, že následne
dňa 25.07.2023 podala na Krajský súd v Trnave návrh na vylúčenie celého oddelenia rodinnoprávnej
agendy Okresného súdu Nitra z konania v predmetnej veci, pričom vo svojom návrhu uviedla závažné
dôvody, ktoré ju k tomuto viedli a síce podozrenie z toho, že otec sa dopúšťal viacerých manipulácií
voči úradným osobám konajúcim vo veci a tiež z dôvodu, že na súde pracuje sudkyňa G. G. N., ktorá je
známou otca navrhovateľa a sama sa z konania vylúčila pre zaujatosť a tiež preto, že na súde pracuje

akovyššiasúdnaúradníčkaG.G.C.,ktorájeresp.boladovydaniarozsudkupartnerkouotcamaloletého
a žila s ním v spoločnej domácnosti, pričom pracuje na súde práve na oddelení rodinnoprávnom. Všetky
argumenty týkajúce sa zaujatosti súdu matka uviedla v podaní, ktoré je súčasťou súdneho spisu a preto
žiadala aj odňatie veci Okresnému súdu Nitra a navrhla prideliť vec Okresnému súdu Trnava. Predmetný
návrh na neodkladné opatrenie podáva matka z dôvodu, že od 01.09.2023 maloletému začína povinná

školská dochádzka, pretože XX.XX.XXXX dovŕšil vek 7 rokov, pričom už pred rokom mu na základe
žiadosti rodičov bol poskytnutý odklad školskej dochádzky o jeden rok. Na základe existujúceho
rozsudku prebiehala striedavá osobná starostlivosť, ktorá však od termínu nástupu maloletého na
povinnú školskú dochádzku nie je možná vzhľadom na to, že bydlisko oboch rodičov je veľmi vzdialené
(matka žije v I. a otec maloletého v K.). Je zrejmé, že maloletý nemôže navštevovať dve základné

školy, v rámci ktorých sa rozdielne vyučuje a vzhľadom k veľkej vzdialenosti bydliska medzi rodičmi by
dochádzalo k neprimeranému zaťaženiu maloletého. Maloletému teda treba vytvoriť stabilné prostredie
v čase jeho nástupu do prvého ročníka základnej školy, ktorý účel by bol zabezpečený pokiaľ by bol
v starostlivosti matky, ktorá žije s partnerom v rodinnom dome, kde má maloletý tiež svoju sestru,
pričom súrodenci sú na seba citovo naviazaní. Maloletý od 01.09.2021 navštevoval v ČR materskú

škôlku F., kde už po dvoch rokoch rozpráva v českom jazyku, takže nebude mať problém nastúpiť do
základnej školy v Českej republike s vyučovacím jazykom českým. Maloletý, ktorý je tiež prihlásený
k trvalému bydlisku v mieste bydliska matky, bol prijatý do ZŠ v O. (o čom matka predkladá dôkaz),
pričom vzdialenosť z bydliska do školy je 3 km, kam by ho denne vozili autom matka alebo jej partner.
Jeho ďalšie perspektívy štúdia na strednej a vysokej škole v I. sú výrazne lepšie ako v K.. Matka má

obavu, že odvolací súd nebude mať dostatočný časový priestor na preskúmanie odvolania matky proti
rozsudku do času, kedy musí maloletý nastúpiť na povinnú školskú dochádzku a preto už nebude
vzhľadom k vzdialeným bydliskám rodičov možné ďalej uplatňovať striedavú starostlivosť k maloletému.
Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania je teda jediným možným riešením.
Matka ďalej poukázala na skutočnosť, že od rozhodnutia prvoinštančného súdu sa situácia dramaticky

zmenila, keď partnerka otca G. C. opustila ich spoločnú domácnosť a otec zostal na starostlivosť o
maloletého sám. Dňa 18.07.2023 matka zistila skutočnosti, ktoré jej oznámila samotná VSÚ Okresného
súdu Nitra, G. C. prostredníctvom instagramového profilu, kde menovaná matke dieťaťa oznámila, že
sa s otcom dieťaťa rozišla a uviedla jej závažné informácie o tom, ako bol maloletý zo strany matky
otca (starej matky) pred vyšetrením u N. F. I. P. B. manipulovaný a navádzaný, aby klamal a vymýšľal

si napr. to, že ho má údajne partner matky byť, čo nebola pravda. Z uvedenej správy bývalej partnerky
otca tiež vyplýva, že otec sa o svojho syna vôbec nestaral, bol z neho podráždený, a preto počas
striedavej starostlivosti bol maloletý stále u svojej babky. Rovnako menovaná matke uviedla, že všetky
tvrdenia, ktoré otec na súde uvádzal, boli klamstvá. Matka je toho názoru, že uvedené potvrdzuje, že jej
argumentácia o manipulovaní celého súdneho konania otcom dieťaťa bola odôvodnená a sudkyňa tieto

skutočnosti nebrala do úvahy, čo nakoniec viedlo k vydaniu evidentne nespravodlivého rozsudku, ktorý
niejevzáujmemaloletéhoA.. Vsúčasnostijemaloletýodkázanýlennastarostlivosťotca,ktorýužnemá
partnerku a pri jeho pracovnom vyťažení a podráždenosti zo syna sa o neho nedokáže náležite postarať.
Maloletý u otca nemá zabezpečovanú riadnu výživu, ani sústavnú starostlivosť, na čo matka opakovane
už upozorňovala kuratelu, pediatra, ale aj súd. Dieťa u otca pravidelne chudne a stráca na váhe, otec ho

vystavujenebezpečnýmsituáciám(nebezpečnevyklonenývovozidle)amatkapoukazujeajnaposledný
incident, kedy dňa 30.07.2023 zistila, že maloletý má rany na ruke a prstoch a otec nevedel matke
odpovedať čo a kedy sa mu stalo, pričom na otázku, či ranu synovi ošetril a vydezinfikoval, povedal, že
nie, lebo dieťa si údajne odmietlo dať ranu ošetriť. Otec je aj podľa vlastného vyjadrenia podráždenýz prítomnosti maloletého a odkazuje ho na starostlivosť svojej matky. Navyše má otec sklony k agresivite
a konzumácii alkoholu, na čo matka poukazovala aj v odvolaní proti rozsudku. Matka, ktorá je pre dieťa
vždy najdôležitejšou osobou v živote, má pritom pre dieťa vytvorené harmonické rodinné prostredie

a kompletnú rodinu, vrátane malej sestričky, s ktorou je maloletý citovo prepojený a v mieste bydliska
matky má vytvorené všetky podmienky pre nástup na povinnú školskú dochádzku a následne všestranný
harmonický vývin. K návrhu doložila potvrdenie o mieste povinnej školskej dochádzky vydané Základnou
školou a Základnou umeleckou školou O. (z ktorého vyplýva, že pokiaľ bude mať maloletý v čase, keď
budežiadaťoplnenieškolskejdochádzky,trvalýpobytvobciF.,ktorájespádovouobcouZákladnejškoly

a Základnej umeleckej školy O. a pokiaľ splní ďalšie náležitosti k plneniu povinnej školskej dochádzky,
bude prijatý na túto školu) ako aj posudok na maloletého A. vydaný Materskou školou F. z ktorého
vyplýva, že maloletý je veľmi komunikatívne a pozitívne dieťa, ktoré je pripravené na povinnú školskú
dochádzku, dostavil sa k riadnemu zápisu do ZŠ O. a bol prijatý, komunikácia s matkou je veľmi dobrá,
táto sa o dieťa zaujíma, zúčastňuje školských akcií a je aktívna v spolupráci so škôlkou. Zo škôlky ho
preberá najmä matka, niekedy babička, alebo partner matky, A. chodí do škôlky vždy čistý a upravený.

Rovnako doložila posudok na maloletého vydané Materskou školou F. v apríli 2022, kde sa okrem iného
uvádza, že o A. sa zaujíma iba matka, otec o výsledky v povinnom predškolskom vzdelávaní neprejavil
záujem, A. nechce v materskej škole hovoriť ani o pobyte u otca, nezhody medzi rodičmi sa podpisujú
na zdravom vývoji dieťaťa.

7. Dňa 31.08.2023 bol odvolaciemu súdu doručený ďalší návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil matke maloletého povinnosť odovzdať maloletého A. do
osobnej starostlivosti otca dňa 01.09.2023 o 13.00 hod. v mieste bydliska otca. Svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že od rozhodnutia prvoinštančného súdu vo
veci samej, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, ubehlo viac ako dva mesiace

a rozhodnutie stále nie je právoplatné, pričom súd nerozhodol doposiaľ ani o jeho návrhu na neodkladné
opatrenie, ktorý podal dňa 31.07.2023. Maloletý pritom musí nastúpiť na povinnú školskú dochádzku
dňa 04.09.2023, keďže odklad už u neho nie je možný. Momentálne je v zmysle prebiehajúcej striedavej
starostlivosti maloletý A. u matky a matka odmieta dieťa otcovi odovzdať dňa 01.09.2023 alebo ho
priniesť do školského zariadenia dňa 04.09.2023 v Slovenskej republike. A. je občan SR tak ako otec,

a otec ako jeho zákonný zástupca má povinnosť ho priviesť do školy a plniť tým jeho povinnú školskú
dochádzku v SR, čomu matka bráni. Otec bol z Krajského súdu v Trnave vyrozumený na jeho žiadosť,
že nestihnú o odvolaní rozhodnúť do začiatku školského roku, preto doposiaľ platí naďalej striedavá
starostlivosť. Rodičia sa nevedia nijako dohodnúť a matka odmieta otcovi maloletého A. vydať. Otec sa
domnieva, že dňa 04.09.2023 ho chce priviesť do českej školy, k čomu však otec nikdy neudelil súhlas.

Otec nesúhlasí s tým, aby maloletý chodil na základnú školu v zahraničí. Nedal tiež súhlas na jeho trvalý
pobyt v Českej republike a súd jeho súhlas nenahradil. Maloletý má na Slovensku všetko zabezpečené
tak, ako bolo rozsiahlo preukazované v predmetnom konaní. Má tu stabilné zázemie, kamarátov, rodinu,
krúžky. Vzhľadom k tomu, že A. nastupuje na povinnú školskú dochádzku, nie je vhodné pokračovať
v striedavej starostlivosti v dvoch krajinách. U maloletého hrozí narušenie jeho priaznivého vývoja, pokiaľ

by začal chodiť do školy v ČR, následne dva týždne by chodil do školy na Slovensku a preto otec nemá
inú možnosť ako žiadať, aby odvolací súd v tejto veci urýchlene rozhodol neodkladným opatrením na
ochranu maloletého, ktorým matka odovzdá maloletého do osobnej starostlivosti otca dňa 01.09.2023
o 13.00 hod. v mieste bydliska otca.

8. Podľa § 362 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

10. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.12. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. V zmysle § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. V zmysle § 367 ods. 1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí.

16. Podľa článku 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Ako bolo konštatované vyššie, na okresnom súde prebieha konanie o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému A., v ktorom sa každý z rodičov domáha zverenia maloletého do jeho
osobnej starostlivosti. V tomto konaní, vedenom pod sp. zn. 35P/64/2022, Okresný súd Nitra vydal dňa
23.06.2023rozsudok,ktorýmzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostiotca,určilmatkepovinnosťplatiť

na maloletého výživné v sume 200,- eur mesačne a upravil jej styk s maloletým. Keďže matka podala
proti rozsudku odvolanie, nenadobudol rozsudok zatiaľ právoplatnosť a rodičia tak realizujú naďalej
striedavú starostlivosť v zmysle doposiaľ platnej úpravy zavedenej rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 24 P/20/2019-691 zo dňa 02.11.2020, v zmysle ktorej si maloletého striedajú v dvojtýždňových
intervaloch s odovzdávaním každú druhú nedeľu o 13. hodine.

18. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že matka maloletého žije v Českej republike, v obci F.
(okres Praha –Q.) v spoločnej domácnosti s partnerom a ich maloletou dcérou C. P., nar. XX.XX.XXXX,
v rodinnom dome vlastnícky patriacom partnerovi matky, matka podniká v oblasti poskytovania
telovýchovných a športových služieb, poradenskej a konzultačnej činnosti. Otec maloletého žije

s partnerkou v K., v prenajatom byte a podľa jeho vyjadrenia pracuje ako kuriér, podľa predloženej
zmluvy o dielo vykonáva pre spoločnosť G. N. vedenie účtovníctva, so spoločnosťou má uzatvorený
aj pracovnoprávny vzťah a ďalší príjem má z činnosti trénera. Jeho partnerka G. C. pracuje ako vyšší
súdny úradník na Okresnom súde Nitra. Podľa tvrdenia matky je v súčasnosti už tento partnerský pomer
otca s G. C. ukončený. Maloletý sa až doposiaľ strieda v domácnostiach oboch rodičov, pričom doteraz

navštevoval aj materskú školu v K., t.j. v Slovenskej republike aj Materskú školu v F., t.j. v Českej
republike a v oboch štátoch mal odloženú povinnú školskú dochádzku. Zo spisového materiálu vyplýva,
že v oboch škôlkach sa adaptoval bez problémov. V školskom roku 2023/2024 má nastúpiť do prvého
ročníkazákladnejškoly,pričomdoškolybymalnastúpiťvtýchtodňoch(odseptembra2023).Maloletýje
prijatý do Základnej školy s materskou školou, K. E., K., ako aj do Základnej školy a Základnej umeleckej

školy O. (ČR). Maloletý má pediatra a zubára v Slovenskej republike.

19. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu považoval odvolací súd za potrebné a aj nevyhnutné,
dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému
tak, aby sa zabránilo jeho neprimeranému zaťažovaniu, ktoré by pokračovanie v striedavej osobnej

starostlivosti v spojení so začiatkom povinnej školskej dochádzky nepochybne spôsobilo. Odvolací súd
musel dať za pravdu zhodnému názoru oboch rodičov, že vzhľadom na nástup maloletého do základnej
školy je už striedavá osobná starostlivosť pri takej veľkej vzdialenosti bydlísk rodičov v danom prípade
absolútne nevhodná, keďže by vyžadovala súbežné vzdelávanie maloletého na dvoch rôznych školách,v dvoch rôznych štátoch, prebiehajúce podľa rozličných školských osnov a v rozdielnych jazykoch.
Takéto neprimerané zaťažovanie a stresovanie maloletého nemôže byť v jeho záujme.

20. Je preto nevyhnutná neodkladná úprava, ktorá poskytne maloletému dočasne stabilné prostredie,
v ktorom si bude môcť nerušene plniť povinnú školskú dochádzku a povinnosti s tým spojené bez
toho, aby bol vystavovaný sústavnému stresu zo zmeny rodinného prostredia a diametrálne odlišného
školského prostredia.

21. Obsahom spisu a doposiaľ vykonaným dokazovaním pred súdom prvej inštancie bolo osvedčené,
že obaja rodičia vytvárajú vhodné podmienky pre dieťa a zároveň sú ochotní a schopní zabezpečiť
dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého A.. Vzhľadom na akútnu
potrebu okamžitej úpravy musel odvolací súd určiť iba jedného z rodičov, ktorý bude do právoplatného
skončenia konania vo veci samej dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť a ktorý sa bude starať aj
o záležitosti dieťa vo vzťahu ku škole, ktorú bude maloletý navštevovať. Odvolací súd konštatuje, že

výsledky dokazovania poukazujú na to, že hoci bolo osvedčené, že obaja rodičia majú dostatočné
rodičovské kompetencie, výchovné prostredie u otca je pre maloletého bližšie, preferuje ho sám maloletý
a zároveň sa k vhodnosti tohto prostredia prikláňa aj znalec ustanovený v konaní. Odvolací súd sa
preto priklonil k názoru vyslovenému prvoinštančným súdom v otázke vhodnosti výchovného prostredia,
a preto návrh matky zamietol, považujúc za dôvodné dočasne ponechať maloletého práve v otcovej

osobnej starostlivosti s tým, že odvolacími argumentami matky nebolo možné sa pre krátkosť času
(sohľadomnacharakterinštitútuneodkladnéhoopatrenia)zaoberaťatotobudepredmetomodvolacieho
konania samotného.

22. Matka v podanom návrhu argumentovala, že otec žije v súčasnosti už bez partnerky, ktorá by mu

s výchovou dieťaťa pomáhala a maloletý je tak odkázaný len na starostlivosť pracovne vyťaženého
a podráždeného otca, ktorý sa o syna nedokáže náležite postarať, nevie mu zabezpečiť riadnu výživu,
dieťa u otca pravidelne stráca na váhe, otec ho vystavuje nebezpečným situáciám (nebezpečne
vyklonený vo vozidle), posledne mal syn rany na ruke, ktoré matke otec nevedel vysvetliť a ani
mu ich neošetril, navyše má otec sklony k agresivite a konzumácii alkoholu. Odvolací súd však

nepovažoval uvedené tvrdenia matky za spôsobilé účinne spochybniť otcove rodičovské kompetencie.
Otec maloletého jednak tvrdenia matky o nespôsobilosti postarať sa o dieťa odmieta a tvrdí, že má
k maloletému synovi od narodenia silné citové väzby a stará sa o neho najlepšie ako vie a jednak
ani doterajšie dokazovanie, vykonané pred okresným súdom nenasvedčuje žiadnemu zanedbávaniu
starostlivosti zo strany otca. Skutočnosť, že otec žije bez partnerky nie je okolnosťou, ktorá by ho ako

schopného rodiča diskvalifikovala. To isté platí aj v prípade incidentu s poranenou rukou, či úbytku na
váhe po návrate z pobytu u otca, ktoré skutočnosti nemôžu bez ďalšieho byť ukazovateľom kvality
rodičovskej starostlivosti. Ako vyplýva z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, agresívne
správanie ani nadmerná konzumácia alkoholu v súčasnosti u otca zistené neboli. Odvolací súd uzatvára,
že obsahom spisu má za dostatočne osvedčenú spôsobilosť otca a vhodnosť výchovného prostredia

u neho pre maloletého, ako aj vôľu maloletého bývať s otcom, pričom matkou predostreté argumenty nie
sú spôsobilé tieto zistenia súdu vyvrátiť (minimálne bez hlbšieho dokazovania, presahujúceho časový
priestor určený pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia).

23.Zustanovenia§362CSPvyplýva,žeodvolacísúdmôženeodkladnéopatrenienariadiťajbeznávrhu

v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, pričom predmetná vec starostlivosti o maloleté dieťa je
svojou povahou konaním nenávrhovým. Súd preto nebol viazaný návrhmi účastníkov konania.

24. Návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým malo byť matke uložené odovzdať
maloletého A. do osobnej starostlivosti otca dňa 01.09.2023 o 13.00 hod. v mieste bydliska otca nebolo

možné vyhovieť z dôvodu, že uloženia povinnosti niečo v konkrétnom termíne vykonať, sa možno
domáhať len pokiaľ tento termín neuplynul, čo však v danom prípade splnené nebolo a takýto návrh
je bezpredmetný.

25. Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, majúc za osvedčené, že v čase vydania tohto rozhodnutia

(04.09.2023) sa maloletý A. v zmysle pravidiel stále prebiehajúcej striedavej osobnej starostlivosti
nachádza u matky, bolo dôvodné uložiť matke v súlade s ustanovením § 367 ods. 1 a 2 CMP povinnosť
odovzdať maloletého do starostlivosti otca a zároveň súd vyslovil, že maloletý sa ponecháva v otcovejstarostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby nedošlo k pochybnostiam o tom,
či má ešte pokračovať striedanie maloletého.

26. V zmysle s ust. § 366 CMP súd zároveň zaviazal matku maloletého na platenie výživného vo
výške 200 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám otca. Súd prvej inštancie
v tomto smere vykonal dokazovanie a jeho závery dostatočne osvedčujú, že možnosti a schopnosti
matky platenie výživného v tejto výške umožňujú, pričom túto výšku výživného, určenú súdom prvej
inštancie aj v napadnutom rozsudku, matka ani v odvolaní osobitne nenamietala.

27. Súčasne, rešpektujúc právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi, súd upravil styk matky s maloletým A. v obdobnom rozsahu, ako bol
upravený napadnutým rozsudkom (i keď bez potreby osobitnej úpravy styku v čase prázdnin a sviatkov),
čím sa zabezpečí do skončenia konania vo veci samej ich pravidelný styk umožňujúci rozvíjanie citových
väzieb bez toho, aby maloletému takéto stretávanie zasahovalo do školských povinností.

28. Uvedenou dočasnou úpravou pomerov, ktorá je primeraná okolnostiam prípadu a charakteru
inštitútu neodkladného opatrenia, bude až do skončenia konania vo veci samej zabezpečený najlepší
záujem maloletého na stabilnom výchovnom prostredí u rodiča, ktorého dieťa preferuje, pri zachovaní
dostatočného styku s druhým rodičom a zároveň budú mať rodičia jasno aj v otázke, na území ktorého

štátu má maloletý navštevovať školu v školskom roku 2023/2024.

29. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

30. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.