Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323010317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovanej

G. A. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 21.06.2023

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje

skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Martin z 27.09.2021, sp. zn.
4T/50/2021 právoplatného 27.10.2022 v spojení s uznesením sp. zn. 4T 50/2021 zo dňa 27.10.2022 o
späťvzatí odporu, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine podklad a

Obžalovaná
G. A., narodená XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., prechodne bytom M., X. XX

s a u z n á v a v i n n á , ž e

1.

dňa 12.06.2020 v čase od 11.40 hod. do 11.41 hod. v predajni LIDL na ulici SNP č. 1980/43 v meste
Šahy zobrala poškodenej J. G., narodenej v roku XXXX dámsku koženú peňaženku bordovej farby a to
takým spôsobom, že pri regáloch s potravinami obvinená pristúpila k nákupnému košíku poškodenej,
v ktorom mala poškodená uloženú igelitovú tašku, a keď bola poškodená otočená chrbtom vzala po
niekoľkých neúspešných pokusoch z igelitovej tašky uvedenú peňaženku v hodnote 10 eur, v ktorej sa
nachádzal občiansky preukaz na meno J. G. a finančná hotovosť vo výške 400 eur, čím poškodenej J.
G. spôsobila celkovú škodu vo výške 410 eur,

2.
dňa 22.08.2020 v čase o 09,45 hod. prišla na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia, zelenej
farby, ev. č. M spolu s dvoma osobami mužského pohlavia doposiaľ nezistenej totožnosti pred OD
Tesco v Turčianskych Tepliciach, kde obvinená spolu s jedným z týchto mužov vstúpili do predajne
držiac sa blízko seba a obzerajúc sa po nákupných vozíkoch, kde v čase o 10,00 hod. obvinená využila
nepozornosť poškodenej T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T., X. XXX/XX, t. č. bytom bytom W. W., Ul.
M. E. č. X a z jej nákupnej tašky, zelenej farby s kvietkovaným vzorom voľne položenej v nákupnom

vozíku odcudzila dámsku koženkovú peňaženku čiernej farby, nezistenej značky, ktorej obsahom bola
finančná hotovosť vo výške 100,- €, občiansky preukaz, preukaz poistenca, preukaz na vlak, všetky
dokladynamenoT.U.,papieriksrodnýmičíslamiačíslamiobčianskychpreukazovnajbližšíchrodinných
príslušníkov, papierik s napísaným PIN kódom na bankomatovú kartu a platobná karta Slovenskej
sporiteľne vydaná na meno poškodenej T. U. k jej bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, č. platobnej
karty XXXX XXXX XXXX XXXX, kde následne túto platobnú kartu odovzdala doposiaľ nestotožnenej
osobe mužského pohlavia, s ktorým obvinená prišla pred OD Tesco v Turčianskych Tepliciach a ktorý

ju na miesto doviezol na vyššie uvedenom vozidle, pričom následne tento nestotožnený muž v čase
o 10:10:11 hod. prostredníctvom odcudzenej platobnej karty vykonal výber finančných prostriedkov zbankomatu VÚB banky umiestneného na ul. Hájska č. 3 v Turčianskych Tepliciach vo výške 100,- €,
ďalej v čase o 10,11 hod. vykonal pokus o výber hotovosti v sume 600,- € a následne v čase o 10,11 hod.
pokus o výber hotovosti vo výške 200,- €, ďalej v bankomate Slovenskej sporiteľne č.3604 umiestneného

na ulici SNP 551/144 v Turčianskych Tepliciach vykonal v čase o 10,13 hod. pokus o výber hotovosti
vo výške 100,- €, čím uvedeným konaním obvinená spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou mužského
pohlaviaspôsobiliškoduT.U.,škoduodcudzenímpeňaženkysfinančnouhotovosťouadokladmivsume
140,- € a škodu neoprávneným výberom finančných prostriedkov v sume 400,- €,

t e d a

v bode 1

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a uvedený čin spáchala na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku

v bode 2

spoločným konaním si neoprávnene obstarala platobnú kartu a použila ju, sčasti nedokonaným
spôsobom

spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

č í m s p á c h a l a

v bode 1 a 2

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania elektronického
platobného prostriedku, elektronických peňazí a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného

zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona v bode 2

a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na §
36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona,
§ 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona na spoločný a
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd
obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe škodu spôsobenú poškodeným podľa svojich schopností a možností.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej

J. G. a T. U. podľa svojich schopností a možností spôsobenú škodu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej G. A. rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp.zn. 29T/96/2018 zo dňa 07.04.2022, právoplatným 07.04.2022, ktorým bol
obžalovanej uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu a probačným dohľadom v trvaní 5 rokov a výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkomOkresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/38/2019 z 03.07.2020, právoplatným dňa 07.06.2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/109/2020 zo dňa 07.06.2021, ktorým bol uložený
obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej J. G., nar.
XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom T., ul. M.R. T. č. XXX/X škodu vo výške 400,-eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. T., X.
XXX/XX, t.č. bytom W. W., Ul. M. E.. X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaná a prokurátor výslovne vzdali odvolania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 30/2023 Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému

ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým
stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu ,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho
obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec,
musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa

vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.