Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022205154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022205154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou

J.A.Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00610577, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., Kupeckého 4, 040 01 Košice, proti žalovanému mal. A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený zákonným zástupcom D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. XXX, o zaplatenie 10,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 16.1.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 7.2.2023 č.k.25C/119/2022-25.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 10,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16.1.2021 do zaplatenia a trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť v ústavnej pohotovostnej
službe na pracovisku žalobcu dňa 5.1.2021. V zmysle článku § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z.

vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenieuvedenejsumyvýzvouzodňa5.1.2021.Žalovanýnapriekvýzve,ktorábolažalovanému,jeho
zákonnému zástupcovi, doručená dňa 5.1.2021, uvedenú sumu nezaplatil.

2. Vo veci vydal tunajší súd platobný rozkaz , ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
a preto ho súd v súlade so znením § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

6.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.4.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

5.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6.Keďže sa žalovanému , jeho zákonnému zástupcovi,nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa
ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 23.5.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 10,00 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval

na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

9.Vzmysleustanovenia§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodnerozsudkombeznariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke
súdu dňa 8.6.2023.

10 Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil :

11. Listom zo dňa 5.1.2021 bol žalovaný, jeho zákonný zástupca, vyzvaný na zaplatenie sumy 10,00 Eur
zaposkytnutiezdravotnejstarostlivostivlehote10dníodprevzatiavýzvy.Zákonnýzástupcažalovaného

výzvu prevzal v ten istý deň.

12.Podľa § 38 ods.1,2,3 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len zákona č. 577/2004 Z.z.) Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne

alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti 4) v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom. Služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z verejného
zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne uhrádzanou
na základe verejného zdravotného poistenia. Ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,

ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8,
a) stravovanie a pobyt na lôžku počas poskytovania ústavnej starostlivosti za každý deň
1. ústavnej starostlivosti, najviac však za 21 dní tej istej ústavnej starostlivosti u jedného poskytovateľa,
ak v druhom bode nie je ustanovené inak,
2. ústavnej starostlivosti v liečebni 22) a v prírodných liečebných kúpeľoch a v kúpeľných liečebniach

16) bez ohľadu na dĺžku ústavnej starostlivosti,

b) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v elektronickej forme pri
každej návšteve,c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej
pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby,

d) pobyt sprievodcu v ústavnej starostlivosti.

13. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak

poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca žalovanému poskytol dňa 5.1.2021
zdravotnú starostlivosť v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu, kde žalovaný neuhradil
žalobcovi zákonný peňažný nárok za toto ošetrenie, starostlivosť, napriek písomnej výzve. Vzhľadom

na uvedené súd považuje žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a preto žalobe vyhovel.

15.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Podľa ust.§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Úroky z omeškania požadoval žalobca od 16.1.2021 do zaplatenia dlžnej istiny vo

výške 5,0% ročne. Výška úrokov z omeškania sa riadi ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde podľa § 3 citovaného
nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
priznal úrok z omeškania od prvého dňa od kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy t.j od

16.1.2021 t.j. nasledujúci deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie dlžnej sumy.

16.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

17.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).