Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122400757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA,

iné identifikačné číslo: 001254524, Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638,
Pribinova 10, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, v konaní zastúpený Mgr. Lenka Heřmánková, IČO: 50
239 406, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: U.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., T. XXX/XX, o zaplatenie 21.575,86 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.722,85 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
uplatnil dňa 18.8.2022 nárok na zaplatenie sumy 21.575,86 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
20.8.2021 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel na diaľku
dňa 14.4.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN 109519570/2020, na základe

ktorej mu poskytol úver vo výške 23.970 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 313,83 eur, po dobu 96 mesiacov. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splatných splátok, ktoré neuhradil riadne a včas napriek výzve, a tak žalobca vyhlásil všetky
pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné k 19.8.2021. Posledná výzva k uhradeniu dlžnej
čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 22.6.2021 bolo žalovanému doručené 3.8.2021. Žalovaný
zaplatil celkom sumu vo výške 3.765,37 eur, z ktorej bola suma vo výške 2.394,14 eur započítaná na
istinu a suma vo výške 1.371, 23 eur bola započítaná na úhradu zmluvných úrokov. Nesplatená istina

predstavuje sumu vo výške 21.575,86 eur.

Žalobca k návrhu pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN 109519570/2020,
screenshot (snímku obrazovky) s históriou, poslednú výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie
okamžitej splatnosti zo dňa 22.6.2021, fotokópiu obálky, poslednú výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/
vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 10.7.2021, Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky, výpis z účtu, históriu operácií na účte, zoznam adresátov podaných zásielok dňa 2.8.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 5.9.2022 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 9.1.2023.3. Súd dňa 27.6.2023 otvoril pojednávanie o spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej právnej zástupkyne žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie v súlade s

§ 295 CSP, pričom hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené rozhodujúce
skutočností, z existencie ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.

4. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, § 52 a nasl. OZ, § 565 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 14.4.2020 uzavretá na diaľku zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový úver vo výške 23.970 eur na bežný účet dlžníka, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 96
mesačnými splátkami po 313,83 eur. Mesačné splátky boli splatné vždy k 20. dňu každého mesiaca s
tým, že prvá splátka úveru mohla byť vyššia ako nasledujúce splátky, pričom termín konečnej splatnosti
úveru bol určený na 20.4.2028, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 5,9%, pri RPMN 6,07% a priemernej
RPMN vo výške 7,93%, pri celkovej čiastke 30.149,82 eur.

V poslednej výzve k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti z 22.6.2021 žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 656,36 eur, v ktorej je zahrnutý
aj poplatok vo výške 4 eur, a žalovaného vyzval na úhradu v lehote 15 dní od doručenia uvedenej
výzvy s tým, že žalovaného súčasne žalobca upozornil, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k

úhrade dlhu, táto výzva je súčasne vyhlásením okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA Plus č. X.. Podľa textu uvedeného podania žalobcu, k vyhláseniu
okamžitej splatnosti dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedenej pätnásťdňovej lehoty na
uhradenie dlhu.

V poslednej výzve k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti z 10.7.2021 žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 221,64 eur, v ktorej je zahrnutý
aj poplatok vo výške 4 eur, a žalovaného vyzval na úhradu v lehote 15 dní od doručenia uvedenej
výzvy s tým, že žalovaného súčasne žalobca upozornil, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k
úhrade dlhu, táto výzva je súčasne vyhlásením okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere mRezerva - povolené prečerpanie, ako aj Zmluvy o vedení bankových bežných
a sporiacich účtov zo dňa 11.5.2020. Podľa textu uvedeného podania žalobcu, k vyhláseniu okamžitej
splatnosti dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedenej pätnásťdňovej lehoty na uhradenie
dlhu.

Podľa fotokópie obálky, žalovaný si podanie žalobcu, podané na pošte 12.7.2021, neprevzal v odbernej
lehote a žalobcovi došlo 5.8.2021.

6. Podľa bodov 42, 43 rozsudku Súdneho dvora C-42/15, písomne vyhotovená zmluva o úvere musí
zrozumiteľne a presne uvádzať náležitosti upravené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 (písm. h/

- zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa ......),
pričomvšetkytietonáležitostisamusiapovinnezahrnúťdotakejtozmluvy.Vzmyslebodu45.citovaného
rozsudku, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť podpísaná zmluvnými stranami a táto požiadavka
podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v článku 10 ods.
2 smernice 2008/48.

7.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževzmluvezo14.4.2020niejevsúlades§2písm.h/zákonač.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9
ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom na

§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľom čerpaného úveru.Celkovou čiastkou v zmysle § 2 písm. h/ citovaného zákona je súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného
zákona sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

8. V danom prípade žalobca uviedol v úverovej zmluve zo 14.4.2020 sumu 30.149,82 eur ako celkovú
čiastku úveru, ktorú by mal dlžný spotrebiteľ čerpajúci úver vo výške 23.970 eur zaplatiť 96 splátkami po
313,83 eur, pričom žalobca v zmluve pripustil, že prvá splátka môže byť vyššia, avšak výšku tejto nijako

v zmluve nekonkretizoval a v rozpore s § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ani zmluvné strany výšku všetkých splátok nepoznali. Žalobca však napriek
tomu prekvapivo poznal celkovú čiastku ako aj výšku RPMN. Suma 30.149,82 eur však nezodpovedá
výške a počtu splátok, keď 96 splátok po 313,83 eur predstavuje úhrnom sumu celkovej čiastky vo výške
len 30.127,68 eur, čo predstavuje náklady vo výške 6.157,68 eur. Pritom s poukazom na § 19 ods. 2

citovaného zákona sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Ak v zmluve uvedený údaj o celkovej čiastke nie je
správny, tak ani výška RPMN uvedená v zmluve nie je správna.

Z dôvodu, že v úverovej zmluve žalovanej nie je uvedená celková čiastka súladne s § 2 písm. h/ zákona

č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v spojení s § 2 písm. g/ citovaného zákona,
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je
úver čerpaný žalovanou bezúročný a bez poplatkov. Rovnako aj uvedenie výšky ročnej percentuálnej
miery nákladov v rozpore s § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť čerpaného úveru (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia úverovej zmluvy).

9. V súvislosti so zákonom vyžadovanými podmienkami pre právne účinné predčasné zosplatnenie
celého dlhu v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, ustanovenie
§ 53 ods. 9 OZ, ako lex specialis k všeobecnému ustanoveniu § 565 OZ upravuje podmienku, podľa

ktorej dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza
nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej

splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

V danom prípade v súvislosti s tvrdeným omeškaním žalovaného s úhradou splátok veriteľ požiadal
žalovaného o zaplatenie dlžných splátok podaním z 22.6.2021, ktoré malo byť súčasne vyhlásením

okamžitej splatnosti úveru dňom nasledujúcim po márnom uplynutí pätnásťdňovej lehoty na uhradenie
dlžných splátok. Obdobné podanie žalobcu z 10.7.2021 na čl. 16 súdneho spisu spolu s fotokópiou
obálky na čl. 15, podanou na pošte 12.7.2021, súd nehodnotil, keď tieto dôkazy zjavne nesúvisia s
nárokmi žalobcu zo zmluvy o úvere uzavretej 14.4.2020, ale týkajú sa iných zmlúv uzavretých stranami
sporu.

Oprávnenie požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá mala byť platená v splátkach, podľa
§ 565 OZ predstavuje jednostranný právny úkon, pre ktorý je potrebný prejav vôle konajúceho voči
adresátovi tohto právneho úkonu. Aj z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že výzva na zaplatenie
dlžnejsumy(predzosplatnením)slúžiakoupozornenienabudúcumožnosťveriteľauplatniť(dohodnuté)

právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Pre účinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
sa okrem predchádzajúcej výzvy na úhradu dlžnej splátky úveru vyžaduje ďalší právny úkon -
samostatné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a to až po uplynutí troch mesiacov, od
kedy sa žalovaný dostal do omeškania zo zaplatením príslušnej splátky, aj to len najneskôr do splatnostinajbližšie nasledujúcej splátky. Preto je podľa názoru súdu vylúčená kumulácia výzvy so žiadosťou o
predčasné zaplatenie celej pohľadávky.

Súd má za to, že v predmetnom zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu nedošlo k platnému
a účinnému vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, a toto je v rozpore aj so zmluvnými, aj so
zákonnými ustanoveniami. Žalobca nielenže nepreukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa §
565 OZ o oprávnení žalobcu ako veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, ale ani nepreukázal úkon žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky, keď podľa názoru súdu aj

výzva veriteľa s upozornením na uplatnenia práva podľa § 565 OZ a aj žiadosť o zaplatenie celého dlhu
by mali byť dva samostatné úkony veriteľa. Obchodné podmienky žalobcu nie sú opatrené podpisom
žalovaného a nie je v nich ani prejavená vôľa žalovaného, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver o dohode
zmluvných strán v zmysle § 565 OZ .

10. V danom prípade žalovaný čerpal, ako vyplýva z účtu žalovaného, úver vo výške 23.970 eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť 96 mesačnými splátkami. Potom výška mesačnej splátky žalovaným
čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru predstavovala sumu vo výške 249,69 eur (23.970 :
96). Od 20.5.2014 (termín splatnosti prvej splátky) do vyhlásenia rozhodnutia o spore dňa 27.6.2023,
vzhľadom na neúčinné predčasné zosplatnenie úveru, bolo splatných 38 mesačných bezúročných
splátok po 249,69 eur, teda bola splatná suma vo výške 9.488,22 eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu

vo výške 3.765,37 eur. Potom dlh žalovaného na splatných splátkach predstavuje sumu vo výške
5.722,85 eur (9.488,22 - 3.765,37). Súd preto považoval žalobu za dôvodnú do výšky 5.722,85 eur a
v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď žalobca nepreukázal splatnosť sumy nad
sumu prísudku do sumy uplatneného nároku vo výške 21.575,86 eur a ani nepreukázal, že žalovaný
by bol v omeškaní k 20.8.2021 s úhradou sumy vo výške 21.575,86 eur.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 tak, že
procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.