Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486840
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122486840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, v konaní zastúpený
spoločnosťou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892 proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie 104,51 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,51 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,46
eur od 20.10.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,37 eur od 19.11.2020
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,79 eur od 19.12.2020 do zaplatenia, s 5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,89 eur od 19.1.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 100 % náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2022 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 104,51 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 15,46 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,37 eur

od 19.11.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,79 eur od 19.12.2020 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,89 eur od 19.1.2021 do zaplatenia ako aj
nárok na zaplatenie trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 Zmluvou o
postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávkuvočižalovanému,ktorýuzavrelspostupcomZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvznení
Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť
za poskytnuté verejné služby cenu podľa cenníka. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých

služieb faktúrami špecifikovanými v návrhu, pohľadávky z ktorých postúpil v prospech žalobcu. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že postupcovi neuhradil vystavené faktúry, na úhrady
ktorých bol vyzývaný aj upomienkami.

Žalobca k návrhu pripojil Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, kúpnu zmluvu, Zmluvu o postúpení pohľadávok, žiadosť o prenos čísla, upomienku,
odstúpenie od zmluvy, faktúry, výzvu na zaplatenie, oznámenie o postúpení, všeobecné podmienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 12.12.2022 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 3.5.2023.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 5.5.2023 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že postupca - spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. - uzatvoril so žalovaným dňa 11.12.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bola SIM karta s telefónnym číslom 0903633729 a mobilný hlas, a to s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa zmluvy je základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti suma 48 eur.

Postupca uzavrel so žalovaným dňa 14.12.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb balík služieb
č. 9912735332, predmetom ktorej bola služba Verejná telefónna služba a predaj Gigaset A220 s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Podľa zmluvy je základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku
viazanosti suma 180 eur. Postupca so žalovaným uzavrel toho istého dňa aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol predaj koncového zariadenia - 4 - INT/TV/TP L/
Biznis linka 400 s viazanosťou 24 mesiacov.

Postupca faktúrou č. 8271143637, ktorá bola splatná do 18.11.2020, vyúčtoval žalovanému sumu vo
výške 26,37 eur, faktúrou č. 8273000436, ktorá bola splatná do 18.12.2020, vyúčtoval sumu vo výške
40,79 eur, faktúrou č. 8274868888, ktorá bola splatná do 18.1.2021, vyúčtoval sumu vo výške 21,89 eur
a faktúrou č. 8269282127, ktorá bola splatná do 19.10.2020, vyúčtoval sumu vo výške 16,88 eur.

Postupca listom z 30.10.2020 upomínal žalovaného na zaplatenie faktúry vo výške 16,88 eur, ktorá bola
splatná 19.10.2020 a listom z 21.9.2021 žalovanému oznámil, že odstupuje od špecifikovaných zmlúv z
dôvodu, že žalovaný v lehote 45 dní po splatnosti neuhradil špecifikované faktúry. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 28.6.2022 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila svoje pohľadávky zo
zmlúv o poskytovaní verejnej služby v prospech žalobcu ako postupníka.

Žalobca predžalobnou výzvou z 24.10.2022 vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
114,29 eur.

5. Súd zmluvy o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvy uzavreté stranami sporu podľa §

44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti postupcu, sú aj zmluvami
spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval za služby mobilnej siete poplatky, z ktorých si žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 104,51 eur. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uhradil
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ňou vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb, resp. že by uplatnené
nároky uhradil žalobcovi, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa

domáhalzaviazaniežalovanéhonazaplatenie5%úrokuzomeškaniaročnezjednotlivýchvyúčtovaných
súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z uvedených faktúr do zaplatenia. Súd
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
od 16.3.2016 do 27.7.2022 vo výške 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.