Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky -

manželky: I. C., T.. X. Z. XXXX, U. H. S. G. XXXX, S. G., a manžela navrhovateľky: V. C., T.. XX. Z. XXXX,
U. H. S. G. XXXX, S. G., t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k
maloletému dieťaťu: W. C., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky I. C., rod. G., nar. X. Z. XXXX a manžela navrhovateľky V. C., nar. XX. Z.
XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta G., zväzok

A.., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX, rozvádza.

II. Maloleté dieťa W. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec V. C. nar. XX. Z. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. C., nar. XX.XX.XXXX
sumou 39 EUR mesačne vždy k 15.-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Obaja rodičia budú zastupovať maloleté dieťa pri právnych úkonoch a spravovať jeho majetok.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva, ktoré je trvalo a hlboko rozvrátené a plní iba formálnu funkciu. V návrhu uviedla, že z

manželstva pochádza 1 maloleté dieťa, pričom maloletú W. C. na čas po rozvode žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti a určiť na maloletú W. C. výživné v sume 39 eur mesačne, s tým, že styk nežiadala
upraviť.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s návrhom na rozvod a úpravou práv a
povinností k maloletému dieťaťu súhlasil.

3. Súd pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky - otca v zmysle § 31 CMP a § 180 CSP,
ktorému bolo predvolania na pojednávanie riadne doručené a vyslovene žiadal, aby sa pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie a vychádzal z týchto dôkazov: potvrdenie obce Dolná Streda, sobášny
list, rodný list, správa z prešetrených pomerov, vyčíslenie mesačný príjmov a výdavkov navrhovateľky
s prílohami.

5. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).

6. Podľa § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov: Medzi manželmi boli vzájomné nezhody vyplývajúce z
názorových a povahových rozdielov oboch manželov. Od roku 2020 sa manžel nachádzal v Ústave na

výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, a teda manželia nežijú v spoločnej domácnosti
a intímne spolu nežijú. Medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu, manželia k sebe už
nič cítia a o obnovenie manželského spolužitia nemajú záujem. Manžel v písomnom vyjadrení s návrhom
na rozvod manželstva súhlasil, preto súd skutkové tvrdenia uvedené manželkou považoval za nesporné
a vychádzal z nich.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme a
zároveň nie je ani v rozpore so záujmom maloletého dieťa pochádzajúceho z manželstva, preto súd

manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Podľa § 100 CMP: S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa § 24 ods. 1 ZR: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva rozhodol tak, že maloleté
dieťa zveril do osobnej starostlivosti jeho matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Aj otec bude zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa. Navrhovateľka žiadala na čas po
rozvode manželstva maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti, manžel navrhovateľky s takýmto
návrhom súhlasil, pričom maloleté dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti svojej matky, pričom zo
strany kolíznej opatrovníčky neboli súdu signalizované žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti
o maloleté dieťa. Navrhovateľka nežiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, preto súd styk otca

s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva neupravil. Aj s týmto otec súhlasil.

12. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžkustriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2023 suma 36,80 Eur.

15. Súd ďalej určil, ako má otec maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu. Pri určení výšky výživného
vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia MPSVaR SR, s poukazom
na jeho majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej
minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič
maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec sa od roku XXXX nachádza vo výkone väzby

a výkone trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu
maloletého dieťaťa v sume 39 eur, ktorú navrhla matka a otec s tým súhlasil, pričom uvedená suma
výživného je len mierne vyššia ako minimálna výška výživného v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a
opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z.

16. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie

aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.