Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123201793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v právnej veci navrhovateľa: H. D., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, B., zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom
Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722 a druhého manžela: X. D., rod. S., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXX, B., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. ManželstvonavrhovateľaH.D.,rod.D.,nar.XX.XX.XXXXaX.D.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Partizánskom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Partizánske, vo
zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „súd“) dňa 02.03.2023
domáhal rozvodu manželstva. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo uzatvorili z lásky asi po
jednoročnej známosti, pričom manželka bola v tom čase už tehotná. Manželstvo bolo na začiatku
bezproblémové, harmonické. Ak aj v ňom boli nejaké nezhody a hádky, nebolo to nič vážne, bolo to
ako v každom inom manželstve. Prvé problémy a nezhody nastali asi tak pred desiatimi rokmi, ktoré sa
prejavili najmä pri výchove dospievajúcich detí. Podľa jeho názoru manželka neprimeraným spôsobom
zastávala deti, najmä mladšieho syna a to aj takým spôsobom, že záujmy syna uprednostňovala pred

jeho a jeho názor nie že nezobrala do úvahy, ani ho nechcela počuť. Tieto problémy vyvrcholili asi pred
3,5 rokom, keď manželka na neho bezdôvodne zavolala policajtov a znova to bolo z dôvodu, že sa
neprimerane zastávala syna a pritom to bol syn, ktorý ho urážal. Od tej doby sa manželkou takmer vôbec
nerozpráva, ani nevedú spoločnú domácnosť. V dome má každý vlastnú izbu, sám si varí, perie, žehlí,
stará sa o seba, od vtedy sa intímne spolu nestýkajú, delia si na polovicu len náklady na bývanie. Spolu
s nimi žijú v dome aj obidve deti, ktoré sú slobodné, so starším synom má dobrý vzťah, s mladším nie.
Takmer celý pracovný život chodí na týždňovky, doma je len cez víkend, pričom nevylúčil, že aj táto

skutočnosť mohla prispieť k odlúčeniu a následnému vzájomnému odcudzeniu.

2. Druhý manžel sa nevyjadril k návrhu, ktorý mu bol doručený zverejnením oznámenia o podanom
návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože sa mu nepodarilo
doručiť návrh na adresu trvalého pobytu a vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie
skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna iná adresa. V tejto súvislosti súd uvádza, že druhý manžel
sa dozvedel o konaní, reálne sa zdržoval na adrese trvalého pobytu (úradný záznam č. l. 20), ale

účelovo nepreberal zásielky. Súdu sa nepodarilo doručiť návrh s prílohami ani prostredníctvom polície.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, druhý
manžel sa nedostavil a doručenie predvolania mal vykázané postupom podľa § 111 ods. 3 CSP. Súdvykonalpojednávanievneprítomnostidruhéhomanžela,pretoženatakýtopostupmalsplnenéprocesné
podmienky, druhý manžel nežiadal odročiť pojednávanie.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že to začalo pred 4 rokmi. Na 30. výročie zaplatil manželke
dovolenku v Chorvátsku, čo bolo asi v auguste resp. na prelome augusta septembra. Následne v
septembri mu syn začal škaredo nadávať, v dôsledku čoho mu dal facku, aby s tým prestal. Manželka
reagovala tak, že zavolala policajtov. Následne spolu prestali žiť, manželka prestala vykonávať domáce
práce ako varenie a pranie, problémy sa len nabaľovali. Ako príčinu rozvratu manželstva uviedol

rozdielne názory na výchovu ich syna. Intímne spolu nežijú asi 4 roky, spoločne toho času nehospodária
asi 4 roky, spoločne platia len energie. Toho času už neexistuje z jeho strany vôľa obnoviť manželské
spolužitie. Stále žijú v spoločnej domácnosti, toho času nemajú ani spoločné záujmy a záľuby, manželka
mu povedala, že sa jej zhnusil a aby zomrel.

5. Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči uviedol, že z návrhu aj z výsluchu navrhovateľa je

zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo už dlhé roky
neplní svoj účel, nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto sú tu dôvody v súlade
s príslušnými ustanovenia o rodine na to, aby súd manželstvo rozviedol. Vo vzťahu k trovám konania,
žiadal, aby súd rozhodol tak, že nikto nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a originálom sobášneho listu,
výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Partizánskom, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Partizánske, vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom

XXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Manželia
majú spoločný pobyt na adrese: V. XXX, B..

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva, t. j. existencia

vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a neexistencia perspektívy obnovenia
spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd
preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek, ale len kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi daný jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním, pričom sa prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat

prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú
lenvkrátkodobomaprechodnomrozvrate,ktorýešteneznemožňujeplnenieúčelumanželstva;spravidla
je totiž uplynutie dlhšej doby spoľahlivejším dôkazom rozvratu.

12. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver,

že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich
riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Hlavný rozvrat manželstva súd vzhliadol najmä v
rozdielnych názoroch manželov na výchovu ich mladšieho syna, ktorá skutočnosť viedla k vzájomnému
odcudzeniuúčastníkovkonania.Manželiasícežijúvjednomrodinnomdome,avšakintímnesanestýkajú

asi 4 roky, nehospodária spolu, spoločne platia len energie na dom, nemajú žiadne spoločné záľuby ani
záujmy, komunikujú spolu len vo veľmi nevyhnutnej miere. V manželstve účastníkov konania už dlhšiu
dobu nie je naplnená ani jedna zo spoločenských funkcií manželstva, či už ekonomická, biologická alebo
výchovná, nakoľko z manželstva pochádzajú už toho času dve plnoleté deti. Manželstvo účastníkom takmožno hodnotiť len ako formálno - právny zväzok dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich
vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, a aj
keď v zmysle zákona o rodine úlohou spoločnosti je manželský zväzok všestranne chrániť a napomáhať

jeho dobru, nikoho nemožno nútiť, aby v nefunkčnom manželstve zotrval. Keďže manželstvo nemôže
v ďalšom plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol.

13. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že konanie druhý manžel účelovo predlžoval, nebolo mu

možné doručiť návrh na rozvod manželstva, neprevzal predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote,
nedostavil sa na pojednávanie, v dôsledku čoho súd ani nemohol vykonať jeho výsluch. Napriek
uvedenej skutočnosti, súd zistil trvalý a hlboký rozvrat manželstva účastníkov konania, preto dospel k
záveru, že nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve, ktoré nie je harmonické. Súd
zo všetkých vyššie uvádzaných dôvodov manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 52 CMP žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípade spravodlivé.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko zo zistených okolností nevyplynulo, že by bolo spravodlivé priznať
jednej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. O odvolaní
rozhoduje Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.