Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123341051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6123341051.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní

o zaplatenie 839,07 € s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 2Csp/60/2023-68 z 26. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 2Csp/60/2023-68 z 26.
júla 2023 v II. výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 178,53 € do 15
dní od právoplatnosti rozsudku potvrdzuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom z 26. júla 2023 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu žalobcovi 839,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 03.12.2020 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením

na podpísanom súde a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 153,53 € ako trovy
právneho zastúpenia a 25,- € ako ostatné trovy. Vyhovel tak v plnom rozsahu žalobe, ktorou sa žalobca
domáhal proti žalovanej zaplatenia pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo 17.10.2019, z ktorej si žalovaná neplnila povinnosť splácať poskytnutý
úver. Spolu s povinnosťou úhrady istiny s príslušenstvom bola žalovaná zaviazaná aj na náhradu trov
konania úspešnému žalobcovi v spore.

2. Žalovaná podala proti výroku II. platobného rozkazu, ktorým bolo rozhodnuté o jej povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania odvolanie bez uvedenia odvolacích dôvodov s textom: „Podávam odvolanie ku
platobnému rozkazu vydanému dňa 26.07.2023 pod č. k. 2Csp/60/2023-68 v II. časti výroku o trovách
konania z nasledujúceho dôvodu: Žijem zo starobného dôchodku, z ktorého po manželovi mi Sociálna
poisťovňa vykonáva zrážky na exekúcie v sume 78,39 €. Ostane mi na živobytie 376,43 €. Nemám už na

ďalšie splátky, preto aspoň Vás žiadam o odpustenie trov konania v zmysle už uvedeného platobného
rozkazu“.

3. Žalobca s odvolaním žalovanej nesúhlasil. Odporučil jej hradiť trovy konania v splátkach.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovanej podľa § 34 ods. 1 C. s. p.

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že predmetom konania na odvolacom
súde je procesná otázka povinnosti hradiť trovy konania, pre ktorú nebolo potrebné nariadiť odvolaciepojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolací súd prejednal vec iba v rozsahu odvolania žalovanej,
ktoré podľa obsahu podriadil pod odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového
poriadku o nesprávnom právnom posúdení veci v časti uloženia povinnosti nahradiť žalobcovi trovy

konania, keď žalovaná vo svojom odvolaní v podstate žiada aplikáciu ustanovenia § 257 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) namiesto § 255 C. s. p.

5. Podľa § 255 ods. 1 a § 257 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

6. V sporových konaniach sa pri náhrade trov konania uplatňuje zásada úspechu (zásada zodpovednosti
zavýsledok),t.j.strane,ktorámalavoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniaprotineúspešnej
strane. Výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok predstavuje ustanovenie § 257 C. s. p. Jeho
aplikácia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené

všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré strane sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania,
túto celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon
neustanovuje, preto výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. Výnimočnosť môže spočívať

tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán sporu. Každé takéto rozhodnutie
súdu musí byť prijaté na základe riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho
prípadu. Ustanovenie § 257 C. s. p. slúži k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto
dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu
trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní

napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým vzhľadom na
existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu
sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Cdo/267/2021, 2Cdo/102/2017, 2Obdo/72/2022 a iné).

7. Platobný rozkaz neobsahuje odôvodnenie, zo spôsobu rozhodnutia súdu prvej inštancie však vyplýva,
že aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti
žalovanej priznal. Žalovaná odôvodňuje svoje odvolanie iba nepriaznivou majetkovou situáciou, ktorú
však preukazuje iba oznámením Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku a výplate
dôchodku v hotovosti, nepopísala celkové svoje osobné a majetkové pomery a tak nemohol odvolací

súd posúdiť dopad uloženej povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania na osobnú a majetkovú sféru
žalovanej. Na zlú finančnú situáciu žalovanej a sociálny aspekt jej postavenia ako dôchodkyne by mohol
odvolací súd výnimočne prihliadnuť, ak by žalovaná svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu
podložila dôkazmi. Za postačujúce v tomto smere nepovažuje odvolací súd iba oznámenie Sociálnej
poisťovne zo 7. júla 2023 o tom, aké zrážky budú vykonávané v dôchodku žalovanej, i keď je z obsahu

tejto listiny vyvoditeľná výška vyplácaného dôchodku po zrážkach v sume 376,43 € ako tvrdí žalovaná.
Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalovanej prihliadol aj na charakter sporu, v ktorom si žalobca
uplatňuje proti žalovanej dlžnú sumu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, správanie sa žalovanej pred
vznikom sporu, ktorému mohla predísť tým, že by na predžalobnú upomienku žalobcu z 26.09.2020,
ktorá jej bola doručená 08.10.2020 reagovala a mimosúdne vyrovnala dlžnú pohľadávku, čím by predišla

vzniku trov tohto konania. Žalobcovi, ktorý dôvodne bránil svoje práva v súdnom konaní prináležia trovy
prvoinštančného konania podľa § 255 ods. 1 C. s. p. Odvolaniu žalovanej z týchto dôvodov vyhovené
nebolo a uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne podľa § 287 ods. 1, 2 C. s.
p. potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania vzhľadom na jeho výsledok bolo potrebné rozhodnúť podľa § 255
ods. 1 C. s. p. a žalobcovi priznať voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu
jeho úspechu v odvolacom konaní.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek

riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).