Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122418674
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122418674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 51 865 467, zastúpeného: M.B.A. LEGAL
advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 043 297 24, proti žalovanému: E. G., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie
495,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,14 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 478,66
Eur od 29.10.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 16,48 Eur od 26.5.2020 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 495,14 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatenej faktúry za dodávku elektriny a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. 9100315413 pre odberné miesto V. XX X. U.. Predmetom zmluvy je

záväzok dodávateľa (žalobcu) dodávať odberateľovi (žalovanému) elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku
elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný sa zmluvne
zaviazal zaplatiť za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry č. 6312174004 a č. 6312174005, na základe ktorých si žalobca uplatnil
nárok vo výške 495,14 eur. Žalobca - spoločnosť Stredoslovenská energetika a.s., IČO: 51 865 467
vstúpil do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností dňom 01.01.2019 ako nadobúdateľ po

právnom predchodcovi - spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s., IČO: 36 403 008. Žalobca dňa
23.08.2022 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval
na vysporiadanie záväzkov zo zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradil. Okrem
istiny, t.j. dlhu z nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným

rozkazom sp.zn. 18Up/1256/2022 zo dňa 29.09.2022, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 16.01.2022 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 12.07.2023 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu

a ustálil tento skutkový a právny stav.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.08.2016 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny (č.l. 31). Predmetom zmluvy je záväzok právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa dodávať
žalovanému ako odberateľovi elektrinu s adresou odberného miesta X. U. O. H.. V. F..Č.. XXXXX, D. Č..

XX, č. odberného miesta 6312174. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti (č.l. 27-30). Žalovaný
sa v zmluve zaviazal elektrinu odoberať a za jej dodávku zaplatiť cenu podľa zmluvy a cenníka (článok
1. bod 1.1 zmluvy). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky elektriny (č.l.
27-30).

10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za odber elektrickej energie
vyúčtovacou faktúrou č. 6312174004 (č.l. 34-36) v celkovej sume 1.345,89 eur so splatnosťou dňa
28.10.2019, za fakturačné obdobie od 23.10.2018 do 01.10.2019, pre odberné miesto č. 6312174 na H..
V. XX X. U.. Z faktúry si žalobca uplatnil nárok v sume 478,66 eur, čo predstavuje pohľadávku vzniknutú

za obdobie od 20.06.2019 do 01.10.2019 (č.l. 62). Vyúčtovacou faktúrou č. 6312174005 (č.l. 32-34)
právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval odber el. energie v celkovej sume 1.390.37 eur so
splatnosťou dňa 25.05.2020, za fakturačné obdobie od 02.10.2019 do 28.04.2020, pre odberné miesto
č. 6312174 na H.. V. XX X. U.. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil nárok v sume 16,48 eur, čo predstavuje
pohľadávku vzniknutú za aktuálne obdobie.

11. Listom zo dňa 23.08.2022 (č.l. 37) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorý k tomuto dátumu
vyčíslil na sumu 530,34 eur titulom nezaplatených faktúr, zákonný úrok z omeškania vo výške 57,45
eur, náklady vymáhania vo výške 196,23 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 92,98 eur , celkovo
v sume 877,00 eur a vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote do 02.09.2022 s upozornením, že v

prípade, ak k úhrade zo strany žalovaného nedôjde, pohľadávku bude vymáhať prostredníctvom súdu.

12. Zo zápisnice uzatvorenej dňa 25.10.2018 medzi Stredoslovenskou energetikou a.s., IČO: 36 403
008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina ako odovzdávajúcim a Stredoslovenskou
energetikou Obchod, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina ako

preberajúcim, a z pripojeného vyhlásenia Stredoslovenskej energetiky, a.s., IČO: 36 403 008 zo
dňa 25.10.2018 súd zistil, že s účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti
Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika, a.s.), IČO: 36 403 008 do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., IČO: 51 865
467, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s..

Stredoslovenská energetika a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika
Obchod, a.s.), IČO: 51 865 467 ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01.01.2019 do
všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú spätés vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s.
(do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika a.s.,), IČO: 36 403 008.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny.

14. Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa článku 1 bod. 1.1 Zmluvy o dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom tejto zmluvy je
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti

vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a
cenníka.

16. Podľa článku 1 bod 1.2 zmluvy, dodávka elektrinu bude uskutočňovaná podľa zákona č. 251/2012
Z.z. a platných Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd ma preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o združenej
dodávke elektriny podľa ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z.. Predmetom zmluvy bola dodávka
elektriny žalovanému za účelom vlastnej spotreby v domácnosti, v odbernom mieste X. U. O. H..
V. Č.. XX. Žalovaný sa zmluvne zaviazal dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu ako dodávateľovi elektriny vystavené faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 488 OZ ide

o záväzkovo právny vzťah. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a zmluvu podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu
a dátumu narodenia. V predmetnom zmluvnom vzťahu preto vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust.
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu svoj záväzok dodávať elektrinu

splnil a žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúru. Žalovaný si zmluvnú povinnosť zaplatiť
vystavenú faktúru za odobratú elektrinu nesplnil riadne a včas. Na zaplatenie dlhu bol žalovaný vyzvaný,
žalovaný dlh nezaplatil. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú výpisom z Obchodného registra
ako aj Zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti podniku zo dňa 25.10.2018. Žalobca sa žaloboudomáhal zaplatenia sumy 495,14 eur titulom nezaplatených služieb za odobratú elektrinu, vyúčtovaných
faktúrami č. 6312174004, s lehotou splatnosti dňa 28.10.2019 a č. 6312174005, s lehotou splatnosti dňa
25.05.2020. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym

spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to, že žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celej uplatnenej výške eur.

25. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúry. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,

právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.