Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5321201680.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252,
022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, právne zastúpený obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovaným: 1/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. nad J. XXXX, 2/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX R. 1255, právne zastúpená obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária VARMUS s. r.

o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, 3/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX J. nad J. XXXX, 4/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. 679, právne zastúpený obchodnou
spoločnosťou: Advokátska kancelária VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO:
36 863 203, 5/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. č. XXX, 6/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX J. nad J., o zaplatenie 449,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ - 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2021 domáhal voči žalovaným v rade 1/
- 6/ zaplatenia sumy 449,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Dňa 10.01.2022 súd vydal platobný rozkaz č. k. 14C/30/2021-44, ktorým žalovaným v rade 1/ až
6/ uložil povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 449,34 eur spolu s
príslušenstvom, ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor.

3. Žalovaní v rade 2/ a 4/ dňa 26.01.2022 doručili súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor
proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, preto súd uznesením č. k. 14C/30/2021-70 zrušil

platobný rozkaz č. k. 14C/30/2021-44 zo dňa 10.01.2022.

4. Súd si nedopatrením nevšimol, že dňa 14.09.2021 bolo právnym zástupcom žalobcu súdu doručené
späťvzatie žaloby v časti istiny, nakoľko žalovaní dňa 19.08.2021 uhradili sumu 450,00 eur, z ktorej bola
suma 449,34 eur priradená na úhradu istiny uplatňovanej v tomto konaní a suma 0,66 eur priradená ako
čiastočná úhrada dlhu z konania vedeného pod sp. zn. 4C/18/2021. Vzhľadom na to, žalobca zobral

žalobu späť, čo do sumy 449,34 eur a uplatnil si úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 449,34
eur od 01.06.2021 do 19.08.2021 a trovy konania.

5. Dňa 20.06.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, označené ako
„vyjadrenie k odporu vo veci CA-14C/30/2021“, v ktorom uviedol, že podaním z 14.09.2021 vzali žalobu
späť v časti istiny v dôsledku jej úhrady a žiadali, aby súd zaviazal žalovaných k úhrade úrokov z

omeškania, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Úroky z meškania a súdny poplatok boli
uhradené priamo na účet žalobcu dňa 27.01.2022. Trovy právneho zastúpenia v sume 101,78 eur boliuhradené na účet právneho zástupcu žalobcu dňa 26.01.2022. Vzhľadom na uvedené berie žalobca
žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže na

zastavenie konania boli splnené podmienky v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy. Keďže žalobca
vzal podanú žalobu späť skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd
súhlas žalovaných so zastavením konania nežiadal.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúladesust.§262ods.1CSP,pričomaplikovalust.

§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trovkonaniaprotistrane.Žalobcazobralžalobuspäťzdôvoduúhradydlhužalovanýmipozačatíkonania.
Preto má súd za to, že v danom prípade procesne zavinili zastavenie konania žalovaní. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ - 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.