Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500265
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122500265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: zastúpeného: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: T. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Č. H. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1.099,04
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,04 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
37,80 Eur od 8.11.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 660,- Eur od 9.11.2020 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 275,84 Eur od 24.11.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20,40 Eur od 24.12.2020

do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 26.1.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 5,- Eur
od 24.2.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 95,- Eur od 24.3.2021 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,04 eur s
príslušenstvom titulom dlhu na fakturovaných službách a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
zmluvách a v cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry,
ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok

predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 1.099,04 eur. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 19Up/1929/2022 zo dňa 03.01.2023, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v

konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 27.02.2023 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 27.07.2023 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 06.10.2020 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 23-26), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb T
nekonečno SD k tel. č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol aj záväzok právneho predchodcu žalobcu

odovzdať žalovanému zariadenie - Xiaomi Mi Note 10 Life a poskytnúť mu zľavu 278,00 eur z kúpnej
ceny 399,00 eur a záväzok žalovaného zariadenie prevziať a zaplatiť zaň cenu v zmysle dohodnutých
podmienok, a to splácať zariadenie mesačnými splátkami v sume 5,00 eur s počtom mesačných splátok
24 s tým, že tieto budú fakturované.

10. Dňa 06.10.2020 zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internet (č.l. 27-29), predmetom ktorej bolo pre žalovaného sprístupnenie a poskytovanie služby Magio
Televízia cez internet s programom služby Magio GO Benefit k tel. č. XXXXXXXXXX. V zmluvách bola
medzi stranami dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zmluvne zaviazal, že po dobu
viazanosti bude využívať služby právneho predchodcu žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za

poskytované služby s tým, že za porušenie záväzku sa považuje aj nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby do 45 dní po splatnosti.

11. Za obdobie od 31.10.2020 do 07.12.2020 boli žalovanému vyfakturované poskytnuté služby, a to
faktúrou č. 6901088826 (č.l. 18-19) suma vo výške 180,00 eur, č. 2901089063 (č.l. 12-13) suma

vo výške 660,00 eur, č. 8271759066 (č.l. 17-18) suma vo výške 275,84 eur a č. 8273617210 (č.l.
16-17) suma vo výške 20,40 eur. Z faktúr si žalobca uplatnil celú fakturovanú sumu, okrem faktúry
č. 6901088826, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 37,80 eur. Titulom nezaplatených služieb si žalobca
uplatnil sumu 994,04 eur.

12. Faktúrami č. 8275488002 (č.l. 13-14), č. 8277348716 (č.l. 14-15) a č. 8279199323 (č.l. 15-16) právny
predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval splátky za poskytnuté zariadenie v celkovej sume 105,00
eur. Z týchto faktúr si žalobca uplatnil celú fakturovanú sumu.

13. Listom zo dňa 11.02.2021 (č.l. 22) právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýval na zaplatenie

dlhu, ktorý mu vznikol k tomuto dňu nezaplatením faktúr v sume 1.149,04 eur.

14. Listom zo dňa 24.11.2021 (č.l. 19-20) právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby od zmluvy odstupuje.

15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 08.07.2022 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom,
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. O postúpení pohľadávky
právny predchodca žalobcu žalovaného oboznámil listom zo dňa 18.07.2022 (č.l. 21).16. Výzvou zo dňa 24.10.2022 (č.l. 21) žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 1.204,26 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.099,04 eur a úrokov vo výške

105,22 eur. Zároveň žalovaného upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou cestou, v prípade, že dlh
nezaplatí.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických

komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

26.Súdmalvkonanípreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboliuzatvorené
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zmluvy súd
vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný zmluvy podpísal ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a

tedavpredmetnýchzmluvnýchvzťahochvystupujeakospotrebiteľpodľaust.§52ods.4OZ.Nazáklade
zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné služby prostredníctvom
mobilnej siete so zvoleným programom služieb. V zmluvách sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 6901088826, č. 2901089063, č. 8271759066, č.

8273617210 a zaplatiť mesačné splátky za poskytnuté zariadenie vyúčtované faktúrami č. 8275488002,
č.8277348716ač.8279199323,čímporušilzmluvnépodmienky.Ztitulunezaplatenýchfaktúrsižalobca
uplatnil pohľadávku 1.099,04 eur. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stalaktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné
dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za

to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

31.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

35. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.