Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200324.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, v konaní zast.: Advokátska kancelária VASIĽ
& partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice- mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti
žalovaným: 1/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX B., 2/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX/XX, XXX XX B. - M. P., 3/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. M. G. č. XX, XXX XX S. M.

G., 4/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ul. XXX/XA, XXX XX B. - M. P., v konaní zast.: JUDr. Tamás
Puskás, advokát, so sídlom Jókaiho 24, 945 01 Komárno, IČO: 42 162 891, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ až 4 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Pred nariadením prvého pojednávania v priebehu vykonávania úkonov podľa § 167
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca zobral žalobu podaním
doručeným súdu dňa 28.06.2023 späť v celom rozsahu z dôvodu, že v čase po podaní žaloby došlo
medzistranamisporukúspešnýmmimosúdnymrokovaniam,vzmyslektorýchsasporovéstranydohodli

na postupe odpredaja predmetných nehnuteľností žalovanému v 4. rade. Žalobca netrval na náhrade
trov súdneho konania, ktoré mu v rámci súdneho konania vznikli.

2. Žalovaný 4/ podaním doručeným súdu dňa 12.07.2023 súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal, aby
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaní 1/ až 3/ sa napriek písomnej výzve v zmysle §146 ods. 1 a 2 CSP k späťvzatiu žaloby
nevyjadrili.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. V predmetnom spore žalobca vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením
pojednávania z dôvodu úspešných mimosúdnych rokovaní. Žalovaný 4/ so späťvzatím žaloby súhlasil,
čo je podmienkou zastavenia konania na základe § 146 ods. 2 CSP. Keďže žalovaní 1/ až 3/ nesúhlas

so späťvzatím žaloby nevyjadrili, súd mal za to, že proti späťvzatiu žaloby nemajú výhrady. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie

(pôvodne§146ods.2a§147OSP)bolatransformovanádopodobyvyjadrenejv§256CSPaznamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia
je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu.Pojem„procesnézavinenie“,použitývustanovení§256CSP,saposudzujevýlučnezprocesného

hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. V danom prípade podľa názoru súdu žalovaní 1/ až 4/ procesne zavinili zastavenie konania
tým, že až po podaní žaloby prebehli medzi stranami sporu mimosúdne rokovania, pričom ako vyplynulo
zo spisu, žalobca sa o mimosúdne vyriešenie sporu pokúšal už pred podaním žaloby listami zo dňa
03.03.2022 (pozn. súdu - žaloba bola doručená súdu dňa 30.01.2023). Napriek skutočnosti, že žalobca
uviedol, že žiada, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd v zmysle

vyššieuvedenýchzákonnýchustanovenínemalmožnosťrozhodnúťtak,žežiadnejzostránnáhradutrov
konania neprizná. Ako teda súd uviedol, žalovaní 1/ až 4/ podľa jeho názoru zavinili zastavenie konania,
pričom nebolo preukázané, že zastavenie konania zavinil žalobca a preto v zmysle ustanovenia § 256
ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi. Keďže tento si však nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal. V súvislosti

s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd poznamenáva, že dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce prvé rozhodnutie len o
nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia vo veci a druhé rozhodnutie súdu o
výške náhrady trov konania, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak,
takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (jedna preto, že ju

na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania).

14. O vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra. (§ 357 písm. a) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.