Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123272060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,IČO:35855673,advokátskakanceláriasosídlomDr.VladimíraClementisa
10, Bratislava, proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. V., o zaplatenie 291,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 82,91 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 291,83 Eur od 3.4.2022 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 129,- Eur,

istinu 79,92 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 291,83 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. H.,
na základe ktorej odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou.

Žalovaný porušil ustanovenia zmluvy keď riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 82,91 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti, na základe čoho je povinný zaplatiť
aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 129,- Eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška
zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, ako aj časový aspekt uloženia
zmluvnejpokuty.ŽalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovúzmluvučísloXXXXXXXXXX,nazákladektorej
si zakúpil telekomunikačné zariadenie a cenu za toto zariadenie sa zaviazal splácať, pričom neuhradené
splátky činia 79,92 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 23Up/513/2023 dňa 12.04.2023
vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 291,83 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol
žalobca súdom vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní, čo aj učinil a vec bola na ďalšie konanie
postúpená príslušnému súdu - Okresnému súdu Galanta.

3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou číslo H. s Dodatkom, Zmluvou o splátkach číslo
XXXXXXXXXX z 21.09.2021, Všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a zistil tento skutkový
stav veci.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb, na základe ktorých
žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 82,91 Eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy. Žalovaný neuhradil faktúru číslo XXXXXXXXXX vo výške 48,41 Eur splatnú dňa 10.10.2001,

a taktiež faktúru XXXXXXXXXX vo výške 34,50 Eur splatnú dňa 09.11.2021. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú
pokutu vo výške 129,- Eur.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi splátku v sume 79,92 Eur. Žalovaný sa zaviazal sumu 79,92 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 3,33 Eur, pričom žalovaný žiadnu splátku neuhradil.

7. Na základe toho je žalovaný povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Pri určení výšky zmluvnej pokuty bola
zohľadnená aj výška zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom
je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca,

ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je
považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

18. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov, ktoré predložil žalobca. Žalovaný v spore nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, a na základe toho mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnej miere opodstatnený. V
zmysle §-u 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu služieb vo výške
82,91 Eur, zmluvnú pokutu 129,- Eur a splátky vo výške 79,92 Eur.

19. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba určená Európskou

centrálou bankou vo výške 0 %.

20. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.