Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5323200263.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Š. O., U.. XX. XX. XXXX, R.
Č. XXX, XXX XX Č., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ R. D., X/ K. N., A.. T., X/ C. G.,
X/ F. G., X/ C. G., X/ G. G., X/ C. F. (Ž.. G. A.. D.), žalovaní v rade 1/ až 7/ neznámi, zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie Q. U. R., obec Q. U. R., okres Čadca, a to k parcelám CKN č. XXXX -
orná pôda o výmere 263 m2 a CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 19 m2, z r
u š u j e a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu žalovaným v rade 1/ v sume 211,50 €, v rade 2/ v sume

42,30 €, v rade 3/ v sume 21,15 € a v rade 4/ v sume 21,15 € a v rade 5/ v sume 1,06 €, v
rade 6/ v sume 1,06 €, v rade 7/ v sume 423,- €, na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 772023, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovaným náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 01. 2023, doplnenou Podaním zo dňa 07. 02. 2023, domáhal zrušenia

podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva
č. XXXX, kat. územie Q. U. R., obec Q. U. R., okres Čadca, a to k parcelám CKN č. XXXX -
orná pôda o výmere 263 m2 a CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 19 m2, prikázania nehnuteľností do
výlučnéhovlastníctvažalobcuauloženiapovinnostižalobcovizaplatiťztitulunáhrady za
spoluvlastnícke podiely v uvedených nehnuteľnostiach žalovaným sumu 3,- € za 1 m2. Žalobca v rámci
skutkových tvrdení uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 59/400 (pod B 2 a B 6), žalovaný 1/ v podiele 1 (pod B 1), žalovaný 2/ v podiele

1/20 (pod B 3), žalovaný 3/ v podiele 1/40 (pod B 4), žalovaný 4/ v podiele 1/40 (pod B
5), žalovaný 5/ v podiele 1/800 (pod B 9), žalovaný 6/ v podiele 1/800 (pod B 10) a žalovaný 7/ (pozn.
súdu - bez uvedenia podielu) (pod B 11). Podľa stanovenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti Reality RK, s.
r. o. zo dňa 23. 07. 2021 sa cena predmetných nehnuteľností pohybuje v rozpätí 2,-
- 3,- €/m2, pričom je ochotný vyplatiť žalovaných po 3,- € za m2. Nehnuteľnosti dokáže lepšie využiť a
obhospodarovať ako žalovaní cestou Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalovaní v rade 1/ až 7/ sú označení len menom a priezviskom, bez bližších identifikačných údajov v
zmysle § 129 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalobca preukázalviacerými listinnými dôkazmi, a to Potvrdením obce Q. U. R. zo dňa 23. 07. 2021, (podľa ktorého sa
osoby zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. Q. U. R. pod B1, B3, B4, B5, B9, B10, B11 v
evidencii obyvateľov obce nenachádzajú a nejmajú v obci evidovaný pobyt), Odpoveďou Okresného

úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 12. 04. 2023, (podľa ktorej sa listiny, ktoré boli podkladom pre
zápis vlastníckeho práva žalovaných v rade 1/ až 4/ a 7/ do katastra nehnuteľností na List vlastníctva
č. XXXX, L.. Ú.. Q. U. R., a to čd XXXXX/XXXX, Č. XXXX/XXXX, Č. XXXX/XX sa v
ich archíve nenachádzajú) a predložením listiny, ktorá bola podkladom pre zápis vlastníckeho práva
žalovaných v rade 5/ a 6/ do katastra nehnuteľností na List vlastníctva č. XXXX, L..Ú.. Q. U. R., a to

č. d. XXXX/XX (zápis pod B10, B11), že vykonal primerané šetrenie, ktoré možno od neho spravodlivo
požadovať, za účelom zistenia bližších identifikačných údajov žalovaných v rade 1/ až 7/, avšak bližšie
identifikačné údaje ohľadom týchto žalovaných sa z týchto listín nepodarilo zistiť. Na Výpise z Listu
vlastníctva č. XXXX, L.. Ú.. Q. U. R., sú žalovaní v rade 1/ až 7/ označení len menom a priezviskom,
bez ďalších identifikačných údajov. Opak údajov o žalovaných zapísaných na liste vlastníctva, napriek
vykonanému šetreniu, preukázaný nebol (§ 70 Zákona č. 162/1995 Z. z.). Z uvedeného je zrejmé,

že sa nepodarilo žalovaných v rade 1/ až 7/ riadne zidentifikovať, tak, aby bolo možné s nimi, resp. s
ich právnymi nástupcami (ak by bolo preukázané, že ide o nežijúce osoby), konať, preto sú v konaní
zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (§ 16 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom).

3. Slovenský pozemkový fond v písomnom Vyjadrení k žalobe zo dňa 09. 06. 2023 uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov žalovaných v prospech žalobcu a taktiež súhlasí s cenou za ustupujúce podiely
neznámych vlastníkov vo výške 3,- €/za 1 m2.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Listinné dôkazy neboli na pojednávaní
čítané v súlade s § 204 CSP. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, L.. Ú. Q. U. R., obec Q. U. R., okres Čadca súd zistil, že žalobca a

žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Q. U. R., mimo zastavaného
územia obce, a to parcely CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 263 m2 a parcely CKN č. XXXX - orná
pôda o výmere 19 m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 59/400 (pod B 2 a B 6), žalovaná 1/ v podiele 1 (pod B 1), žalovaná 2/ v podiele
1/20 (pod B 3), žalovaný 3/ v podiele 1/40 (pod B 4), žalovaná 4/ v podiele 1/40 (pod B 5), žalovaný 5/ v

podiele 1/800 (pod B 9), žalovaný 6/ v podiele 1/800 (pod B 10) a žalovaný 7/ v podiele 1/2 (pod B 11).

6. Z Potvrdenia realitnej kancelárie Reality RK, s. r. o. zo dňa 23. 07. 2021 vyplýva, že predmetné
pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, sú úzke, majú obdĺžnikový tvar, druh: orná
pôda, sú určené na využitie pre rastlinnú výrobu, nevedie k nim prístupová cesta, v podstate sa jedná

o záhony v chránenej krajinnej oblasti. Na základe ponuky a dopytu po poľnohospodárskej pôde v tejto
lokalite a faktorov ovplyvňujúcich hodnotu (cenu) pozemkov predstavuje ich kvalifikovaný odhad trhovej
hodnoty (ceny) pozemkov rozpätie 2,- - 3,- € za m2.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX,
L.. Ú. Q. U. R., obec Q. U. R., okres Čadca, a to parcely CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 263 m2 a
parcely CKN č. XXXX - orná pôda o výmere 19 m2. Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo pred začatím
súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolopotrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Slovenský pozemkový
fond ako zástupca žalovaných v rade 1/ až 7/ voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
nemali námietky, so žalobou súhlasili, preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a podielové spoluvlastníctvo

zrušil a vyporiadal ho.

9. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1
Občianskeho zákonníka zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľností dobre možné, hoci
žalobca ani žalovaní tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemky,

ktorý sú predmetom vyporiadania sú orná pôda, teda ide o poľnohospodárske pozemky a nachádzajsa
mimo zastavaného územia obce. S poukazom na § 23 Zákona č. 180/1995 Zb. (zákaz drobenia
pozemkov) nie je možné tieto pozemky rozdeliť, pretože v vzhľadom na ich výmeru 263 m2 a 19 m2 je
už v súčasnosti, bez ďalšieho rozdelenia, ich výmera menšia ako 3 000 m2. Vzhľadom na uvedené je
zrejmé, že rozdelenie nehnuteľností neprichádza v danej veci do úvahy.

10. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavila záujem stať sa vlastníkom nehnuteľnosti len žalobca a
Slovenský pozemkový fond s týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil, preto súd
prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Pri tomto spôsobe vyporiadania podielového

spoluvlastníctva súd prihliadal zároveň na účelné využitie veci, keďže u žalobcu je dôvodný predpoklad,
že nehnuteľnosti bude, na rozdiel od žalovaných, ktorí sú na neznámom mieste, využívať. Podmienkou
prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi,
ktorýstratilsvojspoluvlastníckypodiel.Pojem„primeranánáhrada“jevsúladeskonštantnoujudikatúrou
potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch - umožňujúci podľa

miestnych podmienok obstaranie podobnej veci - predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci
všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal súd zo
sumy navrhnutej žalobcom, s ktorou Slovenský pozemkový fond súhlasil, a

ktorú považuje súd, berúc do úvahy Potvrdenie realitnej kancelárie Reality RK, s. r. o. zo
dňa 23. 07. 2021, za primeranú.

11. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných bral súd do úvahy výmeru jednotlivých
pozemkov,ktorásúhrnnepredstavuje282m2,výškuspoluvlastníckychpodielovjednotlivýchžalovaných

a náhradu 3,- € za 1 m2. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovane v rade
1/ náhradu vo výške 211,50 € (282 m2 : 1/4 x 3,- €/m2), žalovanej v rade 2/ náhradu vo výške
42,30 € (282 m2 : 1/20 x 3,- €/m2), žalovaným v rade 3/ a 4/ náhradu po výške 21,15 € každému (282
m2 : 1/40 x 3,- €/m2), žalovaným v rade 5/ a 6/ náhradu po 1,06 € každému (282 m2 : 1/800 x 3,- €/m2)
a žalovanému v rade 7/ náhradu vo výške 423 € (282 m2 : 1/2 x 3,- €/m2). Keďže žalovaní v rade 1/ až

7/ sú neznámi, na neznámom mieste, náhradu im žalobca zaplatí na účet Slovenského pozemkového
fondu, ktorý týchto žalovaných zo zákona zastupuje.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a contrario i za použitia analógie podľa článku 4, ods. 1 CSP.

Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si
však náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí so žalobou súhlasili, neuplatnil,
rozhodol súd tak, že žalobcovi voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.