Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8821202646.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek senátu
JUDr. Moniky Tobiašovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoleté
dieťa: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, dieťa rodičov matky: Q.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX/XX, XXX XX B. nad I., pr. zastúpená: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, so sídlom
Hencovská 2043/178, 093 02 Hencovce, za účasti otca: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX

K. Z., pr. zastúpený: JUDr. Tomáš Jakub, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov
nad Topľou, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 8P/164/2021 -298 zo dňa 14.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje odvolacie konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletého syna V. zo
sumy 100,- Eur na sumu 300,- Eur mesačne.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

,, I. Konanie o zmene osobnej starostlivosti u maloletého V. U., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/166/2010 zo dňa
11.10.2010 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť otca na maloletého V. U. za obdobie
od mesiaca november 2021 do mesiaca júl 2022 zo sumy 100€ na čiastku 210€ mesačne a od mesiaca
august 2022 do budúcna na sumu 170€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do
25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Dlžné výživné za obdobie od mesiaca november 2021 do 31.01.2023 v sume 943€ je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám matky do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. č.
36/2005 Z.z. o rodine; § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“).

4. Súd prvej inštancie poukazom na vek mal. V., jeho odôvodnené potreby, na vek ďalších maloletých
detí otca, s prihliadnutím na zárobkové pomery otca v zamestnaní (1.438,08 Eur), jeho možnosti a
schopnosti pracovať, dosahovať príjem, zvýšil výživné za obdobie, kedy otec riadne pracoval z čiastky
100,- Eur na čiastku 210,- Eur mesačne (po odpočte 20,- Eur za mesačné uhrádzanie mobilného
telefónu). Takéto výživné súd prvej inštancie určil za obdobie od novembra 2021, kedy matka podala

návrh do mesiaca júl 2022. Od času práceneschopnosti otca, augusta 2022 do budúcna, príjem otca
pozostával z nemocenskej dávky denne v sume 37,93 Eur, čo približne mesačne činilo 1.137,90 Eur.
Preto súd prvej inštancie výživné zo strany otca na dieťa stanovil v sume 170,- Eur (po odpočte 20,-
Eur za mesačné uhrádzanie mobilného telefónu).

5. Za obdobie od 01.11.2021 do 31.01.2023 vznikol otcovi na výživnom dlh pozostávajúci z

neuhradeného zvýšeného výživného celkovo vo výške 1.410,- Eur. Od tejto dlžnej čiastky súd prvej
inštancie odpočítal platby, ktoré otec uhrádzal v danom období nad rámec výživného a to sumu 350,-
Eur, ktorou otec prispel dieťaťu na vodičský kurz + platby s tým spojené 30,- Eur ( Červený kríž) a
27,- Eur ( vydanie vodičského preukazu) a tiež čiastku 60,- Eur použitú na kúpu topánok pre dieťa. Po
započítaní týchto platieb dlžné výživné činilo 943,- Eur. Zároveň bola otcovi uložená povinnosť uhradiť

dlžné výživné k rukám matky do 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Odvolanie a späťvzatie odvolania

7. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku, výrokoch II., III., IV. odvolanie matka. Odvolanie
právne odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. a) - h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP. Namietala,
že súd prvej inštancie rozhodol predčasne, mal vyčkať do apríla 2023, kedy otcovi končí maródka,

ktorú začal až v priebehu predmetného konania po tom, ako sa dozvedel sa výška výživného zvýši.
Nesúhlasila so započítaním darov a uviedla, že otcom vynaložené sumy v priebehu konania, ktoré boli
darom pre maloletého zo zištných dôvodov. Otca od novembra 2021 do 14.02.2023 nezaujímalo, či
má matka dostatok prostriedkov na synove mesačné potreby, či má maloletý všetko, čo potrebuje do
školy, vo voľnom čase, či má, čo obliecť. Rovnako tak nesúhlasila s odpočítaním sumy 20,- Eur zo sumy

výživného. Navrhla rozhodnutie v napadnutej časti zmeniť.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, výrokoch II., III. odvolanie otec. Odvolanie
odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d), e). f), h) CSP. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní
nezohľadnil mesačné výdavky otca, ktoré vynaloží na odôvodnené a nevyhnutné potreby domácnosti

ako aj na iné výdavky ako poistenie rodinného domu, prevádzkové výdavky na osobné mot. vozidlo.
Uviedol, že pri spočítaní jeho mesačných výdavkov na domácnosť pri existencii vyživovacích povinností
voči jeho ďalším deťom a manželke, nie je schopný hradiť na syna V. výživné v rozsahu 210,- Eur
mesačne a v čase trvanie práceneschopnosti sumu 170,- Eur mesačne. Taktiež uviedol, že mala byť
zohľadnená aj jeho osobná starostlivosť o syna V. v roku 2022 počas mesiacov júl, august, december

2022. Navrhol rozhodnutie v napadnutej časti zrušiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.

§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v zmysle
ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zastaviť.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že počas odvolacieho konania maloletý V. nadobudol plnoletosť, súd prvej
inštancie ho vyzval, aby sa vyjadril, či sa pripája k návrhu matky. Plnoletý V. ako oprávnený z výživného

sa v podaní doručenom dňa 17.04.2023 vyjadril, že je s rozsudkom súdu prvej inštancie spokojný a
odvolanie matky berie späť. Zároveň požaduje, aby odvolacie konanie bolo zastavené.11. K vyjadreniu oprávneného z výživného sa vyjadril otec ako povinný z výživného. Uviedol, že
vzhľadom na späťvzatie odvolania synom V. ako oprávneným z výživného, berie svoje odvolanie späť.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

14. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

15. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

16. Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal s tým účinkom,
že prvoinštančné rozhodnutie sa stáva právoplatným, akoby odvolanie nebolo podané. Na účinné

späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do okamihu,
kým odvolací súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už
len o zastavení odvolacieho konania.

17. Proti rozsudku síce podala odvolanie matka oprávneného, ktorá v čase podania návrhu na zvýšenie

výživného bola oprávnenou na podanie návrhu ako jeho zákonný zástupca. Počas odvolacieho konania
V. U. nadobudol plnoletosť (dňom XX.XX.XXXX), čím nadobudol spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu. Inými slovami, nadobudnutím plnoletosti zaniklo zákonné zastúpenia matky v konaní.

18. V danej veci plnoletý V. vzal späť podané odvolanie predtým, ako o ňom rozhodol odvolací súd.

Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na tento dispozitívny úkon odvolací súd odvolacie konanie v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

19. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP (žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak), keďže tu nešlo o žiaden prípad

výnimky (podľa § 53, § 54 alebo § 55 CMP) v zmysle citovaného pravidla CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).