Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121487651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121487651.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: X. U., O.. XX. XX. XXXX, V. Ď. XX, XXX XX V.
V., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Juraj Macík, advokát, so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: L.. U. X., O. F. XX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, za účasti intervenienta:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zast.
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava,

IČO: 36 853 186, o zaplatenie 654,18 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

III. Interventovina strane žalovaného náhradu trov konania proti žalobkyni

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 09. 2021, doplnenou podaním doručeným dňa 16. 11.
2021, domáhala proti žalovanému náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 654,18 Eur.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa20.06.2023zobralažalobkyňažalobuspäťvcelomrozsahuanavrhla,

aby súd výnimočne stranám nepriznal náhradu trov konania, a to zo sociálnych dôvodov, nakoľko príjem
žalobkyne nedosahuje ani sumu životného minima a žalobkyňa je nemajetná.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 ods. 1 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.9. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu po tom, ako vo veci súd pojednával, súd vyzval
žalovaného a intervenienta, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby, a s ich súhlasom konanie

vo veci zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP s tým, že
žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal. Z
procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu späť bez uvedenia

dôvodu. Žalovaný oznámil súdu, že si nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni neuplatňuje. Súd
preto žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal. Pokiaľ ide o intervenienta na strane
žalovaného, ktorý na náhrade trov konania trval a s aplikáciou § 257 CSP nesúhlasil, súd po vyhodnotení
veci dospel k záveru, že v danej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, preto výnimočne
intervenientovinastranežalovanéhonáhradutrovkonaniaprotižalobkynivzmysle§257CSPnepriznal.

11. Intervenient argumentoval zásadou zodpovednosti za zavinenie vyjadrenou v § 256 ods. 1 CSP
s tým, že žalobkyňa realizovala späťvzatie žaloby na základe vlastného rozhodnutia, bez pričinenia
žalovaného, či intervenienta na strane žalovaného, a preto plne procesne zodpovedá za výsledok
konania. Žalobkyňa podľa neho veľmi stroho a bez ďalšieho odôvodnila aplikáciu § 257 CSP a
nepredložila žiadne dôkazné prostriedky. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa je v produktívnom veku, a

preto je u nej daný predpoklad, že je a naďalej bude objektívne schopná vykonávať prácu. Ďalej mal
za to, že po právoplatnosti uznesenia o výške trov konania jej nič nebráni v tom, aby sa s ním dohodla
na postupnom splácaní trov konania. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F.Á., zapísanej na LV č. XXXX, bytu č. X, X.
poschodie, vchod č. XX, nehnuteľnosť je bez akejkoľvek ťarchy, preto tvrdenia o nemajetnosti žalobkyne

nekorešpondujú s realitou. V danom prípade podľa neho neexistujú výnimočné okolnosti na aplikáciu §
257 CSP a žalobkyňa plne zodpovedá za zavinený procesný neúspech v konaní a poukázal na nálezy
Ústavného súdu SR zo dňa 06. 06. 2019, sp. zn. II.ÚS 113/2019, II.ÚS 225/2020 zo dňa 27. 08. 2020,
sp. zn. III.ÚS 317/2020 zo dňa 30. 09. 2021 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 102/2017
zo dňa 31. 07. 2017.

12. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 26. 06. 2023 odôvodnila svoj návrh na aplikáciu § 257
CSP v otázke trov konania tým, že žalobu podala voči žalovanému z dôvodu, že s ním v období
roku 2020 prostredníctvom centra právnej pomoci spolupracovala v postavení klienta a advokáta.
Opakovane mu uvádzala, že potrebuje reklamovať vady služieb poskytovateľa KOHAJDA s.r.o., k čomu

sa napokon žalovaný aj zaviazal a pristúpil k uplatňovaniu nároku na náhradu škody. Je pravdou,
že medzi stranami nebolo spísané plnomocenstvo, resp. ani dohoda o poskytovaní právnych služieb,
a to vzhľadom na opatrenia súvisiace s ochorením covid-19, pre ktoré nemohla navštíviť kanceláriu
žalovaného v okrese Zvolen. Ďalej uviedla, že má denne zvýšené teploty, trpí imunodeficienciou s
chronickou únavou, nevie si nájsť prácu, ktorá by ju aspoň čiastočne mohla živiť popri poberaní

invalidného dôchodku. Má diagnostikované ochorenie zmiešaná a iná porucha osobnosti b.s. trvalá
s paranoidnými bludmi a kverulačnými obsahmi v myslení F60, dorzalgia, migréna, čo považuje za
výnimočné okolnosti súvisiace aj s okolnosťami danej sporovej veci. Je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi, ktorú prijíma vo forme potravinovej pomoci, reprezentovanej balíkom základných potravín.
Rozhodnutím mesta Banská Bystrica zo dňa 30. 05. 2023, právoplatným dňa 02. 06. 2023, jej bola

priznaná jednorazová dávka v hmotnej núdzi vo výške 40,- Eur na tom skutkovom základe, že jej
príjem je tvorený invalidným dôchodkom 126,90 Eur, dávkou v hmotnej núdzi vo výške 11,- Eur a
ďalej príspevkom na bývanie 63,90 Eur, v dôsledku čoho jej príjem nedosahuje ani sumu životného
minima. Neaplikovaním § 257 CSP by tak podľa nej nastala neprimeraná tvrdosť s dopadom na jej
majetkové, sociálna, osobné pomery. Takáto povinnosť by mala pre ňu priame likvidačné následky,

nakoľko mesačne jej hospodárenie nekorešponduje ani so sumou životného minima a základné životné
potreby napĺňa iba obmedzene vďaka pomoci, ktorú prijíma a nie je schopná nahradiť trovy konania v
situácii, kedy nemá dostatok peňažných prostriedkov na plnenie svojich základných životných potrieb.
Žalobkyňa je v konaní zastúpená na podklade rozhodnutia centra právnej pomoci, čím je podľa nej
tiež deklarovaná jej príjmová spôsobilosť na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa §

66 zákona č. 327/2005 Z. z. Zároveň poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo
5/2006.13. Žalobkyňa predložila súdu list, ktorý jej bol adresovaný Slovenským červeným krížom zo dňa 01.
06. 2023 ako príjemcovi pomoci v hmotnej núdzi, rozhodnutie Mesta Banská Bystrica zo dňa 30. 05.
2023, OSV-SKI-119419/9210/2023 o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi vo výške 40,- Eur a odborný

posudok o invalidite.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č. X, X. poschodie, vchod XX, v podiele X/X, na základe uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

15. Súd pri skúmaní dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
podľa § 257 CSP prihliadal na majetkové, sociálne, osobné a zdravotné pomery žalobkyne, ktoré
preukázala predloženými listinami, a to odborným posudkom o invalidite, rozhodnutím Mesta Banská
Bystrica OSV-SKI-119419/9210/2023 z 30. 05. 2023 o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi a listom
Slovenského červeného kríža z 01. 06. 2023. Z týchto listín ako aj z rozhodnutia centra právnej pomoci

vyplýva, že žalobkyňa poberá okrem invalidného dôchodku aj ďalšie príspevky ako dávku v hmotnej
núdzi a príspevok na bývanie z dôvodu, že jej príjem nedosahuje ani sumu životného minima. Z
odborného posudku o invalidite vyplýva, že žalobkyňa má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, a rozhodujúce zdravotné postihnutie má v oblasti duševných chorôb, čo spôsobuje závažné

obmedzenie výkonnosti. Pokiaľ ide o spoluvlastníctvo vyššie uvedeného bytu, tento vlastní žalobkyňa
len v podiele 1/6 a nadobudla ho na základe rozhodnutia súdu v dedičskom konaní.

16. Významným z hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, ako aj postoj účastníkov v priebehu konania a pod. To, že žalovaný poskytoval žalobkyni

právne služby vo veci náhrady škody proti KOHAJDA s.r.o. v súvislosti s poskytovaním stomatologickej
starostlivosti nebolo medzi stranami sporné a vyplývalo to aj z predložených listín - splnomocnenie,
výzva z 28. 10. 2020, sms komunikácia. Zároveň je podstatné, že žalobkyňa si uplatňovala voči
žalovanému nemajetkovú ujmu a nie náhradu za škodu. Napriek tomu vstúpil do konania na strane
žalovaného intervenient - poisťovňa odôvodňujúc právny záujem na výsledku sporu poistením pre

prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie, ktoré má žalovaný od roku 2016 u
intervenienta - poisťovni. Intervenient vstúpil do konania dňa 16. 8. 2022 až po tom, ako bolo vo veci
podané vyjadrenie k žalobe, replika aj duplika, a ako bol vo veci určený termín prvého pojednávania.
Ďalším významnou okolnosťou, na ktorú súd z hľadiska posudzovania aplikácie § 257 CSP prihliadal, je
ajpostojžalovaného,ktorýsináhradutrovkonaniavýslovneneuplatnilanáhradutrovkonaniapožadoval

len intervenient na strane žalovaného.

17. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci existujú zvláštne okolnosti
hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočneprihliadať,čímsaodstránineprimeranátvrdosť,pokiaľideovedeniekonaniaajehovýsledok.

Súd preto intervenientovi na strane žalovaného v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania proti žalobkyni
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.