Decision was made at the court Okresný súd Michalovce
Judgement was issued by Mgr. Daniela Pristášová
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28Csp/24/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122484548.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTIONS, a.s, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, IČO : 47 967 692, zast. KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 995,73 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 995,73 € spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania a to: zo sumy 150,69 € od 1.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 171,06 € od 1.10.2020
do zaplatenia, zo sumy 151,99 € od 31.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 113,99 € od 1.12.2020 do
zaplatenia, zo sumy 104 € od 5.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 304 € od 30.1.2021 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovaného
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na súd bola doručená žaloba o zaplatenie 995,73 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca – Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí verejných
služieb, na základe ktorej žalovanému boli poskytované verejné telekomunikačné služby. Žalovaný
doposiaľ nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume spolu 995,73 €, preto si žalobca uplatňuje aj
úroky z omeškania.
2. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že bola uzavretá dňa 13.5.2019
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na jej základe žalovanému boli poskytované
telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
3. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté
služby vo výške spolu 995,73 €, a to : sumu 150,69 € splatnú dňa 31.8.2020, sumu 171,06 € splatnú dňa
30.9.2020, sumu 151,99 € splatnú 30.10.2020, sumu 113,99 € splatnú 30.11.2020, sumu 104 € splatnú
4.1.2021, sumu 304 € splatnú 29.1.2021.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
6. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 13.5.2019, preto ho súd na zaplatenie dlžnej sumy
995,73 € s úrokom z omeškania zaviazal v rozsudku. Úroky z omeškania boli posudzované v zmysle §
517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., a to 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.
7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.