Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203376.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava,
IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. XXX/XX, E., právne
zastúpený Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o. so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, Banská
Bystrica, IČO: 53 556 798, o zaplatenie 439,24 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 439,24 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom na začatie doručeným súdu dňa 17.04.2023 sa žalobca domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 439,24 eur (z toho istina 422,24 eur, pokuta
vo výške 17 eur) a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a trovy

konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa §
3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona s periodicitou
platenia úhrad mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona za
obdobie 1.02.2012 do 31.05.2022 podľa dôkazu prehľad predpisov z databázy žalobcu. Žalobca vyzval
žalovanéhonazaplatenieomeškanej úhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslaním
výzvy.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 17C/35/2023-17 dňa 09.05.2023, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. V odôvodnení odporu zo dňa 19.05.2023 (č.l.
21) a v doplnení zo dňa 24.07.2023 (č.l. 46) žalovaný uviedol, že z prílohových listín vyplýva, že
uplatňovaný nárok predstavuje povinnosť platieb od roku 2012 a žaloba bola podaná dňa 17.04.2023,
preto k nárokom žalobcu za obdobie od 01.02.2012 do 31.03.2020 v celkovej sume 454,72 eur

žalovaný vznáša námietku premlčania. Žalovaný udáva, že za obdobie od 01.04.2020 do 31.03.2023
si žalobca uplatňuje 17-krát 4,64 eur spolu sumu vo výške 78,88 eur, pričom plnenie žalovaného zo
dňa 21.06.2022 vo výške 83,52 eur (v časti plnenie 88,16 eur prevyšovalo úhradu za jún 2022) a má
teda byť započítané najprv na plnenia, ktoré v čase plnenia (t.j. 21.06.2022) neboli premlčané. Žalovaný
uviedol, že žalobca v čiastočnom späťvzatí o zaplatenie sumy 301,60 (obdobie do 12.04.2020) zobral
žalobu späť. Dňa 15.03.2021 žalovaný požiadal žalobcu o možnosť úhrady v splátkach, ktorú žalobca

zaevidoval a pravidelné mesačné úhrady žalovaného za obdobie od 15.03.2021 (prvá úhrada zo dňa
06.04.2021) do 5.11.2022 (posledná úhrada) v celkovej výške 88,16 eur úhradu dňa 21.06.2022 tak
žalovaný považoval za úhradu koncesionárskych poplatkov za aktuálne obdobie (dôkaz o úhradách
žalovaného – trvalý príkaz vo výške 4,64 eur – koncesionársky poplatok RTVS pod VS 7704738888
a úhrady dňa 06.04.2021, 07.06.2021, 06.07.2021, 05.08.2021, 06.09.2021, 05.10.2021, 0l.11.2021,
06.12.2021, 05.01.2022, 07.02.2022, 07.03.2022, 05.04.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 05.09.2022,

05.10.2022, 05.11.2022), pričom prehľad platieb predložený žalobcom od 07.04.2021 do 06.10.2022 je
zhodný s platbami žalovaného.3.Vpriebehukonaniapodanímzodňa14.6.20203žalobcavzhľadomnavznesenienámietkypremlčania
zo strany žalovaného zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 301,60 eur (istina za obdobie od 02/2012

do 03/2020). Následne pred prvým pojednávaním nariadeným na deň 07.08.2023 žalobca podaním zo
dňa 04.08.2023 vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť s odôvodnením, že preveril námietky
žalovaného a uviedol, že žalovaný platil úhrady pod iným variabilným symbolom.

4. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby s prihliadnutím na skutočnosť, že
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 neúčinný,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania v celom rozsahu.
Súd konštatuje, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu a je prejavom

jeho autonómnej vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej
žaloby.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že

konanie muselo byť zastavené. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa
procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd
pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách. V danom prípade žalobca žalobu zobral späť bez toho, aby išlo o reakciu na

správanie žalovaného, ktorý úhrady platil pod VS 7704738888 tak, ako ich identifikoval i samotný
žalobca v prehľade platieb od 7.04.2021 do 6.10.2022, ktorý k žalobe pripojil. Podľa názoru súdu, keďže
žalovaný riadne platil úhrady teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému. V danom prípade
nesie procesné zavinenie na zastavení konania žalobca a z tohto dôvodu žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi. Preto súd žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).