Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: G. P., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, G., o zaplatenie 2.088,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 194,73 Eur z a s t a v u j e.
II. Súd žalobu z a m i e t a.
III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 31.03.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.088,53 Eur s príslušenstvom.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.01.2014 Zmluvu o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., ku ktorej pôvodný žalobca viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80%. Žalovaná mala schválený úverový
rámec 1.200 Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku 40 Eur. Žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany pôvodného žalobcu. Pred odstúpením
pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 03.02.2022 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.01.2022 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 2.088,53 Eur. Konečný dlh žalovanej tak predstavuje sumu 2.088,53 Eur.
Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalobu spolu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej do vlastných rúk dňa
21.07.2022. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 27Csp/27/2022-70 zo dňa 07.03.2023 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2023 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a doplnil žalobu. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť v sume 194,73 Eur (poplatkov
a sankčného úroku). Žalobca žiadal teda žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 1.893,80 Eur s
príslušenstvom. Žalobca v podaní uviedol, že žalovaná dňa 13.01.2014 vyplnila Žiadosť o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty Bankomatka Quatro a prijatím a schválením Žiadosti došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa
27.01.2014. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním tejto kreditnej karty. Pôvodný žalobca listom zo dňa 03.04.2019 vyhlásil Okamžitúsplatnosť celého úveru z dôvodu porušenia platobnej disciplíny. Žalovaná začala čerpať úverový rámec
od 03.02.2014. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 3.826,03 Eur ako súhrn debetných
operácií. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3.838,03 Eur. Čo sa týka

žalobcom uplatnenej sumy 2.088,53 Eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním kreditnej karty. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 1.191,53 Eur, poplatkov vo výške 25,20 Eur, štandardného úroku 702,27
Eur a sankčného úroku 169,53 Eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.06.2023, na ktoré sa nedostavil žalobca a dostavila
sa žalovaná. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa
06.06.2023 a žiadal konať vo svojej neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom
nekomunikovala a žiadne ďalšie úhrady neuskutočnila.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, Výpis z

bankomatky Quatro, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Dodatok č. 5 K, Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, Predžalobná upomienka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Doručenka,
Cenník VÚB, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Žiadosti aktiváciu Bankomatky Quatro súd zistil, že žalovaná ako klientka dňa 13.01.2014

podpísala žiadosť voči pôvodnému veriteľovi a žalobcovi, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver - revolvingový s úverovým rámcom 1.200 Eur so štandardnou mesačnou splátkou
40 Eur a úrokovou sadzbou 22,80% p.a. Pôvodný žalobca žiadosť podpísal dňa 27.01.2014.

8. Podľa priloženého výpisu z Bankomatky Quatro žalovaná prvýkrát čerpala úver dňa 03.02.2014 vo

výške 60 Eur.

9. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 08.03.2019 súd zistil, že pôvodný žalobca upozornil žalovanú,
že ak do 22.03.2019 nedôjde k úhrade splátky bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná podľa
priloženej doručenky zásielku prevzala dňa 12.03.2019.

10. Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 03.04.2019 súd zistil, že pôvodný žalobca
oznámil žalovanej, že jej dlh z kreditnej karty č. 0045304307 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a
dlžná čiastka k danému dňu je 1.295,98 Eur.

11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v spojení s Dodatkom č. 5 K
zo dňa 30.11.2021 súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
sporu na žalobcu. Z prílohy č. 3 k rámcovej zmluve súd zistil, že výška pohľadávky evidovanej voči
žalovanej je 2.088,53 Eur. Postúpenie pohľadávky pôvodný žalobca oznámil žalovanej Oznámením zo
dňa 22.04.2022.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
26. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd konanie v časti poplatkov a sankčných úrokov vo výške 194,73 Eur zastavil.30.Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežalobaniejepočiastočných
späťvzatiach dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

31. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.893,80 Eur po čiastočnom
späťvzatí titulom uzavretej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový
úver s úverovým rámcom 1.200 Eur. Zmluva bola uzavretá dňa 27.01.2014. Takto uzavretú Zmluvu

súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná mala pri
je uzatváraní postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom
tvrdené), že úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť
a právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou
vstupoval ako právnická osoba poskytujúca úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uvedený
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu nebol ani medzi stranami sporný. Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere súd podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

32. V Zmluve pôvodný žalobca a žalovaná dohodli, že veriteľ poskytne žalovanej úverový rámec
1.200 Eur so štandardnou mesačnou splátkou 40 Eur a úrokovou sadzbou 22,80% p.a.. RPMN bola v
Zmluve určená vo výške 24,79% p.a. a vypočítaná na základe: žalovaná vyčerpá úver dňa 01.01.2014

spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, spotrebiteľ
spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania,
ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného obdobie, predpokladá
sa, že následné čerpanie a splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas obdobia jedného roka, výška
úveru 1.200 Eur, počet splátok 12, prvá až predposledná splátka je 100 Eur, posledná splátka je 265,91

Eur. Celkové náklady spotrebiteľa 165,91 Eur. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.365,91
Eur.

33. Ako prvé súd skúmal či došlo k riadnemu zosplatneniu poskytnutého úveru. Žalobca súdu doručil
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kde uviedol žalovanej, že ani po opakovaných

výzvach úver riadne a včas neplatila, a tak sa žalobca rozhodol úver zosplatniť a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy. Doručenie Oznámenia žalovaná nerozporovala. Oznámeniu o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti predchádzala predžalobná upomienka zo dňa 08.03.2019, v ktorej pôvodný
žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru.
K predžalobnej upomienke žalobca doložil doručenku, z ktorej mal súd za preukázané, že žalovaná

zásielku prevzala dňa 12.03.2019. Súd mal tak za to, že pôvodný žalobca riadne úver zosplatnil.
34. Súd ďalej hodnotil podmienky dodržania náležitostí Zmlúv podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. zákona č. 129/2010 Z.z. Presku´mani´m u´verových zmluvy su´d zistil, zˇe neobsahujú na
´lezˇitosti podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. k) za´kona o spotrebiteľských úveroch, podlˇa ktore´ho zmluva
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a písm. l) zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

35. Súd konštatuje, že uvedenie RPMN a predpokladov pre jej výpočet v Zmluve považuje za zmätočné.
Tieto predpokladajú, že mesačná splátka by bola pre Zmluvu 100 Eur a posledná splátka 265,91 Eur,
pričom z predloženého výpisu z účtu je súdu zrejmé, že uhrádzaná splátka žalovanou bola vo výške
40 Eur, čo je menej ako veriteľ rátal pri výpočte RPMN. Uvedený údaj je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľný a zmätočný. Za takýchto predpokladov tak nemohlo dôjsť k správnemu výpočtu RPMN

tak, aby bola splnená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Pôvodný veriteľ
síce simuloval predpoklady pre výpočet RPMN tak, akoby bol úver poskytnutý na obdobie jedného roka
pri zaplatení 12 splátok s rovnakou výškou istiny, avšak rátal s inou splátkou ako bola reálna splátka,
ktorá bola žalovanej účtovaná. Uvedený údaj o RPMN teda nedáva reálnu predstavu spotrebiteľovi o
cene úveru a jeho výhodnosti, resp. nevýhodnosti. Súd tieto predpoklady hodnotí teda len ako formálne

naplnenie dikcie zákona bez reálneho účinku uvedeného ustanovenia. Údaj o RPMN je pritom pri
poskytovaní úverov jedným z najdôležitejších údajov, podľa ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje či úver za
takýchto podmienok bude pre neho výhodný, resp. či je výhodnejší ako iné úvery poskytované inými
veriteľmi. Napriek tomu, že uvedený úver poskytnutý v danej veci je revolvingovým úverom a umožňuječerpanie prostredníctvom úverovej karty opakovane až do výšky nevyčerpaného úverového limitu,
nemení to nič na ustanoveniach zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý nerozlišuje pri zákonných náležitostiach
povahu úveru, resp. pôžičky. Zákon nestanovuje výnimku pre tzv. revolvingové úvery, že by RPMN a

predpoklady pre výpočet RPMN nemuseli byť uvedené vôbec, resp. neúplne alebo nezrozumiteľne. Súd
teda konštatuje, že uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN a samotná výška RPMN je v Zmluve
uvedená nesprávne. Preto súd považuje túto náležitosť zákona sa nesplnenú.
36. Zmluva taktiež neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to počet splátok a termíny splatnosti jednotlivých splátok. Uvedený údaj v Zmluve absentuje. Aj keď

bola Zmluvy dohodnutá a dobu neurčitú a išlo o revolvingový úver, ktorý spočíva v opakovanom čerpaní
a splácaní úveru, aj tak musia byť spotrebiteľovi známe minimálne termíny jednotlivých splátok v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia. Čo v tejto Zmluve absentovalo.

37. Nakolˇko u´verová zmluva neobsahuje za´konne´ na´lezˇitosti sˇpecifikovane´ vyššie, povazˇuje sa
poskytnutý u´ver v zmysle § 11 ods. 1 pi´sm. b), d) za´kona č. 129/2010 Z.z. za bezu´rocˇný a bez

poplatkov, cˇo znamena´, zˇe zˇalobca ma´ na´rok len na vra´tenie poskytnutej istiny po odpočítaní
realizovaných úhrad. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 06.06.2023 uviedol, že žalovaná
na poskytnutý úver vyčerpala sumu spolu 3.826,03 Eur. Realizované úhrady boli vo výške 3.838 Eur.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná uhradila žalobcovi viac, ako je povinná vrátiť, keďže z dôvodu
konštatovanej bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru mal žalobca nárok len na vrátenie skutočne

poskytnutej sumy, bez účtovaných poplatkov a zmluvných úrokov. Súd teda žalobu v časti po čiastočnom
späťvzatí zamietol.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej časti
konania. Podaním zo dňa 06.06.2023 vzal žalobca žalobu späť v sume 194,73 Eur ako sumy poplatkov a
sankčnýchúrokov,naktorejužnetrval.Procesnetakvtejtočastizavinilzastaveniekonaniažalobcaabol
povinný nahradiť trovy konania žalovanej. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku, bola úspešná žalovaná,

pretože súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli
a na pojednávaní dňa 21.06.2023 uviedla, že v prípade úspechu si nárok na náhradu trov neuplatňuje,
súd jej z hľadiska procesnej hospodárnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).