Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623201089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne UBC

2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, správcu úpadcu Silverside, a. s., so sídlom Plynárenská 7/
B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpenej VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava,
IČO: 36 807 915, proti žalovanému Y. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, N. Y., pre
zaplatenie 4 855,06 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4 348,16 eura spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 135,88 eura od 14. 04. 2020 do zaplatenia, od 14. 05. 2020 do zaplatenia,
od 14. 06. 2020 do zaplatenia, od 14. 07. 2020 do zaplatenia, od 14. 08. 2020 do zaplatenia, od 14. 09.

2020 do zaplatenia, od 14. 10. 2020 do zaplatenia, od 14. 11. 2020 do zaplatenia, od 14. 12. 2020 do
zaplatenia, od 14. 01. 2021 do zaplatenia, od 14. 02. 2021 do zaplatenia, od 14. 03. 2021 do zaplatenia,
od 14. 04. 2021 do zaplatenia, od 14. 05. 2021 do zaplatenia, od 14. 06. 2021 do zaplatenia, od 14. 07.
2021 do zaplatenia, od 14. 08. 2021 do zaplatenia, od 14. 09. 2021 do zaplatenia, od 14. 10. 2021 do
zaplatenia, od 14. 11. 2021 do zaplatenia, od 14. 12. 2021 do zaplatenia, od 14. 01. 2022 do zaplatenia,
od 14. 02. 2022 do zaplatenia, od 14. 03. 2022 do zaplatenia, od 14. 04. 2022 do zaplatenia a od 14.
05. 2022 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur, prvá splátka splatná

kalendárny mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku, každá splátka splatná do 15. dňa toho
ktorého mesiaca s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky riadne a včas má za následok zročnosť
celého priznaného plnenia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 18 %, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 13. 04. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo

výške 4 855,06 eura s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 690,99 eura a náhrady trov konania.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.342514330 zo dňa 25. 04. 2017 bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 5 000,- eur s dohodnutým úrokom 21,22 % ročne. Žalovaný predmetný úver nesplatil. Dňa
29. 09. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým súd vyhlásil konkurz na
majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. tak
nastal účinok zosplatnenia úveru dňa 30. 09. 2022. Žalobkyňa si tak uplatnila celkovú sumu nezaplatenej

istiny úveru vo výške 4 855,06 eura, sumu zmluvných úrokov vo výške 1 838,64 eura ako aj zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne dojednanú v článku IX. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V doplnení žaloby
zo dňa 05. 06. 2023 žalobkyňa uviedla, že najvyššia prípustná výška odplaty predstavovala hodnotu22,78 %, pričom RPMN bola v zmluve určená v rovnakej výške. Do výpočtu RPMN pritom ako jediná
odplata za poskytnutý úver vstupuje zmluvný úrok vo výške 21,22 %.

2. Žalovaný, ktorý si žalobu spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie prevzal do vlastných rúk 17. 06.
2023, sa k veci doposiaľ nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa telefonicky ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu služobnej cesty v
zahraničí. Právny zástupca žalobkyne zotrval na žalobe v plnom rozsahu.

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že úpadca Silverside, a. s. v konkurze
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 342514330 zo dňa 25. 04. 2017,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet vo výške 5 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
pravidelnými 60-timi mesačnými splátkami po 135,88 eura počnúc 13. 06. 2017 a s termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru 13. 05. 2022. Pri dohodnutej 21,22 % ročnej úrokovej sadzbe úveru,

RPMN 22,78 % a priemernej RPMN vo výške 15,12 % sa tak zaviazal celkovo zaplatiť sumu 8 152,80
eura. Súčasťou zmluvy bol aj článok IX. označený ako „Upozornenie na následky nesplácania“, v ktorom
si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.
V článku XIV. bol dohodnutý splátkový kalendár rozčlenený na výšku pravidelnej splátky, časť určenú
na splatenie istiny úveru a časť určená na splatenie úroku.

4. Listom zo dňa 20. 07. 2017 úpadca vyzval žalovaného na zaplatenie mesačnej splátky úveru vo výške
135,88 eura spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,- eur. Následne listom zo dňa 17. 09. 2017
označeným ako posledná výzva, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 271,76 eura s
upozornením o možnosti zosplatniť úver.

5. Z obchodného vestníka súd zistil, že dňa 29. 09. 2022 bolo pod číslom OV
187/2022 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022
o vyhlásení konkurzu na úpadcu.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, v rozsahu, v ktorom bola podaná

dôvodne. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil a teda ani nepreukázal, že by si čo i len sčasti splnil
svoj záväzok, ktorý bol uplatnený žalobou, preto súd vychádzal z listinných dôkazov a skutkových
tvrdení žalobkyne. Z nich bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný dňa 25. 04. 2017 čerpal úver vo výške 5 000,- eur.
Zároveň bolo preukázané, a to predovšetkým z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere,

ako aj z upomienok, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, keď nezaplatil
riadne a včas už prvú splátku splatnú 13. 06. 2017, túto uhradil 07. 07. 2017, následne uhradil splátku
dňa 13. 09. 2017 a tretiu splátku 20. 02. 2018.

7. Žalovaný tak z poskytnutého úveru vo výške 5 000,- eur uhradil 407,64 eura. Predmetná zmluva je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce zákonom č. 129/2010 Z. z.,
predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd
zároveň zistil, že RPMN bola vyčíslená v správnej výške, keď pri úvere vo výške 5 000,- eur poskytnutom
dňa 25. 04. 2017, v 60-tich mesačných splátkach po 135,88 eura, splatných v 13. deň v kalendárnom
mesiaci, s dátumom prvej splátky 13. 06. 2017 bola dostupnou kalkulačkou vypočítaná hodnota RPMN

22,78 %, čiže hodnota, ktorá sa zhoduje s RPMN uvedenou v zmluve. Z uvedeného dôvodu vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni okrem istiny úveru aj riadne dojednané úroky z úveru, ako aj
individuálne dojednané poplatky súvisiace s úverom.

8. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd z úradnej povinnosti posudzoval aj otázku prípadného

premlčaniauplatnenéhonároku.Vpredmetnejvecidošlokzosplatneniuúverudňom30.09.2022.Pokiaľ
ide o skôr splatné splátky úveru, ktoré boli splatné do tohto okamihu, v ich prípade plynula premlčacia
doba samostatne od ich splatnosti podľa § 103 Občianskeho zákonníka a predčasné zosplatnenie úveru
nemá vplyv na plynutie premlčacej doby týchto splátok, ktorých splatnosť nastala pred zosplatnením. Pri
takýchto splátkach nezačína plynúť nová premlčacia doba odo dňa zosplatnenia a preto ak sú splatné

splátky už premlčané, zosplatnenie úveru nemá a nemôže mať nijaký vplyv. Z uvedeného dôvodu súd
zamietol žalobu v časti premlčaných splátok úveru vo výške po 135,88 eura, ktorých splatnosť nastala
pred 13. 09. 2019 a v ktorých je zahrnutá tak istina úveru ako aj riadne dojednané úroky z úveru.
Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5Cdo 42/2020, podľa ktorého je žalovaný povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z
úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil, tak súd žalobe vyhovel v rozsahu
splátok č. 29 až 60. (podľa splátkového kalendára v čl. XIV. zmluvy) v celkovej výške 4 348,16 eura.

9. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol. Dojednanie v článku IX. Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je v rozpore s ustanovením § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V prípade
spotrebiteľskej zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o
viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. V prejednávanej

veci však súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, čiže
hodnotu 15 % , nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 12 % a zákonné úroky z omeškania
predstavujú 5 %. Žalobkyňa síce v žalobe zmoderovala zmluvnú pokutu, avšak to nič nemení na
tom, že dojednanie zmluvnej pokuty ako také je v rozpore so zákonom a z takého dojednania nemôžu
pre spotrebiteľa plynúť žiadne povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 690,99 eura.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých splátok, preto súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené
v I. výroku tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadkutak,žežalobkynipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu18%.Žalobkyňasivkonaní
uplatnila celkovo 7 384,69 eura, pričom súd jej priznal sumu 4 348,16 eura. Jej úspech v konaní tak
predstavuje 59 % a v rozsahu 41 % bola neúspešná. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

12. Žalovaný požiadal o splátky. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C. s. p. môže súd určil v odôvodnených
prípadoch aj dlhšiu lehotu na plnenie, čo v sebe zahŕňa aj možnosť povolenia splátok súdom
priznaného plnenia. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v prípade uznania nároku

zo strany žalovaného by žalobkyňa súhlasila so splátkami vo výške, aká bola dohodnutá v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Napriek tomu, že k uznaniu nároku nedošlo, súd vzhľadom na jeho žiadosť a
najmä výšku priznaného plnenia, určil dlhšiu lehotu splatnosti tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto
rozsudku. Postupné splácanie záväzku žalovaného je podľa názoru aj v prospech žalobkyne, ktorá
tým docieli uhradenie súdom judikovanej pohľadávky bez potreby začatia vykonávania exekúcie, kde

rovnako nie je predpoklad, že by v jej prospech bol vymožený celý nárok jednorazovo. V prípade, ak
žalovanýnezaplatíčoilenjednusplátkuriadneavčas,nastanesplatnosťceléhonezaplatenéhoplnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.