Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8321201271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátuJUDr.IngridKalinákovejaJUDr.KatarínyMorozovejNemcovejvprávnejvecimaloletejK.U.,nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyO.za
účasti rodičov F.. L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. hrdinov X, O., zast. JUDr. Alexandrou Gharaibehovou,
advokátkou, Kuzmányho 57, Košice a D.. K. U., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, O., zast. JUDr.
Petrom Gdovinom, advokátom, Kalininova 675, Humenné a za účasti Okresnej prokuratúry Humenné,
Štefánikova 1900/69, Humenné o zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 10P/94/2021-204 zo dňa 06.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. sa podaným návrhom domáhala zmeny súdnej úpravy týkajúcej sa styku otca s mal. K..

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P/71/2017 zo dňa 14.9.2018 v časti úpravy styku
otca s maloletou K. U., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. U. každý
párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do
18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým,
že otec sa s maloletou stretne v stanovenom čase pri fontáne na Námestí slobody v O. a po skončení
styku ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej.

II. Rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P/71/2017 zo dňa 14.9.2018 v časti úpravy styku otca s
maloletou počas vianočných sviatkov ostáva nezmenený a počas vianočných sviatkov bežná úprava
styku neplatí.

III. Otec oznámi matke na telefónnom čísle XXXX XXX XXX najneskoršie do 20.00 hod. v deň
predchádzajúci upravenému styku, že sa stretnutie neuskutoční.

IV. Otec je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 233,65 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.V. Matka je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 233,65 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Proti výroku I. rozsudku podal odvolanie otec majúc za to, že napadnutý rozsudok je nesprávny,
nedostatočne odôvodnený a preto nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil
skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne zmeniť a návrh matky na zúženie
styku zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),

oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že posledná úprava styku bola vykonaná na základe
rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. K. rozvedené. S odstupom času od poslednej

súdnej úpravy možno konštatovať zmenu skutkového stavu v tom zmysle, že styk otca s mal. K.
bol problematický a namiesto budovania a upevňovania vzájomných vzťahov medzi otcom a dcérou
dochádzalo k ich zhoršeniu až do situácie, kedy mal. K. úplne odmieta kontakt s otcom, ktorý si po
rozpade manželstva s matkou mal. založil novú rodinu. Súd v rámci konania o zmenu úpravy styku
iniciovaného matkou mal. v spolupráci s kolíznym opatrovníkom vykonal všetky dostupné opatrenia,

ktoré mali za cieľ sanáciu vzťahov dcéry a otca ako aj nastavenie vzájomnej komunikácie medzi otcom,
dcérou ako aj jej matkou.

6. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. V súlade so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd musí skonštatovať, že uložené opatrenia
neviedli k náprave a vzťah dcéry a otca sa nepodarilo obnoviť. Ako sa vyjadrila samotná K., ktorej názor
bol zisťovaný súdom, je ochotná sa s otcom stretávať len v obmedzenej forme. Tento postoj mal. potvrdil
aj znalec vo svojom znaleckom posudku, ktorý bol vo veci vypracovaný. Podľa záveru znalca, výchovné
chyby v prístupe k svojej dcére zo strany otca, poruchová, dysfunkčná komunikácia rodičov mal. K., ako

aj vývinové obdobie, ktorým v súčasnosti K. prechádza negatívne ovplyvnili vzťah K. k svojmu otcovi,
s ktorým nemajú vyvinutú pozitívnu citovú väzbu.

9. Otec vo svojom odvolaní poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej rodič, ktorému
dieťa nebolo zverené do jeho osobnej starostlivosti má právo stráviť so svojim dieťaťom polovicu jeho

voľného času. Akákoľvek deformácia vzťahu otca s dieťaťom v dôsledku odcudzenia je v neskoršej dobe
už len ťažko napraviteľná. Je preto v najlepšom záujme dieťaťa umožniť otcovi, ktorý s dieťaťom trvalé
nežije pravidelný kontakt, v ktorom môže realizovať svoje výchovné pôsobenie, rešpektujúc pritom právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. S týmto názorom otca sa odvolací
súd stotožňuje a je v súlade s jeho rozhodovacou líniou. Odvolací súd citlivo vníma akýkoľvek zásah do

práva dieťaťa na plnohodnotný styk s nerezidentným rodičom. Preto pri prieskume veci zameral svoju
pozornosť na zistenie, či boli vyčerpané všetky dostupné prostriedky, ktorými orgány starostlivosti o mal.
deti disponujú v snahe o nápravu rozvrátených vzťahov. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania,
orgány starostlivosti súdu o mal. deti s rodinou pracovali, rodičia ako aj mal. K. sa podrobili opatreniamnariadeným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí v Centre pre deti a rodiny Q. za účelom dosiahnutia
cieľa - podpory a rozvoja a upevňovania vzťahu mal. dieťaťa s otcom. Ako to vyplýva zo záverečnej
správy, tieto ciele sa napriek poskytnutiu dlhšieho časového obdobia nepodarilo naplniť. Znalec vo

svojom znaleckom posudku potvrdil, že vzťahy medzi dcérou a otcom sú aj napriek intervencii stále
vážne narušené. V neposlednom rade je potrebné prihliadať na postoje mal. K., ktorá otca tvrdohlavo
odmieta a tento svoj postoj prezentovala aj pred súdom. K náprave neviedlo ani konanie o výkon
rozhodnutia. Súdy majú povinnosť zverenými procesnými prostriedkami vytvárať predpoklady pre
nápravu narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov donútenia, ak také opatrenie

môže viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané. Bez ohľadu na to, kto rozvrat vzťahov medzi otcom
a synom spôsobil a kto na ňom má väčšiu či menšiu vinu, je však iluzórne predstavovať si, že právo,
resp. súd môže svojou autoritou poručiť ľudským citom. V danom prípade súdy k zákazu styku siahli až
potom, ako sa otcovi nepodarilo vzťah k synovi nadviazať ani v prostredí špecializovaného pracoviska,
tj. po vyčerpaní menej obmedzujúcich alternatív. Záver všeobecných súdov, že ďalšie zotrvanie na
úprave styku otca so synom za daných okolností k sledovanému cieľu, tj. k nadviazaniu vzťahu medzi

nimi nepovedie, resp. že by vynucovanie tohoto styku bolo dokonca kontraproduktívne, sa opieral
o dostatočné skutkové zistenia a ich vyhodnotenie.“ ( Uznesenie ÚS ČR, sp.zn. III. ÚS 438/05, z
13.12.2006)

10. Otec vo svojom odvolaní poukazuje na postoj matky a má za to, že je to práve manipulácia dcéry z jej

strany, ktorá je príčinou odmietavého postoja dcéry k otcovi. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania,
je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi nie sú ideálne a ich vzájomná komunikácia bola vyhodnotená ako
problematická a dysfunkčná. Ak by došlo k narušeniu vzájomných vzťahov a citovému odcudzeniu
dieťaťa s jedným z rodičov v dôsledku nevhodného správania sa a manipulácie druhého rodiča, bolo
by takéto konanie rodiča potrebné vyhodnotiť ako zlyhanie jeho rodičovskej zodpovednosti a v takom

prípade by bol daný dôvod pre prehodnotenie vhodnosti zverenia dieťaťa do starostlivosti rodiča, ktorý
sa dopúšťa manipulácie v snahe eliminovať druhého rodiča zo života dieťaťa a koná tak v rozpore s
najlepším záujmom dieťaťa. V prejednávanom prípade sa však takého nevhodné správanie sa matky
nepreukázalo. Matka sa zúčastňovala poradenstva, prejavovala ľútosť nad narušenými vzťahmi dcéry
a otca a ochotu podieľať sa na rozvoji väzieb K. a otca. Manipulácia z jej strany bola vylúčená znalcom

v podanom znaleckom posudku.

11. Za takýchto okolností, skonštatujúc vážne narušenie citových väzieb K. a jej otca napriek vykonaným
opatreniamzaúčelomichnápravy,jeajpodľanázoruodvolaciehosúdunamieste,abyvsúčasnostidošlo
k úprave styku v rozsahu ako si to želá mal. K., ktorá je vo veku 13 rokov. Hoci je rozsah styku značne

obmedzený, bolo by kontraproduktívne upraviť široký rozsah styku, ktorý by sa vôbec nerealizoval, čo
by malo za dôsledok ďalšie odcudzenie. Je možné vysloviť nádej, že ešte nie je neskoro začať pracovať
na rozvoji vzťahu dcéry s otcom. Na tomto mieste odvolací súd apeluje na oboch rodičov ako aj na mal.
K., aby si uvedomili, aký hlboký význam má v živote dieťaťa vzťah s oboma rodičmi, ako jeho primárnymi
osobami preto, aby z neho vyrástol zdravý a sebavedomý človek a aby namiesto hľadania vinníka za

vzniknutú situáciu začali konštruktívne komunikovať ( tj. vypočuť a snažiť sa pochopiť aj druhú stranu)
a hľadať k sebe cestu.

12. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v napadnutom výroku postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

13. V danom prípade nie sú známe žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť o trovách odvolacieho konania
rozhodnuté inak ako spôsobom vyplývajúcich z § 52 CMP, a preto odvolací súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).