Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123010882.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov
JUDr. Lucie Bašistovej a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.08.2023,
v trestnej veci odsúdeného A. B. C. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, v konaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Nt/11/2023
zo dňa 06.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku (Tr. poriadku) žiadosť
odsúdeného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F., G. XXX/XX, o zahladenie odsúdenia
uloženého rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/6/2018 zo dňa 26.02.2018 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešov sp. zn. 6To/22/2018 zo dňa 20.06.2018 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený včas sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil tým, že už
počas výkonu trestu sa správal vzorne, pracoval, navštevoval rodinu počas povolených vychádzok.
V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil. Do dnešného dňa sa správa slušne, plní si
svoje finančné záväzky voči Ministerstvu vnútra SR, plní si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére,
a to aj nad rámec určený súdom. Sťažovateľ ďalej dôvodil tým, že má záujem plniť všetky svoje záväzky

na100%,alemožnosťfinančnéhozárobkunaSlovenskumutoneumožňuje.Zahladeniejehoodsúdenia
by mu umožnilo založenie živnosti, čo by malo vplyv na jeho zárobok a mohol by sa lepšie uplatniť na
pracovnom trhu nielen v zahraničí, kde pracuje aj v súčasnej dobe, ale aj na Slovensku, kam sa plánuje
vrátiť. Záverom sťažovateľ zdôraznil, že založenie živnosti je pre neho bytostne dôležité. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd zohľadnil vyššie uvedené sťažnostné dôvody.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/6/2018 zo dňa 26.02.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/22/2018 zo dňa 20.06.2018 bol odsúdený A. B. C. uznaný vinným

zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona (Tr. Zákona), za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Uvedený trest odsúdený nastúpil dňa 28.06.2018, uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 5PP/12/2020 zo dňa 05.03.2020, právoplatným dňa 12.03.2020 bol podmienečne
prepustený a bola mu určená skúšobná doba na 3 roky s probačným dohľadom. Uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 5PP/12/2020 zo dňa 10.05.2023 súd vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil.Podľa § 92 ods. 1 Tr. zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 3 Tr. zákona, ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo premlčaní
jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na žiadosť

odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa§92ods.4Tr.zákona,dobauvedenávodseku1savprípade,žesaupodmienečneprepusteného
a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený
bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Krajský súd, plniac prieskumnú povinnosť zakotvenú v § 192 odsek 1 Tr. Poriadku, v prvom rade zistil,
že okresný súd posudzujúc, či u odsúdeného A. B. C. sú splnené zákonné podmienky na zahladenie
odsúdenia, vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre objektívne a zákonné rozhodnutie,
následne vykonané dôkazy vyhodnotil individuálne a v ich súhrne a dospel k správnemu záveru, že

odsúdený v danom prípade síce viedol po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
doposiaľriadnyživot,avšaknebolizistenétakéokolnosti,ktorébyspĺňalipredpokladvzornéhosprávania
pre prípadný postup súdu v zmysle § 92 ods. 3 Tr. zákona.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v súlade s § 176 ods. 2 Tr. poriadku uviedol

všetky relevantne zistené skutočnosti a právne úvahy, na základe ktorých rozhodol tak, že žiadosť
odsúdeného o zahladenie odsúdenia zamietol. Krajský súd sa s právnymi úvahami obsiahnutými v
napadnutom uznesení v plnej miere stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje, a to preto, že tieto
plne zodpovedajú obsahu spisového materiálu.

Správne konštatoval okresný súd, že predpokladom zahladenia odsúdenia podľa § 92 ods. 1 písm. b/
Tr. zákona je nepretržité vedenie riadneho života odsúdeným po dobu najmenej 5 rokov po skončení
výkonu trestu. Táto doba začala odsúdenému plynúť jeho podmienečným prepustením dňa 12.03.2020
a pri splnení podmienok pre zahladenie odsúdenia uplynie najskôr dňa 12.03.2025. S poukazom na
uvedené má krajský súd v názorovej zhode s okresným súdom za to, že u odsúdeného A. B. C. nie sú

splnené podmienky na zahladenie odsúdenia podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko neuplynula
zákonom stanovená doba na zahladenie odsúdenia.

V prejednávanej trestnej veci podal odsúdený žiadosť o zahladenie odsúdenia pred uplynutím 5 ročnej
lehoty potrebnej na zahladenie odsúdenia v zmysle § 92 ods. 1 Tr. zákona. Takýto postup umožňuje

ustanovenie § 92 ods. 3 Tr. zákona, avšak u odsúdeného musia byť splnené výnimočné okolnosti
v podobe vzorného správania, aby bolo preukázané, že sa napravil. Za vzorné správanie nemožno
považovať iba obvyklý, riadny život páchateľa, ale jeho činy musia byť takého charakteru, že svojou
kvalitou prekračujú obvyklý a riadny spôsob života a ktoré sa vymykajú obvyklému správaniu, ako
napríklad nadpriemernými spoločenskými či sociálnymi aktivitami, resp. nadpriemernými pracovnými

výkonmi, z ktorých by bolo nad všetky pochybnosti možné usúdiť, že bývalý odsúdený, ako výrazná
osobnosť a jeho správanie, je prínosom pre spoločnosť.
Krajský súd konštatuje, že u odsúdeného nebolo zistené splnenie zákonných podmienok ani pre tzv.
predčasné zahladenie odsúdenia podľa zákonného ustanovenia § 92 ods. 3 Tr. zákona v zmysle vyššie
uvedeného výkladu. U odsúdeného nie sú dané žiadne také dôvody, ktoré by odôvodňovali takýto

výnimočný postup súdu.
V tejto súvislosti sa krajský súd nestotožňuje so sťažnostnou námietkou odsúdeného, že spôsobom
svojho života napĺňa zákonnú podmienku nepretržitého vedenia riadneho života v rozhodnom období,
pričom odsúdený v tejto súvislosti argumentuje predovšetkým tým, že je zamestnaný, že si plní svoju
vyživovaciu povinnosť, ako aj ďalšie záväzky, pričom samotné zahladenie odsúdenia by mu umožnilo

založenie živnosti, čo by malo vplyv na jeho zárobkové možnosti. Krajský súd považuje za potrebné
pripomenúť,ževzhľadomnaznenieustanovenia§92ods.1Tr.zákona,akoajods.3cit.ustanovenia,na
pozitívne rozhodnutie o zahladení odsúdenia nie je zákonný nárok. V posudzovanom prípade však na
splnenie podmienok na zahladenie odsúdenia pred uplynutím stanoveného času v zmysle § 92 ods.3 Tr. zákona, nepostačuje len zistenie, že odsúdený je zamestnaný a plní si svoje záväzky. Rozhodnutie
o zahladení odsúdenia pred uplynutím rozhodnej doby je možné, pričom ale na splnenie podmienok pre
takéto pozitívne rozhodnutie sa vyžaduje viac ako „len“ vedenie riadneho života. Skutočnosti uvádzané

odsúdeným v sťažnostných námietkach sú bežného charakteru, ktoré sa nevymykajú obvyklému
riadnemu životu.

Krajskýsúdsatedastotožnilsoskutkovýmiiprávnymizávermiokresnéhosúduuvedenýmivodôvodnení
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že odsúdený v rámci svojej sťažnosti neuviedol žiadne také

relevantné sťažnostné námietky, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť vecne správne a zákonné rozhodnutie
okresného súdu. Krajský súd, odkazujúc na podrobné odôvodnenie napadnutého uznesenia, postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.